Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А58-7002/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3166/2024

Дело № А58-7002/2023
02 октября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Железняк Е.Г., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива «Илгэ» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2024 года по делу № А58-7002/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Илгэ» (далее - СХПК «Илгэ», кооператив) о взыскании неосновательного обогащения в размере 407 886,97 рублей, расходов на содержание земельного участка в размере 71 521,4 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено потребительское общество «Илгэ».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с кооператива в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 407 886, 97 рублей и 10 712 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой просил их изменить и принять новый судебный акт о снижении размера суммы неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права. Кооператив в качестве юридического лица создан 05.03.2018, в связи с чем не может выступать в качестве ответчика за спорный период. С ответчика неправомерно взыскана сумма неосновательного обогащения с учетом коэффициента инфляции за 12 лет, предшествующих вынесению решения суда. Истцом пропущен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых актов, просил оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора от 08.07.2011 № 13 предприниматель приобрел в собственность здание столовой и расположенный под ним земельный участок площадью 5343 кв.м с кадастровым номером 14:18:060002:972 по адресу: <...>.

Общая стоимость приобретенного недвижимого имущества составила 2 750 000 рублей и оплачена предпринимателем.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости предпринимателя (здание столовой) и кооператива (здание кондитерского цеха).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.07.2022 по делу № А58-8043/2020 установлено право общей долевой собственности кооператива и предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 14:18:060002:972, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Намский улус, <...>; доля кооператива в праве общей долевой собственности определена в размере в размере 1127/5343 (или 1127 кв.м), доля предпринимателя – в размере 4216/5343.

Ссылаясь на то, что кооператив сберег за его счет денежные средства в виде земельного налога и выкупной стоимости земельного участка, в отношении которого впоследствии было установлено право общей долевой собственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 195, 196, 200 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен; кооператив, установив в судебном порядке право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 14:18:060002:972, фактически приобрел его безвозмездно, в то время как предприниматель ранее выкупил земельный участок на основании договора купли-продажи; с учетом этого суды посчитали, что кооператив обогатился за счет предпринимателя и должен выплатить последнему денежные средства, составляющие стоимость части приходящейся на него доли в праве на земельный участок, определив ее размер с учетом инфляции в сумме 407 886,97 рублей; кроме того, суды отказали во взыскании с кооператива неосновательного обогащения в виде земельного налога, в связи с отсутствием доказательств уплаты его истцом.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, кооператив в судебном порядке приобрел право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 14:18:060002:972. В свою очередь предприниматель ранее выкупил данный участок вместе со зданием в единоличную собственность, уплатив за них денежные средства в размере 2 750 000 рублей на основании договора от 08.07.2011.

В связи с фактическим приобретением кооперативом прав на указанный земельный участок в безвозмездном порядке, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик сберег за счет истца стоимость соответствующей доли в праве на земельный участок, в связи с чем он обязан ее компенсировать предпринимателю.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суды обоснованно указали, что о нарушении прав предпринимателю стало известно с момента вступления в законную силу решения суда об установлении общей долевой собственности на спорный земельный участок, с учетом этого суды посчитали данный срок не пропущенным.

Как установлено судами, стоимость приобретенного предпринимателем недвижимого имущества (здание столовой и земельный участок) составила 2 750 000 рублей.

Определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения по состоянию на 20.04.2023 в размере 407 886,97 рублей, суды исходили из отчета рыночной стоимости земельного участка, согласно которому на 08.07.2011 его стоимость составила 709 000 рублей, а также уровня инфляции за период с 08.07.2011 по 20.04.2023 в размере 116,54 %, удельного веса стоимости земельного участка площадью 1127 кв.м в цене договора – 6,84966 %.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в настоящее время аналогичная норма приведена в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации) в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как установлено судами, предприниматель приобрел право собственности на земельный участок, на котором расположено здание, принадлежащее кооперативу.

При надлежащем соблюдении указанных правовых норм стороны должны были приобрести земельный участок в общую собственность, уплатив выкупную стоимость за него в соответствии с приходящимися на них долями. Предприниматель в 2011 году оплатил стоимость части земельного участка, относящуюся к кооперативу. Соответственно, эта стоимость и образует неосновательное обогащение ответчика, поэтому ее исчисление с учетом инфляции по состоянию на 2023 год является неправомерным.

Иными словами в данном случае с учетом требований статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться в виде действительной стоимости недвижимого имущества, установленной на момент приобретения его истцом, то есть возмещению подлежат фактически понесенные истцом затраты на выкуп спорного имущества.

При таких обстоятельствах судам надлежало определить стоимость части спорного земельного участка по состоянию на момент его приобретения истцом без учета уровня инфляции.

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, удельный вес стоимости земельного участка площадью 1127 кв.м в цене договора составляет 6,84966 % или 188 365,65 рублей. Обоснованность выводов оценщика сторонами не оспаривается.

С учетом того, что судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании исследования имеющихся в деле доказательств, однако неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает необходимым согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, и, не передавая дело на новое рассмотрение, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 188 365,65 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

При этом суд обращает внимание на то, что истец вправе в соответствии с положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с самостоятельным требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования на сумму 479 408, 37 рублей, фактически в его пользу взысканы денежные средства в размере 188 365,65 рублей, что составляет 39,29 %.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает подлежащими взысканию с сельскохозяйственного потребительского кооператива «Илгэ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 4 945,82 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6000 рублей с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 февраля 2024 года по делу № А58-7002/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года по тому же делу изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива «Илгэ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 188 365,65 рублей неосновательного обогащения и 4 945,82 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу сельскохозяйственного потребительского кооператива «Илгэ» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6000 рублей.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.П. Кушнарева

Е.Г. Железняк

С.Б. Качуков