Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А76-8484/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9431/18

Екатеринбург

23 января 2019 г.


Дело № А76-8484/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» (далее – общество «Копейский машиностроительный завод», ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А76-8484/2018Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Уралкалий» (далее - общество «Уралкалий», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества «Копейский машиностроительный завод» неустойки в сумме 4012,61 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты.

Решением суда от 27.06.2018 (судья Наконечная О.Г.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «Копейский машиностроительный завод» в пользу общества «Уралкалий» неустойку в сумме 11 245 руб. 53 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7515 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи Сотникова О.В., Матвеева С.В., Калина И.В.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Взыскать с акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» (ОГРН 1027400775819) в пользу публичного акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН 1025901702188) неустойку в сумме рублевого эквивалента 4 012 (четыре тысячи двенадцать) долларов США 61 цент по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 01.07.2016 и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 515 (семь тысяч пятьсот пятнадцать) руб. Взыскать с акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» (ОГРН 1027400775819) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 635 (шестьсот тридцать пять) руб.».

В кассационной жалобе общество «Копейский машиностроительный завод» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение Арбитражного суда Челябинской области оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что обжалуемый судебный акт нарушает его права и законные интересы, поскольку неустойка не может являться средством обогащения кредитора, взыскивается с целью возмещения его имущественных потерь в результате нарушения должником принятого обязательства; заявленная в иске сумма штрафной неустойки, подлежащая уплате, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; размер договорной неустойки за просрочку поставки товара, согласованный договором поставки от 27.06.2012 № 4860/2012/МТО, является явно обременительным для общества «Копейский машиностроительный завод», обеспечивает истцу получение прибыли за счет ответчика на нерыночных условиях и создает ему условия для извлечения преимуществ из своего положения, то есть, существенно нарушает баланс интересов сторон; обществом «Уралкалий» не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий и причинённого ему ущерба в результате нарушения ответчиком обязательств по договору.

Общество «Уралкалий» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами «Уралкалий» (покупатель) и «Копейский машзавод» (поставщик) заключен договор поставки от 27.06.2012 № 4860/2012/МТО, согласно которому поставщик в течение срока действия договора обязуется изготавливать и передавать в собственность покупателю товар в порядке и на условиях, предусмотренных названным договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар из ассортимента, определенного приложениями к договору (пункт 3.1 договора); сторонами подписана спецификация № 120 к договору поставки от 27.06.2012 № 4860/2012/МТО, в которой определены наименование, количество, цена продукции; согласно указанной спецификации общая сумма по спецификации составляет 118 058,21 долларов США; срок поставки - 90 дней с момента заключения спецификации на поставку товара; данная спецификация подписана со стороны покупателя 31.03.2016, срок поставки продукции истек 29.06.2016.

Фактическая поставка товара осуществлена по товарным накладным от 11.08.2016 № 1282, 1275, от 12.10.2016 № 1645 (14.10.2016), то есть, с нарушением срока поставки, установленного договором.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение поставщиком обязательства по поставке товара в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истцом начислена неустойка за период с 30.06.2016 по 14.10.2016 в сумме 4 012,61 долл. США.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, общество «Уралкалий» обратилось с иском в суд о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в установленные сроки по договору от 27.06.2012 № 4860/2012/МТО.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав доказанным факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок, что явилось основанием для взыскания неустойки; учитывая, что истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательства ответчиком, а взыскиваемый размер неустойки (0,1%) превышает примерно в 30 раз действовавшую в период рассматриваемого нарушения ставку банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте, суд установил основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о необходимости применения которой было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, сделав вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, посчитав, что расчет неустойки должен производиться исходя из курса доллара по состоянию на 01.07.2016, а не на день оплаты.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок исполнения обязательств по договору поставки согласован сторонами в спецификации от 21.03.2016 № 120 и составляет 90 дней с момента подписания спецификации на поставку товара; спецификация подписана 31.03.2016, 90 календарных дней истекли 29.06.2016; фактическая поставка товара осуществлена по товарным накладным от 11.08.2016 № 1282, 1275, от 12.10.2016 № 1645 (14.10.2016), то есть, с нарушением срока поставки, установленного договором; просрочка поставки товара составила от 43 до 107 календарных дней.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения ответчиком срока поставки товара, установленного договором.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора поставки от 27.06.2012 № 4860/2012/МТО предусмотрено, что за нарушение обязательств по поставке товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по поставке товара, сделал вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании пункта 7.2 договора поставки от 27.06.2012 № 4860/2012/МТО.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суды признали его правильным.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки и об ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании пункта 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пунктов 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что процент неустойки является невысоким, часто применяемым в аналогичных правоотношениях; доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной к взысканию нестойки.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При обращении в суд истец просил о взыскании неустойки в размере 4 012,61 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

На основании пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в пункте 6.7 договора поставки от 27.06.2012 № 4860/2012/МТО стороны установили цены на товар в рублях по курсу рубля к доллару США, установленному Банком России на 1 января и на 1 июля каждого года; в период поставки с 1 января по 30 июня применяется курс доллара, установленный на 1 января; с 1 июля по 31 декабря применяется курс доллара, установленный на 1 июля соответствующего периода поставки; поставка товара по накладным от 12.10.2016, от 11.08.2016 № 1282, 1275 произведена во втором полугодии 2016 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что расчет штрафной неустойки должен производиться исходя из курса доллара по состоянию на 01.07.2016, а не на день оплаты.

В соответствии с данными официального сайта Банка России курс доллара США по состоянию на 01.07.2016 составлял 64,1755 руб.

Поскольку факт просрочки поставки подтвержден, оснований для снижения неустойки не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 4012,61 долларов США по курсу Банка России на 1 июля 2016 года.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества «Копейский машиностроительный завод», изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы суда, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А76-8484/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Г. Гусев


Судьи Н.Н. Суханова


О.Л. Гавриленко