Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А76-8484/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12672/2018
г. Челябинск
03 октября 2018 года
Дело № А76-8484/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уралкалий» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по делу № А76-8484/2018 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Уралкалий» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2018).



Публичное акционерное общество «Уралкалий» (ОГРН <***>) (далее – ПАО «Уралкалий», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» (ОГРН <***>) (далее – АО «Копейский машзавод», ответчик) неустойки – 4 012,61 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 требования истца удовлетворены частично, с АО «Копейский машзавод» в пользу ПАО «Уралкалий» взыскана неустойка – 11 245 руб. 53 коп., а также 7 515 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Уралкалий» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, в части снижения неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что фактическая поставка части товара была произведена с нарушением сроков, установленных договором. Пунктом 7.2 договора прямо предусмотрено, что за нарушение обязательства по поставке товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Сумма просрочки по спецификации 120 к договору составляет 4 012,61 долл. США, согласно подробному расчету, представленному истцом приложением к иску. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Контррасчёт неустойки ответчиком не представлен. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого материального положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. По смыслу действующего законодательства применение установленной законом неустойки возможно только в случае отсутствия соглашения о неустойки в договоре. При этом подателем жалобы отмечено, что суд фактически снизил неустойку до суммы ниже однократной учетной ставки Банка Росссии, что является недопустимым. ПАО «Уралкалий» обратило внимание суда, что отношения сторон по договору поставки № 4860/2012/МТО являются длящимися, между сторонами регулярно возникают судебные споры по вопросу взыскания неустойки, при этом в рамках иных споров суд указывает на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки по ходатайству ответчика.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, решение суда просил изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2012 между ПАО «Уралкалий» (покупатель) и АО «Копейский машзавод» (поставщик) подписан договор поставки № 4860/2012/МТО, в соответствии с условиями которого, поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется изготавливать и передавать в собственность покупателю товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар из ассортимента, определенного приложениями к договору (пункт 3.1 договора) (л.д.9-12).

Сторонами подписана спецификация № 120 к договору поставки от 27.06.2012 № 4860/2012/МТО, в которой определены наименование, количество, цена продукции. Согласно указанной спецификации общая сумма по спецификации составляет 118 058,21 долларов США. Срок поставки – 90 дней с момента заключения спецификации на поставку товара (л.д.13).

Данная спецификация подписана со стороны покупателя 31.03.2016, следовательно, срок поставки продукции истекает 29.06.2016.

Фактическая поставка товара осуществлена по товарным накладным от 12.10.2016 № 1645 (14.10.2016), от 11.08.2016 № 1282 и от 11.08.2016 № 1275, т.е., с нарушением срока поставки, установленного договором (л.д.14-16).

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение поставщиком обязательства по поставке товара в размере 0,1 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истцом начислена неустойка за период с 30.06.2016 по 14.10.2016 в сумме 4 012,61 долл. США (л.д.5).

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в части и взыскал с ответчика неустойку в размере 11 245 руб. 53 коп.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Срок исполнения обязательств по договору поставки согласован сторонами в спецификации № 120 от 21.03.2016 – 90 дней с момента заключения спецификации на поставку товара.

Спецификация подписана 31.03.2016, следовательно, 90 календарных дней истекает 29.06.2016, период просрочки по поставке товара с 11.08.2016 по 12.10.2016, что составляет от 43 до 107 календарных дней.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как отмечено ранее, в пункте 7.2 договора, за нарушение обязательств по поставке товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с указанным пунктом, истцом к взысканию с ответчика исчислена неустойка в размере 4 012 долларов США.

В отзыве на исковое заявление АО «Копейский машзавод» указало, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и просило применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, приняв во внимание ходатайство ответчика снизил неустойку, указав, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. С учетом указанного, суд отметил, что испрашиваемый ко взысканию размер неустойки (0,1%) превышает примерно в 30 раз действовавшую в период рассматриваемого нарушения ставку ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте, ввиду чего снизил неустойку до суммы 11 245 руб. 53 коп.

Действительно, как указал Конституционный суд РФ в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации содержащихся в определениях от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, п. 10 решения от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Следовательно, основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки могла являться лишь совокупность двух обстоятельств - наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации и наличие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства.

Между тем доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие п. 7.2 договора о договорной неустойке недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано.

Ответчик с условием договора о размере неустойки был ознакомлен еще при заключении договора, согласился с его условиями, подписав его.

Доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, ответчик в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В данном случае поставка товара производилась ответчиком существенно позднее даты поставки, согласованной сторонами в спецификации. Период просрочки поставки товара колеблется 43 до 107 дней, то есть является значительным.

Злоупотреблений со стороны истца не установлено, им предпринимались меры для урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно разъяснениям пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, сам по себе повышенный размер неустойки, по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

С учетом изложенного, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено, размер неустойки соразмерен предмету заявленных требований, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения суммы взысканной судом неустойки.

При обращении в суд истец просил о взыскании неустойки – 4 012,61 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Вместе с тем, осуществляя проверку правильности применении норм материального права, суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для применения курса долларов США на день оплаты не имеется, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая оплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Таким образом, законодатель установил два момента, на который определяется курс валюты для осуществления платежа – на дату платежа, если отсутствуют условия в договоре и на дату, указанную в соглашении (договоре).

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

В данном случае из материалов дела следует, что в пункте 6.7 договора поставки № 4860/2012/МТО от 27.06.2012 стороны установили цены на товар в рублях по курсу рубля к доллару США, установленному Банком России на 1 января и на 1 июля каждого года. В период поставки с 01.01 по 30.06. применяется курс доллара, установленный на 1 января. С 01 июля по 31 декабря применяется курс доллара, установленный на 01 июля соответствующего периода поставки.

Поставка товара по накладным от 12.10.2016, от 11.08.2016 № 1282 и от 11.08.2016 № 1275 произведена во втором полугодии 2016 года, следовательно, расчет штрафной неустойки должен производиться исходя из курса доллара по состоянию на 01.07.2016, а не надень оплаты.

В соответствии с данными официального сайта Центробанка России курс доллара США по состоянию на 01.07.2016 составлял 64,1755 руб.

Поскольку факт просрочки поставки подтвержден, оснований для снижения неустойки не установлены, судебная коллегия считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 4 012 долларов США 61 центов по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 01 июля 2016 года.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 7515 руб. по платежному поручению от 02.02.2018 № 5758 (л.д. 49).

При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется в рублях для расчета размера госпошлины, подлежащего уплате при подаче иска или уточнении исковых требований (пункт 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.02 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер удовлетворенных исковых требований составляет 4 012 долларов США 61 центов, что по курсу Центрального Банка России составляет 257 511 руб. 25 коп.

Соответственно госпошлина по иску составляет 8150 руб.

Размер недоплаченной государственной пошлины составляет 635 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 48 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме судебные расходы истца связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8150 руб. относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы являются основанием для изменения судебного акта.

Оснований для его отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уралкалий» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по делу № А76-8484/2018 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по делу № А76-8484/2018 изложить в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН <***>) неустойку в сумме рублевого эквивалента 4 012 (четыре тысячи двенадцать) долларов США 61 цент по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 01.07.2016 и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 515 (семь тысяч пятьсот пятнадцать) руб.

Взыскать с акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 635 (шестьсот тридцать пять) руб.».

Взыскать с акционерного общества «Копейский машиностроительный завод» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд

первой инстанции.


Председательствующий судья О.В. Сотникова


Судьи: С.В. Матвеева


И.В. Калина