Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А60-63279/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63279/2021
14 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-63279/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажсвязьсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 872 333 руб. 26 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 15.10.2021

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Монтажсвязьсервис" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" (далее-ответчик) о взыскании 4 872 333 руб. 26 коп.

Определением суда от 09.12.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик 11.01.2022 представил отзыв на исковое заявление, в котором относительно удовлетворения иска возражал. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 17.01.2022 истец заявленные требования поддержал.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От истца поступило ходатайство (в электронном виде) об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика:

Задолженность в размере 4 572 853,39 рублей, в том числе по договору №18-03/19 от 18.03.2019 в сумме 568 119,62 рублей; дополнительному соглашению к договору №18-03/19 от 18.03.2019 в сумме 63 698,93 рублей; договору № 23-01/2020 от 23.01.2020 в сумме 3 941 034,84 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные по 19.11.2021 в размере 248 700,72 рублей, из них: 39 545,11 рублей по договору №18-03/19 от 18.03.2019; 3 563,71 рублей по дополнительному соглашению к договору № 18-03/19 от 18.03.2019; 205 591,90 рублей по договору № 23-01/2020 от 23.01.2020, а также истец просит продолжить начисление процентов до даты фактического погашения задолженности.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также представлены возражения на отзыв ответчика (в электронном виде).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, в соответствии с договором №18-03/19 от 18.03.2019 (далее также – договор №18-03/19) общество с ограниченной ответственностью «Монтажсвязьсервис» обязалось выполнить комплекс работ по пожарной сигнализации, системе оповещения и управления эвакуацией, сетям домофонной связи, слаботочным сетям связи, автоматизации противодымной вентиляции и автоматизации пожаротушения на строительном объекте: Односекционный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на 1м этаже и крышной газовой котельной (№ 1 по ПЗУ), трансформаторная подстанция (№ 2 по ПЗУ) - 1 этап строительства, расположенный по ул. 8 марта - ул. Фучика в г. Екатеринбурге (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора установлена общая стоимость работ по договору 6 000 000,00 рублей.

По договору предусмотрена поэтапная сдача работ (п. 3.1, 5 договора).

В силу п. 3.2. договора оплата за выполненные этапы работ производится в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным после подписания акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3), за минусом 10% от суммы выполненных) работ (отложенный платеж). Окончательный расчет осуществляется не позднее 35 рабочих дней после выполнения и сдачи всего объема работ по договору и подписания акта приемки работ.

ООО «Монтажсвязьсервис» исполнило обязательства по данному договору, что подтверждается оформленными и подписанными обеими сторонами КС-2 и КС-3:

№ 1 от 31.07.2019 за июль 2019 на общую стоимость 2 265 705,40 рублей;

№ 2 от 20.08.2019 за август 2019 на общую сумму 52 390,60 рублей;

№ 3 от 20.04.2020 за апрель 2020 на общую сумму 1 790 237,14 рублей;

№ 4 от 20.05.2020 за май 2020 на общую сумму 965 960,71 рублей;

№ 5 от 19.06.2020 за июнь 2020 на общую сумму 662 092,55 рублей.

Всего на общую сумму 5 736 386,40 рублей.

Окончательный расчет должен быть произведен не позднее 18.08.2020.

Ответчиком оплачено 5 157 569,11 рублей, задолженность в сумме 568 119,62 рублей (с учетом уточнения иска) не оплачена.

К указанному договору было заключено дополнительное соглашение от 24.10.2019 о выполнении дополнительных работ по монтажу видеонаблюдения на объекте.

Стоимость указанных работ определена п. 3 дополнительного соглашения и составляет 748 615,75 рублей.

В силу п. 4 дополнительного соглашения оплата производится на условиях, установленных в договоре.

ООО «Монтажсвязьсервис» исполнило обязательства по дополнительному соглашению, что подтверждается оформленными и подписанными обеими сторонами КС-2 и КС-3:

№ 100420 от 20.04.2020 за апрель 2020 на общую сумму 153 162,86 рублей;

№ 290820 от 20.08.2020 за август 2020 на общую сумму 407 843,83 рублей;

№ 350920 от 18.09.2020 за сентябрь 2020 на общую сумму 152 564,09 рублей.

Всего на общую сумму 713 570,78 рублей.

Окончательный расчет должен быть произведен не позднее 19.11.2020. Ответчиком оплачено 649 871,85 рублей, задолженность в сумме 63 698,93 рубле не оплачена.

Сторонами также заключен договор №23-01/20 от 23.01.2020 (далее также – договор №23-01/20).

В соответствии с договором №23-01/20 от 23.01.2020 ООО «Монтажсвязьсервис» обязалось выполнить комплекс работ по системе охранного видеонаблюдения, систем связи, автоматизации комплекса на строительном объекте: Двухсекционный жилой дом переменной этажности с помещениями общественного назначения на 1м этаже (№ 6 ПЗУ), трансформаторная подстанция (№ 19 по ПЗУ) - 1 этап 2 очередь строительства «ЖК Светлый», расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в районе пересечения автомобильной дороги город Екатеринбург аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской (п. 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора установлена общая стоимость работ по договору 15 505 932,46 рублей.

По договору предусмотрена поэтапная сдача работ (п. 3.1, 5 договора).

В силу п. 3.2. договора оплата за выполненные этапы работ производится в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным после подписания акта выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3), за минусом 10% от суммы выполненных работ (отложенный платеж). Окончательный расчет осуществляется не позднее 35 рабочих дней после выполнения и сдачи всего объема работ по договору и подписания акта сдачи приемки работ.

ООО «Монтажсвязьсервис» в полном объеме исполнило обязательства по данному договору, что подтверждается оформленными и подписанными обеими сторонами КС-2 и КС-3:

№ 17/20 от 20.05.2020 за май 2020 на общую сумму 1 091 769,17 рублей;

№ 20/20 от 19.06.2020 за июнь 2020 на общую сумму 1 446 477,97 рублей;

№ 34/20 от 18.09.2020 за сентябрь 2020 на общую сумму 2 025 246,15 рублей;

№ 43/20 от 20.10.2020 за октябрь 2020 на общую сумму 2 777 431,73 рублей;

№ 47/20 от 20.11.2020 за ноябрь 2020 на общую сумму 6 682 939,54 рублей;

№ 52 20 от 21.12.2020 за декабрь 2020 на общую сумму 1 200 178,82 рублей;

№ 01/21 от 20.01.2021 за январь 2021 на общую сумму 281 889,09 рублей.

Всего на общую сумму 15 505 932,47 рублей.

Окончательный расчет должен быть произведен не позднее 24.03.2021. Ответчиком оплачено 11 525 086,15 рублей, задолженность в сумме 3 941 034,84 руб. (с учетом уточнения иска) не оплачена.

Таким образом, общая сумма задолженности по обоим договорам и дополнительному соглашению составляет 4 572 853,39 рублей.

16.09.2021 в адрес ответчика с сопроводительным письмом были направлены акты сверки по вышеуказанным договорам и дополнительному соглашению, которые были получены 17.09.2021.

В силу п. 10.3 договоров срок рассмотрения и подписания акта сверки 15 рабочих дней. В случае неполучения подписанного экземпляра акта сверки, либо мотивированных возражений на него в течение 7 рабочих дней, акт считает принятым и является основанием для осуществления расчетов между сторонами.

Таким образом, ответчик имел право представить мотивированные возражения в срок до 27.09.2021, и был обязан подписать и направить в адрес истца подписанные акты до 08.10.2021.

В адрес ООО «Монтажсвязьсервис» подписанные акты сверки или мотивированные возражения в установленный срок и по его истечению не поступили.

В связи с просрочкой оплаты работ истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 248 700,72 руб., в том числе 39 545,11 руб. - по дог 18-03/19 за период с 01.09.2019 по 19.11.2021, 3563,71 руб. - по дополнительному соглашению к договору 18-03/19 за период с 01.06.2020 по 19.11.2021, 205591,9 руб. - по договору 23-01/2020 за период с 01.08.2020 по 19.11.2021.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, не оспаривая наличие обязательства по оплате работ в указанном истцом размере, заявил о зачете неустойки за нарушение сроков выполнения работ в счет оплаты, в связи с чем считает, что долг по оплате работ отсутствует.

Согласно п. 6.1 договор №18-03/19 и №23-01/20 за нарушение начальных и конечных сроков выполнения работ, а также промежуточных сроков выполнения работ, Генеральный подрядчик вправе взыскать с Подрядчика штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчиком произведен расчет неустойки за нарушение конечных сроков выполнения работ в соответствии с п. 6.1 договоров №18-03/19, 23-01/20. Ответчиком представлен расчет неустойки по ставке 0,2% в сумме 1894739,74 руб. - по договору за период с 21.04.2019 по 19.06.2020; 292866,78 руб. - по дополнительному соглашению за период с 21.11.2019 по 18.09.2020); 3 768 346,75 руб. по договору № 23-01/20 за период с 21.03.2020 по 20.01.2021.

Суд признает расчет неустойки ответчика верным и наличие права на зачет в счет оплаты неустойки (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

Возражения истца со ссылкой на необходимость внесения изменений в проектную документацию в ходе выполнения работ, задержку в передаче фронтов работ судом отклонены, поскольку что истец в установленном порядке работы не приостановил (ст.716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации). Невыполнение встречного обязательства ответчиком, которое повлекло полную невозможность выполнения работ по договорам в конкретный период не доказано (ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на то, что работы по договору 18-03/19 по установке оборудования домофонной сети стоимостью 263613,6 руб., а также работы по дополнительному соглашению на сумму 35044 руб. 97 коп. не выполнялись по просьбе истца не принимается судом. Доказательств расторжения договора в соответствующей части истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, неустойка, обоснованно начисленная ответчиком и составляет 1894739,74 руб. – по договору № 18-03/19, 292866,78 руб. по дополнительному соглашению к договор № 18-03/19, а также 3 768 346,75 руб. – по договору № 23-01/20.

Истцом заявлено о снижении ходатайство неустойки по 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по заявлению ответчика по настоящему делу в связи со следующим.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом характера и степени допущенного истцом нарушения, периода просрочки, объема работ, неустойка снижена судом до ставки 0,05%, и подлежит зачету в счет оплаты работ на сумму 473684,94 руб. (по договору № 18-03/19, 146 433,39 руб. (по дополнительному соглашению к договору № 18-03/19), 942086,69 руб. (по договору № 23-01/20).

В связи с изложенным исковые требования о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 94434,68 руб. по договору № 18-03/19 (568119,62 - 473684,94), 2998948,15 руб. по договору 23-01/20 (3 941 034,84 - 942086,69). Задолженность по дополнительному соглашению к договору № 18-03/19 взысканию не подлежит, так как полностью погашена зачетом неустойки за нарушения срока выполнения работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кода Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 18-03/19, 23-01/2020, подписанные обеими сторонами акты КС-2 и КС-3, суд, учитывая, что задолженность за выполненные работы ответчиком не оплачена, доказательств обратного им в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 3 093 382,83 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом признания судом состоявшимся зачета встречных требований расчет процентов, произведенный истцом скорректирован судом в связи с уменьшением суммы долга по актам приема-сдачи работ на сумму неустойки.

Судом установлено, что ответчиком обоснованно начисленная неустойка за нарушение срока выполнения работ стоимостью 560 920,13 руб., сданных по акту от 31.07.2019 по договору № 18-03/19 на сумму 75274,95 руб., а также по акту от 20.04.2020 на сумму 277730,21 руб.

Таким образом, удовлетворению подлежит требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2020 по 08.06.2020 в сумме 674,33 руб.

Судом установлено, что ответчиком обоснованно начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ стоимостью 480 382,88, сданных по акту от 16.06.2020 по договору № 18-03/19 на сумму 120679,78 руб.

Таким образом, удовлетворению подлежит требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2020 по 14.08.2020 в сумме 780,95 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость работ по дополнительному соглашению судом отказано с учетом того, что обязательство по оплате работ прекратилось в дату сдачи работ с просрочкой в связи с зачетом встречного требования об оплате неустойки.

Судом установлено, что ответчиком обоснованно начисленная неустойка за нарушение срока выполнения работ стоимостью 1 285 856,85, сданных по акту от 20.05.2020 по договору № 23-01/20 на сумму 15973,32 руб.

Таким образом, удовлетворению подлежит требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 06.08.2020 в сумме 895,88 руб., а также за период с 01.01.2021 по 19.11.2021 в сумме 159 716,20 руб.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворено судом в сумме 162067 руб. 36 коп. (674,33+780,95+895,88+159 716,20).

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

При распределении расходов на оплату государственной пошлины судом учтено, что без учета применения судом положений ст. 333 ГК РФ исковые требования являются обоснованными лишь на сумму 184130,32 руб., в связи с чем расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика на сумму 1804 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажсвязьсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 3255450 руб. 19 коп., в том числе: долг в размере 3093382 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 162067 руб. 36 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажсвязьсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1804 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.А. Крюков