Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А06-8683/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8683/2016
г. Саратов
07 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «07» ноября 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Макарихина Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ФинансАвтоКонсалт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2019 года по делу № А06-8683/2016 (судья Негерев С.А.)

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО2 к Субъекту РФ Астраханская область в лице Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьему лицу, не заявляющее самостоятельных требований: ФИО7 о взыскании убытков в размере 14.725.726 рублей, и по заявлению ООО «ФинансАвтоКонсалт» к Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области о взыскании с Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области в пользу ОАО «АстраханьПассажирТранс» убытков в размере 15.332.462 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АстраханьПассажирТранс» (414032, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области – ФИО8, действующей на основании доверенности от 09.01.2019; представителя общества с ограниченной ответственностью «ФинансАвтоКонсалт» - ФИО9, действующего на основании доверенности от 08.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2017 года открытое акционерное общество «АстраханьПассажирТранс» (далее - ОАО «АстраханьПассажирТранс», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

28.02.2019 в Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО2 с заявлением к Астраханской области в лице Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании убытков в размере 14 725 726 рублей (с учетом уточнения).

18.03.2019 в Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО «ФинансАвтоКонсалт» с заявлением к Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области о взыскании с Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области в пользу ОАО «АстраханьПассажирТранс» убытков в размере 15 332 462 рублей, предъявленным в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «АстраханьПассажирТранс».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.05.2019 вышеуказанные заявления были объединены в одно производство.

Оба заявления основаны на доводах о принятии подконтрольными основному акционеру – субъекту РФ – членами совета директоров ОАО «АстраханьПассажирТранс» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 решения о применении в 2016 году тарифа на перевозку пассажиров в размере 17 руб. при максимально допустимом тарифе в 19 руб., что привело к убыткам в размере разницы (19 руб. минус 17 руб. * число перевезенных за год пассажиров), не подлежащей возмещению из бюджета Астраханской области в качестве выпадающих доходов, поскольку соответствующему возмещению подлежит только разница между предельным (19 руб.) и экономически обоснованным тарифом.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 сентября 2019 года в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ОАО «АстраханьПассажирТранс» и ООО «ФинансАвтоКонсалт» о взыскании убытков отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что: 1) членами Совета директоров отдельного решения об установлении тарифа в 17 руб. не принималось; 2) доказательств влияния Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области при принятии решений на членов совета директоров не имеется; 3) в случае установления тарифа в размере 19 рублей, количество пассажиров, воспользовавшихся транспортом Должника, сократилось бы, в связи с чем, не могут быть признаны верными расчет и доводы заявителей.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «АстраханьПассажирТранс» и ООО «ФинансАвтоКонсалт» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апеллянты указывает на то, что: 1) все члены совета директоров являются представителями основного акционера- Астраханской области, государственными служащими и при установлении тарифа в 17 руб. голосовали в соответствии с директивой Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области; 2) решение совета директоров об установлении тарифа на пассажирские перевозки в размере 17 рублей являлось экономически необоснованным, поскольку при тарифе в размере 19 руб. за Должником сохранялось бы право возмещение выпадающих доходов от регулирования межтарифной разницы (разницы между экономически обоснованным и предельно допустимым тарифом); 3) решение совета директоров об установлении тарифа на пассажирские перевозки в размере 17 рублей основано на злоупотреблении правом основным акционером, направленном на снижение финансовой нагрузки на бюджет Астраханской области при возмещении межтарифной разницы в ущерб правам и интересам Должника и его кредиторам; 4) наличие соответствующих убытков от разницы между 19 руб. и 17 руб. фактически установлено в делах о взыскании с Астраханского бюджета разницы (выпадающих доходов) между экономически обоснованной стоимостью проезда (32 руб.) и предельным тарифом 919 руб.).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ФинансАвтоКонсалт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2019 года по делу № А06-8683/2016 оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в письменных отзывах возражали против доводов апелляционных жалоб.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с участием в другом судебном заседании.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Невозможность явки представителя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора явку конкурсного управляющего (лично или представителя) обязательной не признавал. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства указаний на намерение представления уточнений, дополнений или новых доказательств не содержится.

Таким образом, ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО «АстраханьПассажирТранс» является акционерным обществом с долей участия в уставном капитале более 25% субъекта РФ «Астраханская область», которому принадлежат 50%+1 акция Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом ОАО «АстраханьПассажирТранс» общее руководство осуществлялось Советом директоров.

Решением общего собрания акционеров от 30.06.2015 членами совета директоров на период с 30.06.2015 по 30.06.2016 были избраны ответчики по данному обособленному спору - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, а также ФИО10

Генеральным директором Общества являлся ФИО7

Постановлением Правительства Астраханской области от 23.12.2015 №648-П «О тарифе на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом категории М3 (среднего и большого класса)» были утверждены предельный максимальный уровень тарифа на регулярные перевозки пассажиров и багажа в городском сообщении и по муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом категории М3, также в городе Астрахани и муниципальном образовании «Город Астрахань» в размере 19, 0 руб.

Согласно протоколу от 30.12.2015 года советом директоров ОАО «АстраханьПассажирТранс» были приняты решения:

- не утверждать представленный проект бизнес-плана; ОАО «АстраханьПассажирТранс» доработать проект до 01.02.2016 с учетом замечаний и предложений;

- ОАО «АстраханьПассажирТранс» при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа в городском сообщении городским транспортом категории М3 среднего и большого класса в г.Астрахани применять тариф в размере 17 рублей независимо от формы оплаты проезда.

Таким образом, вопреки позиции ответчиков и выводу суда первой инстанции, с учетом буквального содержания текста протокола, советом директоров должника 30.12.2015, несмотря на направление бизнес-плана на доработку, соответствующее решение о применении ОАО «АстраханьПассажирТранс» в 2016 году тарифа на перевозку пассажиров в размере 17 руб. было принято.

При этом, данный тариф был меньше по сравнению с предельно допустимым тарифом в размере 19 руб., предусмотренным Постановлением Правительства Астраханской области от 23.12.2015 №648-П.

Вместе с тем, данное обстоятельство, не свидетельствует о причинении ответчиками убытков должнику в виде разницы между тарифами (19руб.-17руб.), умноженной на число перевезенных за 2016 год пассажиров, исходя из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца, вина ответчика в нарушении права истца, факт причинения убытков и их размер; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как указано выше, доводы обоих заявителей основаны на том, что членами совета директоров Должника, по указанию основного акционера – Астраханской области, в лице уполномоченых государственных органов субъекта, принято заведомо экономически необоснованное решение об установлении тарифа меньше предельно допустимого, что привело к убыткам и невозможности их возмещения в качестве выпадающих доходов.

Однако, конкурсным управляющим ОАО «АстраханьПассажирТранс» и ООО «ФинансАвтоКонсалт» не учтено следующее.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе, члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров хозяйственного общества), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствие с разъяснением пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 директор, и, соответственно иные лица, к которым может быть применена соответствующая гражданско-правовая ответственность в виде убытков за управленческое решение, освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

На необходимость руководствоваться правилом о защите делового решения при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности, как разновидности гражданско-правовой, обращено внимание и в пункте 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Утверждая о причинении убытков решением об установлении тарифа ниже предельно допустимого, заявители: 1) не оспаривают того обстоятельства, что экономически обоснованный тариф (32 руб.), в любом случае, значительно превосходил как установленный советом директоров Должника (17 руб.), так и предельно допустимый (19 руб.), при незначительной разнице между последними; 2) игнорируют обстоятельства и основания установления тарифа в размере 17 руб., настаивая лишь на доводе о преследовании цели освобождения бюджета от нагрузки по возмещению разницы между 19 руб. и 17 руб.

Вместе с тем, применительно к приведенным разъяснениям пунктов 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, из материалов дела усматривается, что тариф в размере 17 руб. был установлен: 1) в качестве одного из пунктов бизнес-плана ОАО «АстраханьПассажирТранс» на 2016 год для обеспечения конкурентоспособности с иными коммерческими перевозчиками, использующими коммерческие автобусы меньшей вместимости (М2); 2) в целях предотвращения получения еще бОльших убытков, возможных в случае применения тарифа в 19 руб. при заведомой неконкурентоспособности с коммерческими автобусами меньшей вместимости, применяющих тариф в 17 руб.

Так, из материалов дела, в том числе усматривается, что на 2016 год для автобусов меньшей вместимости (категории М3) был установлен тариф в 17 руб. (том 2 л.д. 79), при этом, маршруты коммерческих перевозчиков, использующих такие автобусы с тарифом в 17 руб., частично или полностью дублировали маршруты ОАО «АстраханьПассажирТранс», использующего автобусы категории М3.

Из писем ОАО «АстраханьПассажирТранс» (за подписью директора ФИО7) в адрес Министра промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, губернатора Астраханской области, главе муниципального образования «Город Астрахань», протоколов совещаний по рассмотрению обращений ОАО «АстраханьПассажирТранс» (том 2 л.д. 65-78, 85-96), письменного отзыва бывшего директора должника ФИО7 следует, что применение ОАО «АстраханьПассажирТранс» в 2016 году в сложившихся условиях (дублирование маршрутов, использование разного типа транспорта, меньший тариф автобусов категории М2) тарифа в размере 19 руб. делало ОАО «АстраханьПассажирТранс» заведомо неконкурентоспособным и могло повлечь существенно бОльшие убытки, в связи с чем, для обеспечения безубыточной деятельности, требовалось выполнение, как со стороны должника, так и со стороны органов власти, целого ряда мероприятий предусмотренных бизнес-планом, среди которых снижение тарифа до 17 руб., то есть аналогичного применяемому в автобусах категории М2, выступало в качестве одного из средств обеспечения конкурентоспособности, привлечения пассажиров.

То обстоятельство, что размер цены оказания услуги по перевозке является одним из определяющих факторов для выбора пассажиром перевозчика, по мнению суда апелляционной коллегии, является очевидным.

С учетом социальной функции ОАО «АстраханьПассажирТранс», осуществлявшего перевозку значительной части льготников, мероприятиями, направленными на повышение количества перевозимых Должником пассажиров, должны были стать поэтапное внедрение на улично-дорожной сети города выделенных дополнительных полос для общественного транспорта, изменение схем прохождения маршрутов пассажирского транспорта малой вместимости с их прохождением по второстепенным городским улицам, контроль за использованием сторонними организациями остановочных площадок, приведение маршрутной сети и количества обслуживающего ее пассажирского транспорта (снижение) в соответствии с разработанными рекомендациями.

В свою очередь, со стороны ОАО «АстраханьПассажирТранс», в соответствие с доработанным бизнес-планом, утвержденным решением совета директоров 29.02.2016 (том 2 л.д. 84), осуществлялись мероприятия, направленные на получение дохода за счет дополнительных источников, включая предоставление транспорта в аренду, оказание услуг по предрейсовым осмотрам транспортных средств и медицинским осмотрам водителей и др. Кроме того, генеральным директором ФИО7 принимались меры для снижения расходной части экономической деятельности ОАО «АстраханьПассажирТранс», в том числе: снижался фонд заработной платы за счет существующих изменений условий труда; оптимизировалась штатная численность сотрудников всех специальностей; согласовывалась в установленном порядке приостановка перевозок пассажиров на убыточных маршрутах; снижалось количество транспортных средств и количество выполняемых ими рейсов на маршрутах с малым пассажиропотоком.

Как следует из разъяснений пунктов 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, при оценке действий контролирующих лиц на предмет возможности их привлечения к гражданско-правовой ответственности по обязательствам юридического лица (субсидиарной ответственности, убыткам) необходимо анализировать причины негативных экономических последствий соответствующих действий, в том числе заключения сделок, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, и может быть обусловлена внешними факторами (неблагоприятная рыночная конъюнктура, финансовый кризис, существенные изменения условий ведения бизнеса и т.п.).

Как следует из письменного отзыва ФИО7, все мероприятия, относившиеся к ведению органов местного самоуправления и контролирующих органов исполнены не были (в части оптимизации маршрутной сети и т.д.), принятый бизнес-план, предусматривавший установление тарифа в размере 17 руб. в качестве одной из мер обеспечения конкурентоспособности ОАО «АстраханьПассажирТранс», положительного воздействия на экономическую деятельность должника не оказал.

Таким образом, неэффективность разработанного бизнес-плана, как вследствие объективных экономических факторов, так и вследствие не обеспечения части условий для его реализации должником, не могут являться основанием для признания ответчиков, в том числе членов совета директоров ОАО «АстраханьПассажирТранс», действовавшими заведомо неразумно, недобросовестно, во вред должнику и его кредиторам.

Довод апеллянтов о преюдициально установленных обстоятельствах наличия убытков от снижения тарифа с 19 руб. до 17 руб. и их размера, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Во-первых, Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области участником арбитражных дел № А06-5129/2016 и № А06-2654/2016 не являлось.

Во-вторых, в рамках названных дел удовлетворены исковые заявления о взыскании с Астраханской области за счет средств казны сумм выпадающих доходов, составляющих разницу между экономически обоснованным и предельным тарифами.

В свою очередь, сумма, заявленная к взысканию в настоящем споре представляет собой только результат математического расчета: (19руб. * количество перевезенных должником в 2016 году пассажиров) – (17 руб. * количество перевезенных должником в 2016 году пассажиров).

Однако, данная разница не может быть автоматически квалифицирована в качестве убытков, причиненных по вине ответчиков в силу вышеизложенных обстоятельств, а также, с учетом верного замечания суда первой инстанции о том, что установление предельного тарифа, в свою очередь, повлияло бы на количество перевезенных пассажиров в условиях меньшей цены конкурентов, использующих автобусы категории М2.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого определения не находит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2019 года по делу № А06-8683/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО9 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную чек-ордером от 25.09.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи О.В. Грабко

Л.А. Макарихина