Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А56-49210/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-49210/2023
21 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Риваненковым А.И.,

при участии: - от истца: ФИО1 по доверенности от 30.10.2023,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9277/2024) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая инвестиционная компания «Созвездие»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу № А56-49210/2023,

о прекращении производства,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая инвестиционная компания «Созвездие» к обществу с ограниченной ответственностью «СПК»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая инвестиционная компания «Созвездие» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 969 945 руб. ущерба, 630 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.02.2024 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает на то, что настоящий спор не тождественен ранее рассмотренному делу № A56-75460/2021, имеет иные материально-правовые основания. Исковые требования, предъявленные в рамках названного дела, основаны на том, что разрушение здания произошло вследствие работы сваебойной машины, принадлежащей ответчику.

В настоящем же деле, как указывает истец, исковые требования основаны на том, что, согласно заключению специалиста, весь комплекс строительных работ, куда входят мероприятия по механической безопасности, ограждение строительной площадки, складирование строительных материалов, забивка свай и отрыв котлована в непосредственной близости от пострадавшего здания, произведен ответчиком на соседнем со зданием участке с нарушениями, вследствие чего причинен ущерб зданию, принадлежащему АО «Петроградская автобаза «Спецтранс». Указанное заключение специалиста, как отмечает истец, ранее в рамках рассмотрения дела № A56-75460/2021 не представлялось.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.05.2024.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции ответчика, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу. Ответчик отмечает, что в рамках дела № A56- 75460/2021 ООО «Юридическое бюро «Справедливость» в исковом заявлении ссылалось на проведение ответчиком строительных работ с использованием сваебойной техники на соседней территории, что тождественно фактическим обстоятельствам, на которые ссылается истец в настоящем деле.

Представление новых доказательств, в частности, заключения специалиста от 08.08.2022 № 354ис-08-22, не свидетельствует об отсутствии тождественности споров, направлено по существу на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № A56-75460/2021.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Изучив документы, представленные в материалах дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Как следует из разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, под предметом иска понимается материально-правовое требование, под основаниями иска – фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из содержания искового заявления усматривается, что Компания обратилась с требованиями к Обществу о взыскании 3 969 945 руб. реального ущерба, 630 000 руб. упущенной выгоды, 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Право требования о взыскании с Общества убытков приобретено Компанией на основании соглашения об уступке прав (цессии) от 29.03.2023, заключенного с ООО «Юридическое бюро «Справедливость».

ООО «Юридическое бюро «Справедливость», в свою очередь, приобрело право требования к Обществу на основании соглашения от 04.06.2021 № Ц-04/06- 2021, заключенного с АО «Петроградская автобаза «Спецтранс» (цедент).

Исковые требования основаны на следующих фактических обстоятельствах.

АО «Петроградская автобаза «Спецтранс» на праве собственности принадлежало здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 3, лит. М (кадастровый номер 78:07:0321202:2015).

В непосредственной близости от указанного здания по адресу: Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, корп. 2, лит. А, в период с 2019 по 2020 проводился комплекс строительных работ. Согласно паспорту объекта, застройщиком являлось Общество. Вследствие выполнения Обществом строительных работ здание, принадлежащее получило повреждения в виде трещин на внутренних стенах здания, принадлежащего АО «Петроградская автобаза «Спецтранс». Указанные обстоятельства, как отмечает истец, подтверждаются заключением специалиста от 08.08.2022 № 354ис-08-22.

Таким образом, требование о взыскании убытков, заявленное в настоящем деле, основано на факте повреждения Обществом в ходе выполнения строительных работ в период с 2019 по 2020 год здания, принадлежащего АО «Петроградская автобаза «Спецтранс».

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела № A56-75460/2021 ООО «Юридическое бюро «Справедливость» обратилось с исковыми требованиями к Обществу о взыскании 3 969 945 руб. ущерба, 942 300 руб. упущенной выгоды и 172 388,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2022 и постановлением кассационного суда от 17.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела № A56-75460/2021 судами установлено, что АО «Петроградская автобаза «Спецтранс» является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Петровская коса, дом 3, литер М. Данный участок является смежным с земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, улица Петровская коса, дом 1, литер А, и принадлежащим Обществу.

В ходе осмотра 19.10.2020 производственных помещений объекта недвижимости, а именно: принадлежащего АО «Петроградская автобаза «Спецтранс» складского здания, установлены следующие дефекты: образование горизонтальной трещины на стене смежной с коридором внутри производственного помещения, а также трещины в коридоре на противоположной стене, о чем составлен акт осмотра объекта недвижимости от 19.10.2020.

Указанные обстоятельства также установлены актом осмотра от 10.06.2021, согласно которому в 4-х помещениях здания образовались трещины на стенах.

При этом, как указало ООО «Юридическое бюро «Справедливость», трещины образовались в сентябре - октябре 2020 года вследствие вибрации, возникшей в результате проведения ответчиком строительных работ на соседнем земельном участке с использованием сваебойной машины.

Иными словами, исковые требования в деле № A56-75460/2021 также основывались на факте повреждения здания, принадлежащего АО «Петроградская автобаза «Спецтранс», вследствие проведения Обществом строительных работ на соседнем земельном участке.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 разъяснено, что в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

Вопреки позиции истца, представление в рамках настоящего дела заключения специалиста от 08.08.2022 № 354ис-08-22 само по себе не свидетельствует об иных материально-правовых основаниях иска.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что предмет и основания исковых требований, предъявленных в деле № A56-75460/2021, и заявленных в настоящем деле, тождественны, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание, что доводы истца основаны на неверном применении норм процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по делу № А56-49210/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Савина