Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А59-4435/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4435/2017
г. Южно-Сахалинск
28 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Сахалинская нефтяная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 55 357 рублей 43 копеек неосновательного обогащения, 12 751 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 101 рубля 30 копеек в возмещение почтовых расходов,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» – ФИО2 по доверенности от 06.08.2018, ФИО3 по доверенности от 23.04.2018,

от акционерного общества «Сахалинская нефтяная компания» – ФИО4 по доверенности от 27.07.2018 № 9,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецснабстройгаз» – представитель не явился,

от администрации муниципального образования «Анивский городской округ» – представитель не явился,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу «Сахалинская нефтяная компания» (далее – ответчик) с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор поставки природного газа для пуско-наладочных работ. В момент заключения договора работы на объектах были уже завершены, в период спорных правоотношений объекты недвижимости, расположенные в <...> дома №№ 19, 21, 23 выбыли из владения истца. Таким образом, истец ошибочно произвел ответчику платежи в размере 55 357 рублей 43 копейки (с учетом уточнений к иску). Истцом в адрес ответчика 21.07.2017 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 10.10.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, определением от 08.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 31.01.2018.

Определением суда от 31.01.2018 судебное заседание было назначено к рассмотрению в суде первой инстанции на 01.03.2018.

Определениями суда судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В порядке статьи 51 АПК РФ, суд определением от 04.05.2018 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Спецсеабстройгаз» (далее – ООО «Спецсеабстройгаз»).

Определением суда судебное заседание было отложено на 16.07.2018. Указанным определением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечена администрация муниципального образования «Анивский городской округ» (далее – администрация).

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика 55 357 рублей 43 копейки неосновательного обогащения, 12 751 рубль 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев представленное истцом заявление об уточнении исковых требований, суд признает его соответствующим требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ, не нарушающим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, принимает такое заявление к производству.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. В отзыве на иск указал, что договор от 10.12.2014 был заключен с истцом на основании заявки. В период действия договора ответчик добросовестно исполнял обязанности по поставке газа истцу, поставленный газ истцом оплачивался. Сообщения о том, что необходимость поставки газа отсутствует, а также то, что пуско-наладочные работы завершены, в адрес ответчика не направлялись.

Третьи лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о его месте и времени в порядке статей 121-123 АПК РФ извещены надлежащим образом, мотивированные письменные пояснения не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В обоснование заявленных требований, истцом представлен договор на поставку природного газа для пуско-наладочных работ от 10.12.2014 № 129/14 (далее – договор), заключенный между ответчиком (поставщик) и истцом (потребитель).

По условиям договора поставщик обязуется, в соответствии с представленной заявкой, поставлять потребителю газ на газоиспользующее оборудование для проведения пуско-наладочных работ на объекте: «Строительство трех жилых домов по ул. Матросова в п. Троицкое, Анивского района», в соответствии с его уставной деятельностью, а потребитель обязуется принимать газ и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Период поставки газа – с момента подписания договора до окончания пуско-наладочных работ (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, стороны определили, что граница ответственности поставщика и потребителя по договору устанавливается в соответствии с Актом о разграничении балансовой принадлежности газовых сетей.

В соответствии с Приказом ФСТ России № 58-э/3 от 29.03.2013 розничная цена на газ, добываемый ОАО «СНК» на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта (ГРС с. Троицкое) – 3 771 руб./тыс.м3 (без НДС). Тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для группы потребителей с объемом потребления газа до 0,01 млн.м3/год включительно – 629,44 руб./тыс.м3 (без НДС). Итого цена реализации 1 тыс. м3 природного газа без НДС (пункт 5.1 договора).

Оплата за поставляемый газ производится путем внесения суммы на расчетный счет поставщика ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки, согласно счету-фактуре поставщика за фактически потребленный газ (пункт 5.2 договора).

В рамках заключенного сторонами договора ответчик поставлял газ на время проведения истцом пуско-наладочных работ по объекту: «Строительство трех жилых домов по ул. Матросова в п. Троицкое Анивского района.

Истец осуществлял строительство 2-го 27-ми квартирного жилого дома, расположенного по ул. Матросова в пос. Троицкое Анивского городского округа; строительство 1-го 27-ми квартирного жилого дома, расположенного по ул. Матросова в пос. Троицкое Анивского городского округа; строительство 36-ми квартирного жилого дома, расположенного по ул. Матросова в пос. Троицкое Анивского городского округа.

Согласно актам приемки законченного строительством объекта, строительство данных многоквартирных домов закончено 25.09.2014 (акты №№ 11,13) и 01.10.2014 (акт № 22).

Разрешениями муниципального образования «Анивский городской округ» №№ 41/14 от 26.09.2014, 42/14 от 26.09.2014, 53/14 от 10.10.2014 многоквартирные дома введены в эксплуатацию. Постановлением администрации Анивского городского округа от 08.12.2014 указанным многоквартирным домам присвоены почтовые адреса (<...> дома 19,21,23).

Жилые квартиры в построенных многоквартирных домах переданы администрации МО «Анивский городской округ» в соответствии с исполнением обязательств по муниципальным контрактам на строительство квартир от 31.12.2013 № 2-2014/2, от 21.01.2014 № 2-2014, от 24.09.2013 № 3-БО, от 20.09.2013 № 5-П, и на основании договора купли-продажи о создании в будущем квартир от 20.12.2013.

Вместе с тем, ответчик продолжал выставлять истцу счета-фактуры на оплату поставленного газа после завершения пуско-наладочных работ, ссылаясь на подписанные обеими сторонами акты № Н11693 от 31.12.2014, № Н603 от 31.01.2015, № Н1134 от 23.02.2015, № Н2250 от 31.03.2015, № Н3344 от 30.04.2015, № Н4459 от 31.05.2015, №Н5537 от 30.06.2015.

Платежными поручениями № 260 от 11.03.2015 на сумму 5 483 рубля 30 копеек, № 2922 от 12.10.2015 на сумму 16 013 рублей 72 копеек, № 2923 от 12.10.2015 на сумму 11 470 рублей 28 копеек, № 2924 от 12.10.2015 на сумму 10 343 рубля 49 копеек, № 2925 от 12.10.2015 на сумму 7 295 рублей 49 копеек, № 2926 от 12.10.2015 на сумму 6 184 рубля 29 копеек, № 2927 от 12.10.2015 на сумму 4 050 рублей 16 копеек истец перечислил ответчику 60 840 рублей 73 копейки, согласно выставленным счетам-фактурам от 31.12.2014 № 402, от 31.01.2015 № 33, от 28.02.2015 № 77, от 31.03.2015 № 136, от 30.04.2015 № 167, от 31.05.2015 № 228, от 30.06.2015 № 252.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования указав, что за декабрь 2014 года он оплатил выставленный корректировочный счет-фактуру № 30.01.2015 в размере 5 483 рубля 30 копеек, с учетом соглашения об изменении стоимости № 1, подписанного обеими сторонами. В связи с чем, сумма неосновательного обогащения уменьшилась на указанную сумму, и составила 55 357 рублей 43 копейки.

В связи с представленными документами, у ответчика перед истцом образовалась переплата в размере 55 357 рублей 43 копейки. Истец направил ответчику претензию от 17.07.2017 с требованием возвратить переплаченные денежные средства. Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что в рамках спорного договора, согласно направленной заявке, истцу было предоставлено 1,056 куб.м. природного газа на сумму 5 483 рубля 30 копеек, в том числе услуги по транспортировке указанного количестве на сумму 784 рубля 33 копейки, которую он оплатил платежным поручением от 11.03.2015.

В момент заключения договора поставки природного газа для пуско-наладочных работ от 10.12.2014 № 129/14 сами пуско-наладочные работы на объектах были уже завершены, а в период спорных правоотношений объекты недвижимости - три многоквартирных жилых дома в <...> дома №№ 19,21,23, выбыли из владения должника, в связи с чем, обязательства по оплате газа за спорный период у истца прекратились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обязательством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В частности, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.03.2012 № 14594/11 по делу № А21-4681/2010, если установлено, что энергопринимающие устройства абонента отключены от сетей энергоснабжающей организации, законные основания для удовлетворения требования энергоснабжающей организации оплатить энергию, отпускаемую в сеть после отключения, отсутствуют. Договор энергоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ).

Кроме того, указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением суда от 28.05.2017 в рамках дела № А59-2034/2016 о несостоятельности (банкротстве) по требованию АО «Сахалинская нефтяная компания» о включении в реестр кредиторов ООО «Строительно-монтажная компания В-три» требований в размере 414 703 рублей 01 копейки, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора от 10.12.2014 по оплате природного газа, поставленного в июле 2017 года.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 55 357 рублей 43 копеек подтверждаются материалами дела и им не оспаривается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательства возврата денежных средств истцу также не представил, в связи с чем, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо суммы неосновательного обогащения, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 12 751 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2015 по 14.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным.

Возражений относительно расчета исковых требований и процентов за пользование чужими денежными средствами стороной ответчика не заявлено.

Истцом также заявлены к взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 101 рубля 30 копеек.

В обоснование заявленных расходов истцом представлены почтовые квитанции, в том числе: от 12.09.2017 на сумму 43 рубля 50 копеек – за направление копии иска ответчику; от 21.07.2017 на сумму 58 рубля 30 копеек – за направление претензии.

Изучив документы, подтверждающие несение почтовых расходов, суд считает обоснованными заявленные требования в указанной части.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме и взыскивает с ответчика 55 357 рублей 43 копейки неосновательного обогащения, 12 751 рубль 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 101 рубль 30 копеек в возмещение почтовых расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 724 рублей, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сахалинская нефтяная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-три» 55 357 рублей 43 копейки неосновательного обогащения, 12 751 рубль 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 101 рубль 30 копеек в возмещение почтовых расходов, всего 68 209 рублей 91 копейку.

Взыскать с акционерного общества «Сахалинская нефтяная компания» в доход федерального бюджета 2 724 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья М.В. Зуев