Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А40-221162/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

01.07.2024                                                                                      Дело № А40-221162/20


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, ФИО3 по доверенности от 11.04.2023;

от финансового управляющего ФИО4 – явилась лично, предъявила паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод кванткабель» ФИО5 – явился лично, предъявил паспорт;

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 08.07.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод кванткабель» и финансового управляющего гражданина-должника ФИО6

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024

об отказе в признании недействительными сделками платежей ФИО6 в пользу ФИО1 на сумму 1 501 000 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 ФИО6 (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками платежей должника в пользу ФИО1 на сумму 1 501 000 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024, было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Завод кванткабель» (далее – общества) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании финансовый управляющий должника и конкурсный управляющий кредитора доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представители должника и ФИО1 просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Критически пояснив пояснения должника о том, что между ним (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор займа от 02.10.2019, в соответствии с которым заемщику переданы денежные средства в размере 1 500 000 руб. под 10 % годовых до 31.12.2019., впоследствии возвращенные 17.12.2019 займодавцу согласно расписке последнего, его финансовый управляющий, ссылаясь на то, что не обладает сведениями о заключенном между заинтересованными лицами, при отсутствии подтверждениями заемщиком финансовой возможности погашения займа в столь крупном размере, просил суд признать сделку недействительной на основании статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что финансовая состоятельность ответчика на момент возврата должнику спорных денежных средств финансовым управляющим должника не опровергнута, в связи с чем, указал, что договор займа был исполнен, встречное предоставление имело место.

Также суд первой инстанции указал на пропуск управляющим срока исковой давности для оспаривания договора займа.

Признав ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске управляющим срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, тем не менее, оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено, что в случае, когда лицо, оспаривающее сделку, привело обоснованные сомнения в добросовестности изветчика, бремя доказывания переносится на ответчика, который обязан раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2020 № 308-ЭС19-9133(15), от 11.09.2020 № 308-ЭС 19-9133(4)).

Для переноса бремени доказывания заявителю необходимо лишь представить доказательства, сколько-нибудь существенно подтверждающие презумпцию реальности искомого факта.

В настоящем случае, обращаясь за судебной защитой, финансовый управляющий должника ссылался на то, что в декабре 2018 года должник заключил 14 договоров об отчуждении объектов недвижимости в пользу ФИО1, что в рассмотрения рамках настоящего дела, помимо настоящего обособленного спора, оспариваются сделки с ФИО1 об отчуждении недвижимости, сделки с ФИО8, признан недействительным заем с ФИО9

Между тем, судами, оставившими без оценки и реагирования указанные доводы, неправильно распределено бремя доказывания.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания с. елки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских данностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается пшенное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим липам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при не недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из пункта 10 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, поведение сторон, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания, является недобросовестным и представляет собой злоупотребление правом согласно статье 10 ГК РФ.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, согласно которым, непосредственное участие стороны сделки в выводе активов должника является злоупотреблением правом.

Таким образом, заслуживают внимания доводы о том, что действия должника по совершению отчуждения денежных средств в пользу близких подконтрольных ему людей в преддверии банкротства, при этом сохранение контроля над имуществом, пользование и распоряжение им как своим собственным, свидетельствуют о недобросовестном поведении, совершенном в ущерб кредиторам и направленное на вывод активов должника.

В настоящем случае, в качестве доказательства возврата денежных средств по договору представлена только копия соответствующей расписки., а сама  возможность ФИО1 произвести возврат денежных средств в столь крупном размере относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства: имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том как полученные средства были истрачены; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований, однако могут быть применены и при оценки действительности оспариваемой сделки должника.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений, ответчик, позиционирующий себя в качестве заемщика, обязан подтвердить не только необходимость предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактический возврат денежных средств.

При этом, представленная в материалы дела копия расписки не может безусловно свидетельствовать о том, что денежные средства были фактически возвращены должнику.

При указанных обстоятельствах, заслуживают внимания доводы о том, что договор займа является недействительной сделкой, а денежные средства ответчик должнику не передавал.

В связи с этим, имеются обоснованные сомнения в добросовестности ФИО1 при заключении оспариваемой сделки и, таким образом, на нее переходит обязанность по объяснению целесообразности заключения договора займа и перевода денежных средств, использование полученных денежных средств, возможность их возврата.

Также судами не исследовался вопрос о том, как именно должник распорядился возвращенными ему от ФИО1 денежными средствами.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А40-221162/20 – отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов


Судьи:                                                                                              В.В. Кузнецов


                                                                                                          В.Л. Перунова