Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А75-10283/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира,  д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10283/2018
14 сентября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы  по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 620076, Свердловская область, г. Екатеринбург,ул. Щербакова, 4)  к административной ответственности, 

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 04,

от общества – не явились,

установил:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество, ООО «Элемент-Трейд») к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

          Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на заявление, просит применить положения статьи 4.1 КоАП РФ, назначить штраф в размере 150 000 руб.

Ранее от общества поступило заявление об объединении дел А75-10281/2018 и А75-10283/2018 в одно производство, мотивированное тем, что что административные правонарушения имеют один объект посягательства, нарушения выявлены при проведении одной проверки, в отношении одного и того же лица, одним и тем же контролирующим органом, рассмотрение дел о данных нарушениях подведомственно одному и тому же органу.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 названной нормы права установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе по более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Суд полагает, что совместное рассмотрение указанных заявлений неизбежно повлечет расширение круга обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих установлению судом, и необходимость исследования большего числа доказательств.                          

Объединение дел А75-10281/2018 и А75-10283/2018 в одно производство приведет к чрезмерному затягиванию процесса по делу.

Кроме того, объединение в одно производство для совместного рассмотрения является не обязанностью, а правом суда.

Оценив доводы ходатайства, суд находит заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с утвержденным прокуратурой планом проверки на 2018 год, на основании распоряжения от 21.03.2018 № 71 распоряжения (приказа) проведена плановая выездная проверка юридического лицаООО «Элемент-Трейд», осуществляющего деятельность в магазине «Монетка» по адресу <...>.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения законодательства о техническом регулировании, в торговом зале осуществлялась реализация пищевой продукции с несоблюдением требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), а именно продукция с истекшим сроком годности:

1.    Конфеты, глазированные шоколадной глазурью, с корпусом из грильяжной массы «Грильяжные» мягкий грильяж. Дата изготовления 13.03.2017. Срок годности 8 месяцев. Изготовитель: ОАО «Красный октябрь», Россия, <...> д. 7 стр. 24. Масса 12кг.245 гр., по цене 250 руб. 90 коп.

2.     Молочно-рисовая кашка готовая к употреблению, стерилизованная, обогащенная пребиотиками с фруктозой для питания детей раннего возраста                        (6+ месяцев) «Фруто няня». Дата изготовления 14.08.2017, срок годности 6 месяцев. Изготовитель: АО «Прогресс», Россия, <...>. В количестве              4 шт. по цене 0,2л. по цене 36 руб. 90 коп.

3.     Молочно-рисовая кашка готовая к употреблению, стерилизованная, обогащенная пребиотиками с фруктозой для питания детей раннего возраста(6+ месяцев) «Фруто няня». Дата изготовления 22.09.2017, срок годности 6 месяцев. Изготовитель: АО «Прогресс», Россия, <...>. В количестве                             5 шт. по цене 0,2 л. по цене 36 руб. 90 коп.

4.     Финский зерновой хлеб «Польза» формовой в упаковке. Дата изготовления 15.04.2018, срок годности 7 суток. Изготовитель АО «СМАК», Россия, <...>. В количестве шт. по 0,3 кг. по цене 64 руб. 90 коп.

5.     Хлеб «Кайзер» формовой в упаковке. Дата изготовления 15.04.2018, срок годности 7 суток. Изготовитель: АО «СМАК», Россия, <...>. В количестве 2 шт. по 0,3 кг. по цене 59 руб. 90 коп.

6.     Хлеб зерновой «Грация» формовой в упаковке. Дата изготовления 15.04.2018, срок годности 7 суток. Изготовитель: АО «СМАК», Россия, г. Екатеринбург,ул. Свердлова д. 8. В количестве 3 шт. по 0,3 кг. по цене 59 руб. 90 коп.

7.     Конфеты нежное суфле «Птичьи сказки» вкус шоколада в кондитерской глазури. Изготовитель: ООО «Слада», Россия, Тюменская область, Ишимский р-н,<...>. Дата изготовления 28.11.2017, срок годности 4 месяца. Масса 14 кг.268 гр. по цене 159 руб. 90 коп. за 1 кг.

8.     Соусы овощные нестерилизованные. «Соус неапольский». Дата изготовления 17.02.201., срок годности 14 месяцев. Производитель: ЗАО «ХАМЕ ФУДС», Россия, <...>. Массапо 350 гр. в количестве 2 шт. по цене 69 руб. 90 коп.

9.     Пастила со вкусом «гранат». Изготовитель: ООО «СЕ-КА», <...> изготовления 15.04.2017г. срок годности 12 месяцев. В количестве 4 шт. по 100 гр. по цене 54 руб. 90 коп.

10.  Пастила со вкусом «апельсина». Изготовитель: ООО «СЕ-КА», <...>. Дата изготовления 15.04.2017, срок годности                                 12 месяцев. В количестве 5 шт. по 100 гр. по цене 54 руб. 90 коп.

11.  Конфеты «Батончик КОНТИ» с арахисом. Изготовитель: АО «Конти-Рус», Россия, <...>. Дата изготовления 20.10.2017, срок годности до 20.04.2018. Масса 13 кг 507 гр., по цене 139 руб. 90 коп. за 1 кг.

По результатам проверки административным органом был составлен акт проверки № 71 от 16.05.2018.

По факту выявленных нарушений в отношении общества 16.05.2018 составлен протокол об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является нарушение соответствующих требований к продукции, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами (статья 9 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»(далее – Закон № 29-ФЗ)).

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона № 2300-1 продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (часть 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ).

Согласно статье 16 Закона № 29-ФЗ сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

На основании статей 11, 15 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Пунктом 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные её изготовителем.

Статьёй 4 ТР ТС 021/2011 определено, что срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Пунктом 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция,не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Материалами дела полностью подтвержден факт нахождения на реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности и обществом в ходе судебного разбирательства по существу не оспаривается.

Допущенное обществом нарушение создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Вменяемое правонарушение, исходя из его существа, из цели законодательствао защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение пищевых продуктов надлежащего качества и безопасных для жизнии здоровья потребителей, соответствующих санитарно-эпидемиологическим требованиям, непосредственно посягает на права потребителей.

Реализация пищевых продуктов с истекшим сроком годности создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью потребителя.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, выразилась в том, что, осуществляя предпринимательскую деятельность, общество имело возможность и обязанность соблюдать нормы действующего законодательства по обеспечению соответствия качества продукции и сроков хранения, установленным требованиям.

Незнание требований действующего законодательства или не исполнение требований действующего законодательства лицом, которому поручено исполнение соблюдения установленных требований, не освобождает лицо от административной ответственности. Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего  законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек, полномочия на составление протокола не превышены. Нарушений при составлении протокола и проведении процедуры оформления выявленного факта административного правонарушения суд не выявил.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что назначенное обществу наказание должно быть снижено в соответствии со следующим.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, принципы справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения,принимая во внимание, что назначение обществу административного наказания в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, суд, руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, считает возможным назначить обществу наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., то есть ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ также в качестве дополнительного наказания предусмотрена конфискация предметов административного правонарушения, котораяв силу статьи 3.7 указанного Кодекса является мерой принудительного безвозмездного обращения в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей и назначается судьей.

Обязанность суда разрешить вопрос о назначении конфискации орудий и предметов совершения административного правонарушения, либо об отказе в применении данного дополнительного наказания напрямую вытекает из смысла статьи 3.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, изъятая продукция, поименованная в протоколе ареста от 24.04.2018 № 12 подлежит конфискации.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственной  государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью                         «Элемент-Трейд» об объединении дел  А75-10281/2018, А75-10283/2018 в одно производство отказать. 

Заявление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору                       в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Лангепасе и городе Покачи удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (625051,               <...>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Изъятая продукция, поименованная в протоколе ареста от 24.04.2018 № 12                            и находящаяся на ответственном хранении в магазине «Монетка», расположенном                             в <...>, подлежит конфискации.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель: Управление федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному                   округу – Югры (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре), ИНН <***>,                             КПП 860101001, расчетный счет <***> в РКЦ г. Ханты-Мансийска,                              БИК 047162000; ОКТМО 71883000, КБК 141 1 16 28000 01 6000 140, УИН 14114860008700019772).

Административный штраф должен быть уплачен, и квитанция представлена                            в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Неуплата административного штрафа является основанием для привлечения                       к административной ответственности по статье 20.25 Кодекса Российской Федерации                  об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

     Судья                                                                                              А.Е Фёдоров