Решение от 11 августа 2023 г. по делу № А50-13303/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13303/2023
11 августа 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена судом 09 августа 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 августа 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вемол» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4,

старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5, об оспаривании бездействия,

заинтересованное лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от заявителя – ФИО7, доверенность от 08.02.2016, диплом, паспорт,

от ГУФССП России по Пермскому краю – ФИО8, доверенность от 18.01.2023, диплом, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вемол» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по

г. Соликамску и Соликамскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав- исполнитель) ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5 (с учетом принятого судом четвертого уточнения заявленных требований – л.д. 137-142), в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4 выразившееся в не отмене обращения взыскания на повторных публичных торгах 5 июня 2023 после получения 4 мая 2023 заявления ООО «Вемол» об окончании исполнительного производства 151442/22/59035-ИП от 26 августа 2022 по делу № А50-30645/2021, не отзыве с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации, незамедлительном не направлении его копии в территориальный орган ФССП России и Росимущество (специализированную организацию Территориального управления Росимущества в Пермском крае, ИНН <***>, адрес: 614036, Россия, <...>) в отношении имущества должника ФИО6: земельный участок кадастровый номер 59:10:0401041:1, общей площадью 1 447 кв.м. и нежилое здание магазина кадастровый номер 59:10:0401041:73, общей площадью 309,9 кв.м. по исполнительному производству № 151442/22/59035-ИП от 26 августа 2022 по делу № А50-30645/2021 и по исполнительным производствам № 96056/21/59035-ИП от 13 августа 2021, № 19586/22/59035-ИП от 15 февраля 2022, № 138299/22/59035-ИП от 12 августа 2022 по делу № А50П-239/2019 объединенных в сводное производство № 130559/21/59035-СД от 19 августа 2022.

2. Признать незаконным с 25 мая 2023 по 5 июня 2023 бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО4 выразившееся в не направлении заявителю подлинника исполнительного листа серии ФС № 034450790 по делу № А50-30645/2021 выданного 4 августа 2022 Арбитражным судом Пермского края и копии постановления от 23 мая 2023 об окончании исполнительного производства № 151442/22/59035-ИП.

3. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому район ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО5 выразившееся в не обеспечении принятия мер по: отмене обращения взыскания на повторных публичных торгах 5 июня 2023 после получения 4 мая 2023 заявления ООО «Вемол» об окончании исполнительного производства 151442/22/59035-ИП от 26 августа 2022 по делу № А50-30645/2021, не отзыве

с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации, незамедлительном не направлении его копии в территориальный орган ФССП России и Росимущество (специализированную организацию Территориального управления Росимущества в Пермском крае, ИНН <***>, адрес: 614036, Россия, <...>) в отношении имущества должника ФИО6: земельный участок кадастровый номер 59:10:0401041:1, общей площадью 1 447 кв.м. и нежилое здание магазина кадастровый номер 59:10:0401041:73, общей площадью 309,9 кв.м. по исполнительному производству № 151442/22/59035-ИП от 26 августа 2022 по делу № А50-30645/2021 и по исполнительным производствам № 96056/21/59035-ИП от 13 августа 2021, № 19586/22/59035-ИП от 15 февраля 2022, № 138299/22/59035-ИП от 12 августа 2022 по делу № А50П-239/2019 объединенных в сводное производство № 130559/21/59035-СД от 19 августа 2022.

4. Признать незаконными предложения 993040303/5035-2 от 7 июня 2023 и 993040303/5035-2 без даты оставить ООО «Вемол» не реализованное в принудительном порядке имущество за собой принятые судебным приставом-исполнителем ФИО4 отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому район ГУ ФССП России по Пермскому краю.

5. Обязать судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4 и старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому район ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Вемол».

31.05.2023 от общества поступило заявление о приостановлении исполнительного производства № 151442/22/59035-ИП, заявление было принято к рассмотрению в судебном заседании совместно с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей (л.д. 65).

В судебных заседаниях 12.07.2023, 09.08.2023 представитель общества заявил устное ходатайство об отказе от требования о приостановлении исполнительного производства № 151442/22/59035-ИП в связи с тем, что данное исполнительное производство окончено, соответственно, отпала необходимость в его приостановлении.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом. В силу ч.3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору

между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от требования о приостановлении исполнительного производства принят судом в порядке ст.49 АПК РФ, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу подлежит прекращению в данной части на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом последнего уточнения требований.

Представитель ГУФССП России по Пермскому краю требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзывах на заявление (л.д. 98-99, 164-165), в материалы дела представил выборочные документы по спорным исполнительным производствам.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

13.08.2021 на основании исполнительного листа постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края по делу № А50П-239/2019 в отделе судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 96056/21/59035-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО6 (должник) в пользу ООО «Вемол» (взыскатель).

Ранее по делу № А50П-239/2019 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за ФИО6: здания магазина с кадастровым номером 59:10:0401041:73, общей площадью 309,9 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 59:10:0401041:1, общей площадью 1447 кв.м, расположенных по адресу: <...> (л.д. 92-95).

В целях взыскания задолженности по исполнительному листу по делу

№ А50П-239/2019 постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 96056/21/59035-ИП (л.д. 10-11). Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 130559/22/59035-СД вместе с другими производствами, содержащими имущественные требования к должнику

(л.д. 16).

В рамках исполнительного производства № 96056/21/59035-ИП произведена оценка арестованного недвижимого имущества должника, постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2023 приняты результаты оценки (л.д. 17).

02.05.2023, 05.06.2023 приняты меры по принудительной реализации имущества должника на торгах (л.д. 81).

В связи с тем, что торги не состоялись, 06.06.2023 взыскателю направлено предложение оставить за собой не реализованное имущество

(л.д. 83).

Таким образом, оценка и реализация недвижимого имущества должника произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 96056/21/59035-ИП, содержащего имущественное требование о взыскании задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ООО «Вемол».

Одновременно в отделении судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство, предметом которого являлось неимущественное требование ООО «Вемол» к индивидуальному предпринимателю ФИО6

Так, решением Арбитражного суда Пермского края по делу

№ А50-30645/2021 от 22.06.2022 были удовлетворены исковые требования общества «Вемол», обращено взыскание на принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО6 на праве собственности имущество, расположенное по адресу: <...>: земельный участок с кадастровым номером 59:10:0401041:1, общей площадью 1447 кв.м.; нежилое здание магазина с кадастровым номером 59:10:0401041:73, общей площадью 309,9 кв.м. (л.д. 18-20).

26.08.2022 на основании исполнительного листа по указанному делу судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 151442/22/59035-ИП (л.д. 8, 103).

В рамках данного исполнительного производства 02.09.2022 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, расположенного по адресу: <...>: земельный участок с кадастровым номером 59:10:0401041:1, общей площадью 1447 кв.м.; нежилое здание магазина с кадастровым номером 59:10:0401041:73, общей площадью 309,9 кв.м, постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2022 снят запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 104-105).

04.05.2023 представитель общества обратился в отделение судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю с заявлением об окончании исполнительного производства № 151442/22/59035-ИП, корреспонденция вручена получателю 11.05.2023 (л.д. 24-28).

По результатам рассмотрения заявления взыскателя 23.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства

№ 151442/22/59035-ИП (л.д. 108).

Оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проанализировав нормы права, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Рассмотрев заявленные требования об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в неотмене обращения взыскания на повторных публичных торгах 05.06.2023 после получения заявления общества от 04.05.2023 об окончании исполнительного производства № 151442/22/59035-ИП, неотзыве имущества с реализации, о признании незаконным предложения об оставлении нереализованного имущества, суд признает их необоснованными.

В силу действия ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника (ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на имущество должника содержится в статье 69 Закона об исполнительном производстве, согласно которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В ч. 1, 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве указано, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Согласно ч. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В силу ч. 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что в целях принудительного исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ООО «Вемол» судебными приставами-исполнителями на реализацию передано арестованное имущество должника, расположенное по адресу: <...>: земельный участок с кадастровым номером 59:10:0401041:1, общей площадью 1447 кв.м.; нежилое здание магазина с кадастровым номером 59:10:0401041:73, общей площадью 309,9 кв.м.

После того, как имущество должника не было реализовано, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение оставить имущество за собой.

Таким образом, арестованное имущество было передано на реализацию в целях фактического исполнения требований исполнительных документов на взыскание долга в пользу заявителя. Заявителем не приведено обоснованных доводов о том, каким образом судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Получив предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное имущество за собой, заявитель имел право на отказ от имущества должника в силу ч. 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве.

Заявление взыскателя об окончании исполнительного производства

№ 151442/22/59035-ИП, содержащего неимущественное требование, не могло служить основанием для прекращения реализации имущества по другим исполнительным производствам, по которым в составе сводного исполнительного производства исполняются требования имущественного характера.

В этой связи позиция заявителя противоречит принципу эстоппеля - запрету противоречивого поведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Приведенные выше обстоятельства позволяют суду применить принцип эстоппеля, главная задача которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне. Никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, вести себя непоследовательно.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзацах втором и третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума № 25) разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое значение эстоппеля, ограничивающего участника правоотношения ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, состоит в том, что бы применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты и принудительного исполнения судебных актов не позволили недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.

Следуя принципу эстоппель, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных ею действий и сделок, а также принятых решений, если его поведение свидетельствовало об их действительности.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления Пленума № 25, поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава признаков оспариваемого бездействия, которое могло бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований, изложенных в пунктах 1, 3, 4, 5 уточненного заявления.

Рассмотрев требование, изложенное в пункте 2 заявления, суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлены случаи, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6

ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства № 151442/22/59035-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 23.05.2023. Исходя из требований ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, копию постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан был направить в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, то есть 24.05.2023.

Однако, постановление об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного листа направлено взыскателю почтой 05.06.2023, получено обществом 28.06.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, содержащимся в почтовом реестре (61854280005894) – л.д. 149-154.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в нарушение ч. 5

ст. 200 АПК РФ не представлено доказательств направления взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства взыскателю в установленный законом срок.

Нарушение прав и законных интересов заявителя заключается в том, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено его право на своевременное получение информации о стадии исполнительного производства, а также повторного предъявления исполнительного документа для исполнения в пределах установленного в нем срока.

По изложенным основаниям оспариваемое бездействие в данной части подлежит признанию незаконным.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке

ст. 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по заявлению о приостановлении исполнительного производства № 151442/22/59035-ИП.

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать незаконными как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по

г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО4, выразившееся в ненаправлении в период с 25 мая 2023 года по 5 июня 2023 года заявителю подлинника исполнительного листа серии ФС № 034450790 по делу № А50-30645/2021, выданного 4 августа 2022 года Арбитражным судом Пермского края, и копии постановления от 23 мая 2023 года об окончании исполнительного производства № 151442/22/59035-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Катаева М.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 7:08:00 Кому выдана КАТАЕВА МАРИНА АНАТОЛЬЕВНА