Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № А56-23018/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23018/2019
18 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии:

от истца: Иванов Н.Н. (генеральный директор, протокол № 1/2015 от 10.12.2015)

от ответчика: Бузницкая М.В. (доверенность от 18.04.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18821/2019) ООО «СВ-ГРУПП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу № А56-23018/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕНОВА»

к обществу с ограниченной ответственностью «СВ-ГРУПП»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕВОНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СВ-ГРУПП» (далее – ответчик) 234 745,42 руб. задолженности по договору от 06.02.2018 № 01/02-18; 306 132 руб. неустойки за период с 01.11.2018 по 27.02.2019.

Решением от 06.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции не дал оценку доводом ответчика о применении положения статьи 333 ГК РФ; необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Податель жалобы полагает, что исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 06.02.2018 № 01/02-18 на выполнение работ по изготовлению металлоконструкций в соответствии с Рабочей документацией «Конструкции металлические деталировочные» М438-01-КМД, для объекта истца, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кировск, территория АО «Апатит» (далее по тексту – «Объект»), вес металлоконструкций по спецификации составляет 38,80 тонны.

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 15.03.2018 № 1 составила 3 061 320 руб.

Истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 2 850 000 руб.

При этом второй авансовый платеж в размере 700 000 руб. истец перечислил ответчику платежным поручением от 11.10.2018 № 977, а, следовательно, поставка второй партии металлоконструкций должна была быть осуществлена в полном объеме в срок до 31.10.2018.

На основании УПД от 07.09.2018 № 35, от 22.10.2018 № 35 ответчик отгрузил истцу товар на общую сумму 2 615 254,58 руб.

Задолженность ответчика за не поставленный, но оплаченный товар, составил 234 745,42 руб.

В соответствии с пунктами 9.2 и 9.3 договора, если одна из сторон не в состоянии исполнить взятые на себя обязательства и задерживает их исполнение на срок более 20 календарных дней, что признается сторонами как грубое нарушение условий Договора, другая сторона вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор. В случае одностороннего расторжения Договора по инициативе покупателя в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора, предоплата, выплаченная покупателем, должна быть возвращена поставщиком в срок не позднее 7 календарных дней с момента получения уведомления об одностороннем расторжении договора.

Нарушение сроков поставки товара, явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 8.2 договора неустойки, размер которой за период с 01.11.2018 по 27.02.2019 составил 306 132 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу о том, что данный договор является смешанным, поскольку содержит элементы договоров поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Спорный договор расторгнут, доказательств исполнения договора в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежным средств.

Согласно пункту 8.2 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ (поставки товара) по договору покупатель имеет право применить к поставщику неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от общей стоимости работ по договору, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Представленный расчет истца проверен судом и признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком таких доказательств не представлено, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, установленных в соответствии с договором, последствиям нарушения обязательств и возможность получения истца необоснованной выгоды.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно разрешил вопрос по существу при том, что ответчиком были поданы возражения о переходе в основное судебное заседание, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку у ответчика было достаточно времени подготовить письменную позицию по рассматриваемому делу, в возражения содержится лишь ходатайство о несоразмерности неустойки.

Доказательств того что представитель ответчика не может участвовать в судебном заседании, поскольку был занят в судебном процессе в районном суде Санкт-Петербурга, в материалы дела не представлено.

Действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения спора по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019 по делу № А56-23018/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи


В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов