Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А73-15775/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6536/2017
01 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Товарищества собственников жилья «Арка»: ФИО2, представитель по доверенности от 17.08.2017;

от Муниципального бюджетного учреждения «Центр социальной работы с населением «Содружество»: ФИО3, представитель по доверенности от 29.11.2017; ФИО4, директор на основании распоряжения от 03.06.2016 №505-к;

от Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края: не явились;

от Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска: ФИО5, представитель по доверенности от 10.03.2017 №02-12/2121;

от Товарищества собственников жилья «Алмаз»: ФИО6, председатель правления;

от Общества с ограниченной ответственностью «СК «Ваятель»: не явились;

от Муниципального казённого учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту»: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Алмаз»

на решение от 28.09.2017

по делу № А73-16178/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску Товарищества собственников жилья «Арка»

к Муниципальному бюджетному учреждению «Центр социальной работы с населением «Содружество»

о понуждении привести в первоначальное состояние ограждающие конструкции

третьи лица Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края; Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска; Управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края; товарищество собственников жилья «Алмаз»; Общество с ограниченной ответственностью «СК «Ваятель»; Муниципальное казённое учреждение «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту»

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Арка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>; далее-ТСЖ «Арка», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Центр работы с населением «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>; далее- МКУ «Содружество», ответчик) обязать привести в первоначальное состояние ограждающие конструкции в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <...>, путем демонтажа самовольно возведенной системы противодымной вентиляции, с заделкой технологических отверстий в ограждающих конструкциях многоквартирного жилого дома.

Определением суда от 28.12.2016 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края (далее – Комитет госстройнадзора), Муниципальное образование городской округ «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее - Департамент).

Определением от 17.01.2017 произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на Муниципальное казенное учреждение «Центр работы с населением «Содружество», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Управление госконтроля и лицензирования), Товарищество собственников жилья «Алмаз» (далее – ТСЖ «Алмаз»).

Определением суда от 18.05.2017 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ваятель» (далее – ООО «СК «Ваятель»), Общество с ограниченной ответственностью «Ваятель», Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту».

Определением суда от 05.06.2017 процессуальный статус ТСЖ «Алмаз» изменен на третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора суть которых состоит в понуждении ответчика привести в первоначальное состояние ограждающие конструкции МКД ТСЖ «Алмаз», путем демонтажа самовольно возведенной системы вентиляции, с заделкой технологических отверстий в ограждающих конструкциях многоквартирного жилого дома, в течение одного календарного месяца с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

ООО СК «Ваятель» определением суда от 15.06.2017 исключено из числа третьих лиц, в связи с прекращением им деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.06.2017.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ «Алмаз» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Арка».

В обоснование жалобы приводит доводы об использовании ответчиком общего имущества многоквартирного дома с нарушением требований, предусмотренных статьей 36,39,44 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствии решения собственников многоквартирного дома относительно возведения спорной системы вентиляции и дымоудаления, которая установлена для безопасности посетителей МКУ «Содружество», но не жителей и собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, ТСЖ «Алмаз» не согласно в части взыскания с него государственной пошлины в размере 6 000 руб., поскольку с иском не обращалось, статуса стороны не имеет.


В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Алмаз» на доводах жалобы и отмене решения суда настаивал. Представитель ТСЖ «Арка» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ТСЖ «Алмаз», просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители Департамента и МКУ «Содружество», с доводами, приведенными в жалобе не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в оперативном управлении МКУ «Содружество» находится функциональное нежилое помещение пом.1 (1-55), общей площадью 897,3 кв.м., помещение 1(9-12, 22, 27, 29) площадью 214,4 кв.м, расположенные на 1 этаже по адресу: г. Хабаровск, Амурский бульвар, 51. В подтверждение данного факта в дело представлены свидетельства о государственной регистрации права от 19.12.2012, запись регистрации №27-27/01/118/2010-290, №27-27-01/118/2010-291

Принадлежащие ответчику нежилые помещения расположены в многоквартирном доме, разделенном на две части аркой, управление домом осуществляется ТСЖ «Арка» и ТСЖ «Алмаз».

Помещения, принадлежащие ответчику, расположены в части дома, управление которой осуществляется ТСЖ «Арка».

18.12.2014 в адрес МБУ «ЦСРН «Содружество» Отделом надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю выдано предписание № 244/1/1 которым учреждение в срок до 14.12.2015 в соответствии с подпунктом «в» пункта 7.2 СП 7.13130.2009 и пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 обязали установить в коридоре систему вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.

Определением от 24.06.2015 срок для устранения нарушений требований пожарной безопасности предписания от 18.12.20124 установлен до 21.03.2016.

Ответчиком вопрос о возможности устройства вытяжной системы противодымной вентиляции выносился на разрешение собственников многоквартирного дома.

Собственниками помещений ТСЖ «Арка» 07.02.2015 дано разрешение на проведение указанных работ, что нашло отражение в протоколе общего собрания от 07.02.2015. В последующем, согласно протоколу общего собрания собственников ТСЖ «Арка» от 30.11.2016 размещение вентиляционных коробов на фасаде жилого дома и размещение оборудования на крыше жилого дома, собственниками согласовано не было.

На основании муниципальных контрактов №№24/16, 25/16, 26/16, 27/16, 28/16, 29/16 от 17.08.2016, заключенных с МКУ «ЦСРН «Содружество» (заказчик) с ООО «СК «Ваятель» (подрядчик) последним выполнены работы по установке вытяжной системы противодымной вентиляции.

Ссылаясь на отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, товарищества собственников жилья «Арка» и «Алмаз» обратились с рассматриваемыми требованиями.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 290 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 приведенной статьи, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, кроме того, относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (пункт 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных норм, общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности, данное имущество используется по умолчанию всеми собственниками для целей эксплуатации дома в соответствии с его прямым назначением, по решению собственников его часть может быть передана в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Основанием для обращения в суд товариществ собственников жилья явилось размещение на фасаде здания и крыше вентиляционных систем в отсутствие решения собственников многоквартирного дома относительно возведения спорной системы вентиляции и дымоудаления.

Дав оценку материалам дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию участников процесса, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае, нарушения приведенных норм материального права при размещении систем вентиляции и дымоудаления допущено не было.

В соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями,

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (пункт 2 приведенной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено, в спорном случае при обследовании помещений, расположенных в жилом многоквартирном доме находящихся в управлении ТСЖ «АРКА» и ТСЖ «Алмаз» и оперативном управлении ответчика, выявлено нарушение требований пожарной безопасности и выдано предписание, предусматривающее в обязательном порядке установку системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.

В силу норм статьей 6,34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, которые обязательны для исполнения.

Таким образом, работы по устройству вытяжной системы противодымной вентиляции выполнены во исполнение предписания надзорных органов в области пожарной безопасности, которое являлось обязательным для ответчика в силу закона с целью устранения угрозы жизни и здоровья не только посетителей МКУ «Содружество», но и собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с заключением эксперта ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный университет» ФИО7 при устройстве противодымной вентиляции допущено ряд нарушений, а именно применены мягкие вставки стандартного исполнения, что является нарушением п. 7.11 СП 7.13130-2013; воздуховод, проходящий по улице в непосредственной близости к окнам и балконам, выполненных из горючих материалов, а также по кровле жилого здания ТСЖ «Алмаз», выполненной из горючего материала, имеет предел огнестойкости EI 30, что является нарушением п. 7.11 СП 7.13130- 2013; выброс продуктов горения выполнен на расстоянии 0,5 м от кровли, выполненной из горючих материалов, в то время как согласно п. 7.11 СП 7.13130-2013 должен быть предусмотрен на высоте не менее 2 м; приточные системы ПД1 и ПД2 осуществляют подачу воздуха в верхнюю зону помещения коридора, что является нарушением п. 7.14 СП 7.13130-2013; воздуховод, проходящий по кровле жилого здания, принадлежащего ТСЖ «Алмаз», не закреплен и, опираясь на металлические упоры, стоит под собственным весом, что не соответствует требованиям проектной документации и п. 6.5.5. СП 73.13330.2012.

Эксперт был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции и пояснил, что смонтированная система с учетом указанных в заключении нарушений не обеспечивает проектные значения воздухообмена, т.е. является неработоспособной и не может в полной мере осуществлять работу для достижения целей, для которых предназначена. Отвечая на вопрос о возможности устранения допущенных нарушений без демонтажа всей конструкции системы, эксперт указал на наличие такой возможности, учитывая, что трассировка воздуховодов систем ПД1, ВД1 и ВД2 внутри помещений I(1-55), -I(9-12, 22-27, 29) выполнена в соответствии с проектной документацией через помещение № 29 и соответствует специальным нормам и правилам. Часть системы (внутри помещения) соответствует предъявляемым к ней требованиям, исправление допущенных нарушений возможно без полного демонтажа системы вентиляции.

Согласно справки МКУ «Содружество» от 12.09.2017, подрядчиком ООО «СК «Ваятель» к 19.09.2017 проведены работы по устранению замечаний, указанных в заключении эксперта, а именно по наружной части воздуховода заменено покрытие, проведены подготовительные работы для наращивания высоты сброса продуктов горения до 2-х метров на кровле здания, часть конструкции от вентилятора до помещения разобрана.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика сообщил об устранении подрядчиком нарушений строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел в действия ответчика по установке систем вентиляции и дымоудаления нарушений прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома.

Вопрос о работоспособности системы вентиляции и дымоудаления, предметом рассматриваемого иска не является. При установлении факта ненадлежащей работы оборудования, лица, чьи интересы нарушены, не лишены возможности использовать предусмотренные законом способы защиты своих прав.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (пункт 2 статьи 50 АПК РФ).

Поскольку ТСЖ «Алмаз» в ходе рассмотрения дела заняло позицию третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, однако государственную пошлину не оплачивало, государственная пошлина правомерно взыскана в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.09.2017 по делу № А73-16178/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская

А.А. Тихоненко