Решение от 2 февраля 2026 г. АС Омской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 03 февраля 2026 года А46-10121/2025

Резолютивная часть решения оглашена 29.01.2026 Полный текст решения изготовлен 03.02.2026

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кияшко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ИНН <***> ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», Союза «СРО «Гильдия арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Энергомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Сапфир» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО5 о доверенности от 22.07.2024;

от Союза «СРО «Гильдия арбитражных управляющих» - ФИО6 по доверенности от 09.09.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергомост» - ФИО7 по доверенности от 17.06.2025;

иные лица – не явились, извещены; У С Т А Н О В И Л:

09.09.2024 ФИО1 (далее – истец) обратилась с исковым заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик) в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № 83-17967/2024, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», Союз «СРО «Гильдия арбитражных управляющих» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

10.02.2025 от Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (далее - саморегулируемая организация) поступили письменные объяснения, в которых указано на регистрацию ответчика в Омской области, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу № А83-17967/2024 и передачи дела по

подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2025 дело № А83-17967/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2025 дело принято к производству, делу присвоен номер № А46-10121/2025, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2025 отменить, прекратить производство по делу № А46-10121/2025 ввиду его не подсудности Арбитражному суду Омской области, мотивируя указанную позицию нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 № 08АП-7671/2025 определение Арбитражного суда Омской области от 06 октября 2025 года по делу № А46-10121/2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Апелляционная коллегия указала, что действия ответчика ФИО2 представляют собой злоупотребление процессуальными правами, выразившееся в сокрытии информации о действительном месте регистрации и введении суда в заблуждение относительно подсудности спора. Являясь активным участником процесса, ответчик не оспаривал установленные обстоятельства и факт передачи дела в Арбитражный суд Омской области, однако умышленно умолчал о своей регистрации в ином регионе, чем нарушил принципы добросовестности и процессуальной экономии, а также создал препятствия для правильного определения территориальной подсудности с момента возбуждения дела. Из материалов дела № А83-17967/2024 следует, что ФИО2 самостоятельно неоднократно (15.10.2024 в 13:37, 13.11.2024 в 12:35, 17.01.2024 в 15:25 по московскому времени) подтверждал через систему "Мой арбитр" свою регистрацию по адресу: 644018, <...> Кордонная, 16-10. Противоречивое и непоследовательное поведение ответчика представляет собой нарушение принципа эстоппель, выражающегося в недопустимости ссылок на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его собственных действий или заверений.

Данный принцип, известный в римском праве как venire contra factum proprium, является конкретизацией фундаментального требования добросовестности участников гражданского оборота, установленного пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая природа эстоппеля предполагает оценку поведения стороны в его хронологическом развитии, учитывая последовательность или непоследовательность её действий, возражений и заявлений на различных стадиях процесса. Хотя переменчивое поведение само по себе не составляет гражданского правонарушения, оно становится юридически значимым, когда лицо, изменив ранее избранную линию поведения, получает необоснованное преимущество перед другими участниками, действовавшими последовательно и добросовестно.

Основная задача принципа эстоппель состоит в предотвращении ситуации, когда сторона извлекает выгоду из собственной непоследовательности в ущерб контрагенту, добросовестно положившемуся на созданную ею юридическую ситуацию.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре практики № 4 (2017), применение данного принципа влечёт утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства или заявлять возражения, если они существенно противоречат его предшествующему поведению, на которое разумно полагалась другая сторона.

С учётом изложенного, заявление ходатайства о передаче дела по подсудности после его передачи в Арбитражный суд Омской области представляет собой, по мнению рассматривавших жалобу судей Восьмого арбитражного апелляционного суда, классический

случай злоупотребления процессуальным правом, нарушающий принципы добросовестности и процессуальной экономии, поскольку ответчик, осознанно приняв участие в разбирательстве по первой инстанции без возражений о подсудности, утратил право на последующее оспаривание компетенции суда в соответствии с доктриной эстоппель.

Изучив представленные доказательства и выслушав участников процесса, суд установил следующее.

30.09.2019 ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда 08.11.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А83-17880/2019 и назначено судебное заседание.

Определением суда от 18.02.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов и утверждён финансовым управляющим ФИО2.

Решением суда от 18.08.2020 (резолютивная часть 11.08.2020) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, до 11.02.2021. Финансовым управляющим утверждён ФИО2

29.06.2021 от ФИО4 поступило заявление о намерении погасить требования к должнику в полном объёме.

Определением суда от 30.06.2021 заявление назначено к рассмотрению. Определением от 30.08.2021 указанное заявление было удовлетворено и на 14.09.2021 назначено судебное заседание по итогам удовлетворения требований кредитора.

Заявитель в указанном судебном заседании предоставил для приобщения к материалам дела оригинал справки от 13.09.2021 о внесении нотариусу наличных денежных средств для депонирования в сумме 5 373 134,76 руб., выданную нотариусом Сакского районного нотариального округа Республики Крым ФИО9, просил признать требования кредиторов, включённых в реестре требований кредиторов должника ФИО1 удовлетворёнными в полном объёме.

В определении от 17.09.2021 по делу № А83-17880/2019 арбитражный суд указал, что при данных обстоятельствах имеются основания для вынесения определения о признании требований кредиторов гражданина-должника ФИО1 удовлетворёнными в полном объёме, а именно перед:

1) ФИО8 в размере 4 316 767,80 руб.;

2) ФИО10 в размере 527 681,73 руб.; 3) ФИО11 в размере 527 681,73 руб.;

4) Обществом с ограниченной ответственностью «Сигма» в размере 1 003,50 руб.

Определением суда от 29.06.2021 признаны требования НКО «КР фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» в размере 1 060 000,00 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включённых в реестр требований кредиторов должника ФИО1.

Суд отметил, что действующее законодательство не требует удовлетворения требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов третьей очереди, для признания требований погашенными.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 сентября 2021 года по делу № А83-17880/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Представителем ФИО4 приобщена справка от нотариуса Сакского районного нотариального округа ФИО9 от 17.03.2022 регистрационный № 343, в которой нотариус подтверждает перечисление с её депозитного счета денежных средств в адрес всех кредиторов должника ФИО1

Финансовый управляющий в судебное заседание Арбитражного суда Республики Крым не явился, 28.03.2022 предоставил отчёт, в котором отразил погашение кредиторской задолженности в полном объёме.

Требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника ФИО1, удовлетворены в полном объёме, доказательства оплаты имеются в материалах дела.

По положениям статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, погашены, Арбитражный суд Республики Крым пришёл к выводу о наличии оснований для утверждения отчёта финансового управляющего и прекращения производства по делу о банкротстве ФИО1 на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Федерльного закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. Из материалов дела № А83-17880/2019 следует, что на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Крым перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб. на финансирование процедуры банкротства должника (по платёжному поручению № 110 от 15.10.2019 на сумму 15 000,00 рублей и платёжному поручению № 86 от 02.09.2019 на сумму 10 000,00 рублей). Рассмотрев представленные в материалы дела документы, Арбитражный суд Республики Крым посчитал возможным, учитывая прекращение процедуры реализации имущества должника, выплатить с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Крым, за счёт средств, внесённых ФИО8 в рамках дела № А83-17880/2019, финансовому управляющему ФИО2 вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000,00 рублей.

Согласно судебному акту из отчёта финансового управляющего следует, что им были понесены текущие расходы в общем размере 88 963,78 руб., однако, по состоянию на 28.03.2022 ходатайств о возмещении указанных расходов финансовым управляющим не заявлено.

Суд в указанном определении разъяснил финансовому управляющему, что для перечисления денежных средств с депозитного счёта суда ему необходимо обратиться с соответствующим заявлением, в котором со ссылкой на данное определение суда указать актуальные реквизиты счёта, на который необходимо произвести выплату.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2022 (дата оглашения резолютивной части 28.03.2022) признаны погашенными требования кредиторов должника ФИО1 Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Согласно предоставленной информации ООО «Арбитат» в период с 18.06.2021 по 25.07.2021 в отношении имущества должника ФИО1 организатором торгов ООО «ТРАСТ КОРПОРЕЙШН» на сайте электронной площадки Арбитат, расположенной в сети «Интернет», размещены, опубликованы и проведены электронные торги в форме аукциона открытого по составу участников с закрытой формой предложения цены.

17.06.2021 представителем ООО «ТРАСТ КОРПОРЕЙШН» ФИО12 опубликовано извещение о проведении торгов № 0005526 (публичный аукцион «Продажа имущества гр. ФИО1). Дата подведения результатов - 25.07.2021 17:00. Оплата должна производиться на счёт получателя ФИО1 На торги выставлены 9 лотов.

Согласно протоколам от 25.07.2021 определены участки торгов по данным лотам, а именно:

- Лот 1 - ФИО13; - Лот 2 - ФИО3;

- Лот 3 - ФИО14; ФИО3, ИП ФИО15, ООО «ЭНЕРГОМОСТ», ФИО16;

- Лот 4 - ФИО14; ФИО17; ФИО18; ИП ФИО19; ФИО3, ФИО20; ФИО21; ФИО16;

- Лот 5 - ФИО13, ООО «ЭНЕРГОМОСТ»; - Лот 6 - ФИО13, ООО «ЭНЕРГОМОСТ»; - Лот 7 - ФИО13, ООО «ЭНЕРГОМОСТ»; - Лот 8 - ФИО13;

- Лот 9 - ФИО13, ООО «ЭНЕРГОМОСТ».

Результаты подведения итогов и определения победителей торгов сформированы в протоколах торгов по каждому лоту. Итоги по торгам подведены 30.07.2021, размещены протоколы торгов.

Торги по поту 1, 2, 8 признаны несостоявшимися, так как к участию в торгах допущен только один заявитель.

Победителями аукциона по лоту 3 признана ФИО14 (ФИО3 сделал предложение о цене, равное цене, предложенной победителем или предпоследнее предложение), по лоту 4 - ФИО3; по лоту 5, 6, 7 - ООО «ЭНЕРГОМОСТ», по лоту 9 - ООО «Гудвин».

По результатам электронных торгов в форме конкурса по продаже имущества должника, проведённых 30.07.2021, по лотам №№ 3, 4 между ФИО1 (продавец) в лице финансового управляющего - ФИО2 и ФИО3 (покупатель) заключены два договора купли-продажи от 08.08.2021, по условиям которых продавец продаёт, а покупатель принимает и обязуется оплатить следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадью 600 кв. м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз в районе спуска Мисхорский, кадастровый номер 90:25:040103:128;

- земельный участок, площадью 365 кв. м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Лесная в районе дома № 15, кадастровый номер 90:25:020103:202.

Согласно пункту 3.1 каждого договора стоимость земельного участка составляет:

-кадастровый номер 90:25:040103:128 - 3 098 121,00 руб.;

-кадастровый номер 90:25:020103:202 - 2 167 120,00руб. Факт передачи спорных участков подтверждён актом приёма-передачи от 08.08.2021.

Право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

По результатам электронных торгов в форме конкурса по продаже имущества должника, проведённых 30.07.2021, по лотам №№ 5, 6, 7, между ФИО1 (продавец) в лице финансового управляющего - ФИО2 и ООО «Энергомост» (покупатель) заключены три договора купли-продажи от 13.09.2021, по условиям которых продавец продаёт, а покупатель принимает и обязуется оплатить следующее недвижимое имущество:

- 7/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 800 кв. м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Алупкинское шоссе, северо-западнее входа санатория «Морской прибой», кадастровый номер 90:25:040104:55;

- 7/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, шоссе Алупкинское, в районе санатория «Морской прибой», кадастровый номер 90:25:040103:250;

- 7/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 200 кв. м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, в районе Алупкинского шоссе, северо-западнее входа санатория «Морской прибой», кадастровый номер 90:25:040104:111.

Согласно пункту 3.1 каждого договора стоимость земельного участка составляет:

- кадастровый номер 90:25:040104:55 - 2 700 000,00 руб.;

- кадастровый номер 90:25:040103:250 - 3 300 000,00 руб.; - кадастровый номер 90:25:040103:111 - 1 600 000,00 руб.

ООО «Энергомост» произвело плату за данные земельные участки, что подтверждается платёжными поручениями № 191 от 14.09.2021, № 143 от 23.07.2021, № 201 от 14.09.2021, № 144 от 21.07.2021, № Р-о от 14.09.2021, № 145 от 21.07.2021.

Оригиналы указанных платёжных поручений приобщены к материалам гражданского дела № 2-119/2023 и исследованы в ходе рассмотрения дела судом.

Согласно актам приёма-передачи от 14.09.2021 имущество по вышеуказанным договорам передано ООО «Энергомост» во владение.

Уведомлениями Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ООО «Энергомост» отказано в государственной регистрации перевода права общей долевой собственности на земельные участки, поскольку предоставленные договоры купли-продажи заключены в простой письменной форме, их нотариальное удостоверение отсутствует, они также не содержат oграничений в использовании земельных участков.

ФИО1 сама и через представителей обращалась к финансовому управляющему с просьбой пояснить, куда направлены или на какие цели израсходованы денежные средства от реализованного принадлежащего ей имущества, поступившие на её счет. Однако ответа от финансового управляющего ФИО2 не поступило.

09.09.2024 ФИО1 обратилась с исковым заявлением о взыскании убытков с бывшего финансового управляющего ФИО2 в Арбитражный суд Республики Крым.

После обозначенной выше передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области из представленной по счёту № 40817810745003942878 в Омском отделении № 8634 ПАО СберБанк выписки установлено, что спорные денежные средства, снятые наличными финансовым управляющим, поступили в оплату имущества ФИО1 от ООО «Энергомост», гражданина РФ ФИО3 На основании изложенного истец просил суд привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ФИО3 (Россия, г. Москва, ул. Спиридоновка, д.22/2, кв.29, ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Энергомост» (620050, Россия, Свердловская область, Екатеринбург, проспект Седова, дом 52, офис 101, ИНН <***> , ОГРН <***>).

От Союза «СРО «Гильдия арбитражных управляющих» поступило ходатайство о

привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Сапфир», так как общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», в котором застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО2, прекратило страховую деятельность в виду отзыва лицензии и создания нового юридического лица путём реорганизации в форме преобразования. Соответственно, в случае взыскания убытков с арбитражного управляющего последующая выплата была бы произведена из компенсационного фонда СРО.

Судом установлено, что 26.04.2004 в отношении ООО «Сапфир» (111020, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, переулок Юрьевский, дом 21, строение 1, помещение 1/1, ИНН <***>, ОГРН <***>) регистрирующим органом сделана запись о регистрации 05.02.2004 юридического лица, созданного в форме преобразования, правопредшественником является ООО «Страховая компания «Арсенал» (113184, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>). ООО «Сапфир» имеет в отношении вида деятельности страхование лицензии СЛ № 3193 от 29.11.2012 с началом действия лицензии – 05.12.2014 и СИ № 3193 от 29.11.2012 с началом действия лицензии – 05.12.2014.

Определениями Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Энергомост", ООО «Сапфир» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4.

Суд установил, что ФИО1 просила с учётом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ взыскать убытки с бывшего финансового управляющего ФИО2 в размере 13 049 360,00 руб. вследствие снятия последним наличными и расходования на неустановленные цели денежных средств должника, поступивших на счёт № 40817810745003942878 в Омском отделении № 8634 ПАО СберБанк от реализации имущества ФИО1 в рамках дела № А83-17880/2019.

Ответчик представил отзыв, однако существо и цели расходования трат не отразил.

ФИО3 представил письменный отзыв, в котором указал, что требования удовлетворению не подлежат.

ФИО4 представила письменные пояснения, в которых полностью поддерживает исковые требования ФИО1

ООО «Энергомост» представило отзыв, в котором указало, что по договору купли-продажи земельных участков перечислило денежные средства на счёт ФИО1, обратно которые финансовый управляющий или иные лица не возвращали.

Союз «СРО «Гильдия арбитражных управляющих» в отзыве просил в иске отказать, отмечая, что в случае невозможности перечисления ответчиком денежных средств по решению суда негативные последствия лягут на СРО, членом которой с недавнего времени ответчик уже не является.

Иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, ходатайств об отложении не заявили, что позволило суду рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации).

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Пунктом 1 статьи 2 АПК РФ установлено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Частью 1 статьи 34 АПК РФ предусмотрено, что дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Глава 4 АПК РФ определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

По положениям статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объёме требования кредиторов.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом. Нормы, которые регулируют несостоятельность (банкротство) граждан, в том числе

индивидуальных предпринимателей, и содержатся в иных федеральных законах, могут применяться только после внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о несостоятельности):

арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих;

временный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом;

административный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения финансового оздоровления в соответствии с настоящим Федеральным законом;

внешний управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения внешнего управления и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий;

конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом;

финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный управляющий осуществляет права и несёт обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве, в частности статьёй 20.3 Закона о несостоятельности.

Пункт 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности содержит требование к арбитражному управляющему действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу п. 12 ст. 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причинённых им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Абзацем вторым пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве

требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника обусловливает определение компетентного суда по общему правилу о подсудности спора.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания, данного в законе. В этой связи суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное ходатайство истца об уточнении исковых требований подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ с учётом специальных норм Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Заявление в отношении управляющего может быть удовлетворено в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены те или иные права и законные интересы должника или кредитора.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признаётся действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило своё право исключительно во зло другому лицу.

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесённых убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований

возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьёй, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

За счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 7.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления № 7, если иное не предусмотрено

законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализуемая участниками процесса состязательность заключается, прежде всего, в представлении собственных доказательств, а также опровержении доказательств своего процессуального оппонента, которые позволяют суду прийти к внутреннему убеждению о правоте занимаемой позиции по делу.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик не представляет документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822). Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

В процессуальные обязанности суда входит разрешение спора на основании правильного применения норм материального права.

Необходимость проверки расчёта иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчёта само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчёта на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 АПК РФ (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс

вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

По положениям статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также дает указание оператору платформы цифрового рубля о перечислении на счет должника в кредитной организации цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Соответственно, с учётом приведённой нормы закона распорядиться денежными средствами, находящимися в спорный период на счёте истца, мог исключительно финансовый управляющий и никто иной.

Для проверки доводов истца определением суда истребована в Омском отделении № 8634 ПАО «Сбербанк» (<...>) расширенная выписка по счёту ФИО1 № 40817810745003942878 за период с 11.08.2020 по настоящее время.

Анализ выписки по счёту № 40817810745003942878, открытому в Омском отделении № 8634 ПАО СберБанк, показал, что в период с 11.03.2021 по 14.12.2021 со счёта ФИО1 № 40817810745003942878 финансовым управляющим ФИО2 сняты наличными денежные средства, расходование которых не отражено в отчёте финансового управляющего по итогам процедуры банкротства истца. Данный отчёт представлен ответчиком в деле о банкротстве истца.

№
Сумма:

Наименование

№
дата

Платежа

Строки

в
выписке

1
144 760,00 руб.

Наличная

3
11.03.2021

операция.

Частичная выдача.

2
100 000,00 руб.

Наличная

28

09.08.2021

операция.

Частичная выдача.

3
100 000,00 руб.

Наличная

53

19.08.2021

операция.

Частичная выдача.

4
100 000,00 руб.

Наличная

54

20.08.2021

операция.

Частичная выдача.

5
100,00 руб.

Наличная

55

09.09.2021

операция.

Частичная выдача.

6
100 000,00 руб.

Наличная

60

16.09.2021

операция.

Частичная выдача.

7
4 500,00 руб.

Наличная

62

18.10.2021

операция.

Частичная

выдача.

8
100 000,00 руб.

Наличная

63

21.10.2021

операция.

Частичная выдача.

9
1010 000,00 руб.

Наличная

67

22.10.2021

операция.

Частичная

выдача.

10

7 5160 000,00 руб.

Наличная

72

02.11.2021

операция.

Частичная

выдача.

11

4 7140 000,00 руб.

Наличная

80

14.12.2021

операция.

Частичная

выдача.

ИТ ОГО:

13 049 360 руб.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить пояснения относительно целей расходования упомянутых средств, доказательств их отнесения к тратам в рамках процедуры банкротства. Однако ФИО2 либо ограничивался ходатайствами о передаче дела в другой суд, либо без приложения соответствующих доказательств отмечал, что часть денежных средств возвращена ООО «Энергомост», по существу иных трат не высказывался.

Представитель ООО «Энергомост» в судебном заседании категорически отрицала факт возврата ответчиком упомянутому третьему лицу денежных средств, перечисленных за обозначенные выше земельные участки ФИО1

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что расходы

арбитражного управляющего являются необоснованными, поскольку доказательств расходования денежных средств на процедуру, погашения требований кредиторов ответчиком не представлено, в связи с чем указанные действия финансового управляющего, по мнению суда, не соответствуют указанным выше требованиям Закона.

Учитывая, что в обычных условиях гражданского оборота необоснованное (неправомерное) расходование финансовым управляющим денежных средств приводит к возникновению убытков как для должника, так возможно и для его кредиторов, оснований полагать, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, не имеется.

Судом также установлено, что 12.11.2025 решением Ялтинского городского суда Республики Крым по делу № 2-848/2025 признаны недействительными:

- договор купли-продажи 7/10 долей земельного участка, кадастровый номер 90:25:040104:55, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, шт. Кореиз, ул. Алупкинское шоссе, северо-западнее входа санатория «Морской прибой», заключенный 13.09.2021 между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергомост»;

- договор купли-продажи 7/10 долей земельного участка, кадастровый номер 90:25:040103:250, по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, шоссе Алупкинское, в районе санатория «Морской прибой», заключённый 13.09.2021 между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергомост»;

- договор купли-продажи 7/10 долей земельного участка, кадастровый номер 90:25:040104:111, по адресу: Республика Крым. г. Ялта, пгт. Кореиз, в районе Алупкинского шоссе, северо-западнее входа санатория «Морской прибой», заключённый 13.09.2021 между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергомост»;

- договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 90:25:040103:128, по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, в районе спуска Мисхорский, заключенный 08.08.2021 между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО3.

- договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 90:25:040103:202, по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, в районе дома № 15, заключённый 08.08.2021 между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО3.

Прекращено право собственности ФИО3 на указанные земельные участки и восстановлено на них право собственности ФИО1.

На момент рассмотрения настоящего спора упомянутое решение Ялтинского городского суда Республики Крым по делу № 2-848/2025 в законную силу не вступило.

Представитель ФИО1 в судебных заседаниях при рассмотрении дела в арбитражном суде Омской области неоднократно заявлял, что его доверительница осознаёт, что в случае вступления в законную силу решения Ялтинского городского суда Республики Крым по делу № 2-848/2025 о признании заключённых финансовым управляющим ФИО2 сделок о распоряжении её имуществом недействительными, ей будет необходимо в рамках реституции возвратить денежные средства ФИО3 и ООО «Энергомост», перечисленные последними во исполнение оспоренных договоров.

Относительно ходатайств ответчика и ООО «Энергомост» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Ялтинского городского суда Республики Крым по делу № 2-848/2025 и назначении экспертизы по вопросам определения суммы расходов (обязательств), связанных с процедурой банкротства ФИО1

Владимировны, а также с тем, связаны ли списания (перечисления) денежных средств арбитражным управляющим ФИО2 со счёта, который им открыт на имя ФИО1 в период процедуры банкротства, с расходами (обязательствами), вытекающими из процедуры банкротства истца, суд полагает необходимым указать следующее.

В качестве основания для приостановки рассмотрения дела бывший управляющий и ООО «Энергомост» указывают:

• на своё несогласие с установленным Ялтинским городским судом Республики Крым в решении по делу № 2-848/2025 фактом выдачи наличных денежных средств из конкурсной массы финансовому управляющему ФИО2

• о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде возврата ООО «Энергомосту» и ФИО3 внесённых за имущество ФИО1 денежных средств;

• в качестве правовых оснований для приостановки заявляют п.1 ст. 143 АПК РФ, в силу которого Арбитражный суд обязан приостановить рассмотрение дела в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным

Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В указанной части суд отмечает, что ни ответчик, ни ООО «Энергомост» не представили доводы и доказательства, по каким именно обстоятельствам судебный акт Ялтинского городского суда (не вступивший в законную силу) препятствует, по их мнению, и делает невозможным рассмотрение настоящего дела по существу, в том числе в части проведения анализа арбитражным судом представленных выписок по счетам ФИО1 при отсутствии мотивированных возражений на заявленные требования со стороны ФИО2, третьего лица ООО «Энергомост».

Данные дела имеют различный предмет доказывания, поскольку вне зависимости от законности оспариваемых в Ялтинском городском суде сделок вопрос правомерности снятия и использования денежных средств финансовым управляющим в том деле не имел первостепенного значения, в то время как в Арбитражном суде Омской области по настоящему делу именно незаконность действий по распоряжению денежными средствами выступает основанием убытков истца. То есть это два самостоятельных правовых требования, основанных на разных фактах и базирующихся на совершенно различных нормах права.

Для оценки правомерности действий управляющего, наличия в его действиях вины и причинно-следственной связи между этими действиями и убытками ФИО1 в понимании арбитражного спора выводы суда общей юрисдикции по упомянутому делу преюдициального значения не имеют.

Кроме того, суд полагает, что отсутствуют препятствия для самостоятельного рассмотрения данных дел, так как рассмотрение арбитражным судом настоящего дела не зависит и не может зависеть от итогов апелляционного пересмотра решения о недействительности сделок. Оценка обстоятельств дела и вынесение решения по иску о взыскании убытков с арбитражного управляющего могут и должны осуществляться самостоятельно, на основании представленных в арбитражный суд доказательств. Соответственно, суд не усмотрел оснований для приостановления рассмотрения дела до вступления в законную силу названного решения суда общей юрисдикции.

Относительно ходатайства об экспертизе суд отмечает, что подателем ходатайства в его распоряжение не представлен ответ ни одного из экспертных учреждений, готовых провести экспертизу по обозначенным вопросам, с указанием времени экспертизы, её стоимости, наличия квалифицированных кадров в штате. Без этих данных оплата (внесение) третьим лицом произвольной суммы на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области не является фактором, позволяющим суду рассмотреть вопрос о назначении экспертизы. Кроме того, определение суммы расходов (обязательств), связанных с

процедурой банкротства ФИО1, а также с тем, связаны ли списания (перечисления) денежных средств арбитражным управляющим ФИО2 со счёта, который им открыт на имя ФИО1 в период процедуры банкротства, с расходами (обязательствами), вытекающими из процедуры банкротства истца, не требует специальных познаний и при отсутствии выраженной ответчиком позиции об основаниях расходования средств истца не требуют назначения судебной экспертизы ещё и в контексте того, что ответы на поставленные вопросы содержатся в материалах дела: в судебных актах по делу № А83-17880/2019, в отчёте финансового управляющего и т.д.

Как отражено выше, из материалов дела № А83-17880/2019 следует, что на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Крым перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб. на финансирование процедуры банкротства должника (по платёжному поручению № 110 от 15.10.2019 на сумму 15 000,00 рублей и платёжному поручению № 86 от 02.09.2019 на сумму 10 000,00 рублей). Арбитражный суд Республики Крым предписал выплатить с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Крым за счёт средств, внесённых ФИО8 в рамках дела № А83-17880/2019, финансовому управляющему ФИО2 вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000,00 рублей.

Также из отчёта финансового управляющего следует, что им были понесены текущие расходы в общем размере 88 963,78 руб., однако по настоящее время ходатайств о возмещении указанных расходов финансовым управляющим не заявлено, доказательств обратного суду не представлено.

Суд в упомянутом определении разъяснил финансовому управляющему, что для перечисления денежных средств с депозитного счёта суда ему необходимо обратиться с соответствующим заявлением, в котором со ссылкой на данное определение суда указать актуальные реквизиты счёта, на который необходимо произвести выплату. Соответственно, позиция ООО «Энергомост» о необходимости автоматического зачёта суммы 88 963,78 руб. и как следствие её вычитания из требуемых 13 049 360 руб. не основана на нормах права и противоречит предписанной законодательством о банкротстве процедуре получения денежных средств финансовым управляющим.

В процессе рассмотрения дела обществом с ограниченной ответственностью «Энергомост» на депозитный счёт Арбитражного суда Омской области внесены платёжным поручением № 45 от 28.01.2026 денежные средства в размере 100 000 руб. как аванс за проведение экспертизы. Однако экспертиза за счёт указанных средств по обозначенным выше причинам не проводилась. В этой связи перечисленные денежные средства в размере 100 000 руб. подлежат возврату с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области. Об этом вынесено отдельное определение.

Также в отношении обозначенных ходатайств ответчика и ООО «Энергомост» суд указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При заявлении подобного ходатайства ответчиком и третьим лицом после прошедших нескольких судебных заседаний без их явки, после ознакомления с доказательственной

базой истца, может иметь целью необоснованное затягивание рассмотрения спора судом и неправомерное увеличение периода незаконного пользования ответчиком денежными средствами, подлежащими выплате истцу.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, в том числе с точки зрения необходимости следования принципу эффективной судебной защиты суд исходит из приоритета защиты лица, добросовестно осуществляющего свои материальные и процессуальные права.

Таким образом, удовлетворение названных ходатайств способствовало бы не только необоснованному затягиванию процесса, но и противоречило бы принципам добросовестности и процессуальной экономии, что нарушает право истца на эффективную судебную защиту в разумный срок.

Размер убытков подтверждён материалами дела, а доказательств их возмещения в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается факт возникновения убытков у должника, противоправность действий финансового управляющего, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением вредных последствий, а также вина причинителя и размер убытков.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что заявление истца о взыскании убытков с финансового управляющего подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 13 049 360 руб. убытков.

Судебные расходы в силу статей 101,110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 (ИНН <***>; Россия, Республика Крым, <...> Октября, д. 19) удовлетворить с учётом уточнений.

Взыскать с ФИО2 (18.01.1976, уроженца г. Омска, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: Краснодарский край, г. Сочи, <...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> УССР, ИНН <***>; адрес регистрации: Россия, Республика Крым, <...> Октября, д. 19) убытки в размере 13 049 360 руб.; 23 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск). Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев