Решение от 12 февраля 2022 г. по делу № А29-2621/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2621/2021
12 февраля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2022 года, полный текст решения изготовлен 12 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новоселовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью племенное хозяйство «Изваильский – 97» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о понуждении к исполнению договора,

при участии в судебном заседании:

представителя истца (после перерыва) ФИО1 – директор общества (личность удостоверена паспортом),

представитель ответчика (до перерыва) ФИО2 на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью племенное хозяйство «Изваильский – 97» (далее – ООО Племхоз «Изваильский – 97», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», ответчик) о понуждении к исполнению действующего договора № 220 от 01.01.2001, принятии учета отпущенной электрической энергии по счетчику номер 03007082.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: публичное акционерное общество «Россети Северо-Запада» (далее – ПАО «Россети Северо-Запада»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2021 в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Россетти Северо-Запада».

11.10.2021 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 07.10.2021 № 1261, согласно которого ООО Племхоз «Изваильский – 97» просит обязать энергоснабжающую организацию исполнить заключенный действующий договор энергоснабжения № 220 от 01.01.2001, принять к учету перерасчет в размере: по объекту ТП-721 с 16.04.2018 по 30.04.2021 – 633774,04 кВтч; по объекту «Телевышка» с 01.06.2018 по 30.11.2020 – 177955,32 кВт.; не принимать к рассмотрению изменение к Приложению № 9 от 07.08.2002.

АО «Коми энергосбытовая компания» в отзыве на уточненные исковые требования указала, что осуществление расчетов и выставление счетов на оплату потребленной электроэнергии потребителям производится компанией на основании объемов потребления, передаваемых сетевой организацией – ПАО «Россети Северо-Запада». Таким образом, предоставление пояснений по основаниям, объему перерасчета, в том числе по применению при расчетах процента потерь входит в компетенцию соответчика. Согласно измененного сетевой организацией объема потребления перерасчет по спорному объекту произведен.

В пояснениях от 08.11.2021 истец указал, что остался неурегулированным спор в части размера потерь. Ответчик и соответчик предоставили документ «Изменение к приложению № 9» от 07.08.2002, где указаны потери в размере 1,72%, данный документ подписан с протоколом разногласий, который со стороны ответчиков не представлен, в связи с чем, данный документ не имеет юридической силы. Истец ссылается на условия договора с учетом документа «Изменение к приложению № 9» от 28.12.2001, где установлен размер потерь - 5,1 % ( в случае установления счетчика не на границе балансовой принадлежности).

Соответчик ПАО «Россети Северо-Запада» в пояснениях на заявления истца об уточнении исковых требований (от 12.11.2021) указал, что истец, заявляя иск в части проведения перерасчета объекта ТП -721 за период с 2018 года по 2021 год, применяет размер потерь 5,1 %, при этом фактически к ТП -721 применяется процент потерь 1,72%, потери в линии в размере 5,1 % относятся к объекту «ТП-640». Указывает, что приложение № 9 договору в части КТП-721 подписано без разногласий.

24.12.2021 от истца поступило ходатайство, в котором он указал, что ответчик не предпринял меры к заключению мирового соглашения по настоящему спору, просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме с учетом пояснений от 08.11.2021 № 1382 и уточнений исковых требований от 07.10.2021 № 1261.

Ответчик в ходатайстве от 27.12.2021 просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2021 судебное разбирательство отложено на 27.01.2022.

27.01.2022 от ответчика АО «Коми энергосбытовая компания» поступил отзыв, где содержаться возражения относительно принятия к рассмотрению уточненных исковых требований общества, ответчика настаивает, что истцом заявлены новые доводы и основания, касающиеся вопросов технологического присоединения, определения полезного отпуска, расчет коэффициента потерь, которые не относятся к компетенции АО «Коми энергосбытовая компания», более того, ответчиком одновременно изменены предмет и основания иска. В рамках заявленного первоначального требования спор урегулирован, так как перерасчет по спорному объекту произведен. Доказательства направления в адрес истца корректирующего счета-фактуры, а также соответствующего акта приема- передачи предоставлены суду.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.02.2022, информация о котором размещена общедоступным способом, после перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

31.01.2022 и 03.03.2022 в материалы дела поступило ходатайство истца, где он уточнил исковые требования, согласно последнего заявления истец просит обязать ответчика исполнить заключенный договор энергоснабжения № 220 от 01.01.2001, а именно пункт 5.1. к произведенному расчету потерь 5,1% потерь.

Представитель истца поддерживает заявленные требования с учетом заявления об уточнении исковых требований от 03.03.2022.

При этом представитель истца пояснил, что первоначально заявленные требования удовлетворены, перерасчет по прибору учета произведен.

По мнению суда, требования заявления истца от 03.03.2022 являются самостоятельными, поскольку имеют не только новый предмет иска, но и основание иска.

Поскольку в силу статьи 49 АПК РФ одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд отказывает в принятии уточнений исковых требований в данной части.

Оценив доводы иска, отзывы на иск, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Комиэнерго» (впоследствии правопреемником по договору является АО «Коми энергосбытовая компания») и истцом заключен договор № 220 от 01.01.2001 на снабжение электрической энергией.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на пункты 2.1., 4, 4.3 договора, приложение № 9 к договору.

Порядок расчета и учета электрической энергии определен в пункте 4 договора.

В пункте 4.3 договора указано, что расчетные электросчетчики установлены на объектах, перечисленных в приложении № 9 к договору.

Истец указывает в иске, что согласно приложения № 9, подписанного сторонами от 01.01.2001, учет ПС 35/6кВ «Седью» ячейка № 3 производиться по номерам электрического счетчика: активный счетчик - № 389260; реактивный счетчик - № 555966.

25.11.2001 сторонами внесены изменение в приложение № 9 к договору о замене счетчика в ПС 35/6 кВ «Седью» пункт Б. ТП -№ 721 Т-2 котельная «Седью» УТС номер активного электрического счетчика - № 119080.

С апреля 2016 года электрический счетчик № 45069150 заменен на счетчик № 03007082.

Потребитель обратился к поставщику с претензией о перерасчете объема электрической энергией, так как показания не соответствовали показаниям счетчика № 03007082.

Как следует из материалов дела, в целях получения перерасчета истец направил в адрес АО «Коми энергосбытовая компания» претензионное письмо от 27.01.2021 № 105, где со ссылкой на показания прибора учета № 03007082 по состоянию на 30.04.2018 и на 01.01.2021 указывает, что необходим перерасчет потребленной электроэнергии.

02.03.2021 АО «Коми энергосбытовая компания» пояснило, что в апреле 2018 года согласно акту проверки прибора учета от 16.04.2018 № 843 прибор учета № 03007082 был снят и заменен на иной прибор учета. Гарантирующий поставщик указал на отсутствие оснований для проведения перерасчета.

Истец отмечает, что фактически в одностороннем порядке произведен перенос узла учета электроэнергии на иной прибор, что зафиксировано актом о замене, без согласования с потребителем.

В акте № 843 о проверки/замены счетчиков, трансформаторов тока и напряжения, указанно, что счетчик номер 03007082, год выпуска 2014 год, год следующей поверки 2031 год, находящийся в котельной ВРУ-0,4 кВ у потребителя (истца) снят по причине переноса на счетчик № 09000801 год выпуска 2013 год.

Истец в обоснование требований ссылается, что гарантирующий поставщик не вправе переносить границы балансовой принадлежности без согласования с истцом, не принимать к показаниям действующий прибор учета электроэнергии

Неисполнение со стороны АО «Коми энергосбытовая компания» требований по перерасчету, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд за защитой нарушенного права.

Статьей 12 ГК РФ в качестве способа защиты гражданских прав установлено, в том числе, присуждение к исполнению обязанности в натуре.

АО «Коми энергосбытовая компания» в отзыве указало, что в соответствии с действующим законодательством вопросы приемки/проверки приборов учета юридических лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся вне многоквартирных домов, формирование полезного отпуска электрической энергии относиться к компетенции сетевых организаций. Осуществление расчетов и выставление счетов на оплату потребленной электроэнергии потребителям производиться на основании данных об объемах потребления, получаемых от сетевых организаций в рамках информационного обмена.

Ответчик указывает что до 2018 года расчет по объекту действительно осуществлялся на основании данных расчетного прибора учета № 03007082, а в апреле 2018 года в адрес АО «Коми энергосбытовая компания» поступило письмо ПАО «МРСК Северо-Запада» (впоследствии ПАО «Россети Северо-Запада») о переносе точек коммерческого учета (т. 1 л.д. 46).

После обращения истца за судебной защитой ПАО «Россети Северо-Запада» выявило ошибку при составлении актов замены приборов учета от 16.04.2018, в которых неверно указаны данные, что привело к ошибке в схеме подключения приборов учета объекта «Котельная», в связи с чем произведен перерасчет начислений за потребленную электрическую энергию с 16.04.2018 (т. 2 л.д. 23-34).

АО «Коми энергосбытовая компания» в связи с получением письма сетевой компании об изменении расчетной схемы и проведения перерасчета по договору № 220 произвело перерасчет начислений.

Таким образом, фактически ответчики добровольно исполнили требования, перерасчет не мог быть осуществлен АО «Коми энергосбытовая компания» без данных сетевой организации, необходимых для проведения расчета с потребителем.

Истец подтверждает, что ему выставлены корректировочные счет и акт согласно данных прибора № 03007082, однако ходатайство об отказе от иска не заявил.

В связи с добровольным исполнением ответчиком требований о принятии учета отпущенной электрической энергии по счетчику № 03007082, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец при подаче иска перечислил в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 11.03.2021 № 397.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу приведенной нормы возмещение данных расходов (в число которых входит и государственная пошлина) осуществляется на основании итогового судебного акта и той стороне, в чью пользу он принят. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Между тем, согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления Пленума № 1).

По смыслу приведенных положений, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс (определение ВС РФ от 27.09.2021 N 310ЭС21-5030).

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 16.03.2021, принято к производству судом 18.03.2021.

Между тем первоначальные требования исполнены ответчиком после обращения в суд, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место добровольное исполнение ответчиком заявленного требования после обращения в суд, расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ПАО «Россети Северо-Запада» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью племенное хозяйство «Изваильский – 97» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.В. Никитина