Постановление от 28 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5456/25

Екатеринбург

29 января 2026 г.

Дело № А76-3861/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Мындря Д. И., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», публичного акционерного общества «Россети Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2025 по делу № А76-3861/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО1 (доверенность от 30.12.2025 № УЭС-14),

публичного акционерного общества «Россети Урал» - ФИО2 (доверенность от 10.06.2024 № ИЭ-445),

общества с ограниченной ответственностью «Новые перспективные продукты Технология» - ФИО3 (доверенность от 12.01.2024 № 02).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее - истец, общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые перспективные продукты Технология» (далее - ответчик, общество «НПП Технология») о взыскании 4 316 174 руб. 16 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.07.2019 № 74010111004628 за электрическую энергию, потребленную с июля 2020 года по июль 2021 года, 2 837 718 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков оплаты с 19.12.2023 по 28.01.2025, исходя из ставки ЦБ РФ 21%, с продолжением начисления пени с 29.01.2025 по день фактической уплаты долга в порядке, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эффект ТК» (далее – общество «Эффект ТК»), публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал»), общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Новые перспективные продукты» (далее – общество «ПК «НПП»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2025 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Уралэнергосбыт», общество «Россети Урал» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просят названные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы общество «Уралэнергосбыт» указывает, что судами не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, в том числе акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 06.04.2011 и договору аренды от 30.04.2018; при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался только актом о технологическом присоединении № 838. Судами не учтено, что подключение энергопринимающих устройств ответчика выполнено от ПС Холодильник и расположено в здании пристроя к ЗРУ-6кВ общества «Россети Урал», оборудование нового ЗРУ 6кВ (здание пристроя к подстанции) не имеют органов управления с подстанцией общества «Россети Урал», преобразование уровней напряжения (трансформации) на объекте электросетевого хозяйства сетевой организации не происходит, преобразование уровней напряжения происходит в ПС Холодильник общества «Россети Урал». Именно в пристрое к подстанции в ячейках 20 и 25 распределительного устройства 6кВ (РУ-6кВ), находящегося в эксплуатационной ответственности сетевой организации общества «Эффект ТК», и подключен ответчик. Преобразование уровней напряжения в самостоятельном объекте электросетевого хозяйства сетевой организации общества «Эффект ТК» - Пристрой к подстанции «Холодильник 35/6кВ» не происходит.

В рамках иных дел с аналогичными обстоятельствами, вызванными особенностями подключения нескольких потребителей в пристрое подстанции «Холодильник 35/6кВ», произведен осмотр схемы электроподключения иных потребителей, по результату которого составлен акт осмотра, где в пункте 4 зафиксировано, что преобразование уровней напряжения (трансформации) на объекте электросетевого хозяйства сетевой организации общества «Эффект ТК» не происходит. Трансформация происходит на электрооборудовании общества «Россети Урал», непосредственного подключения к которому ответчик не имеет.

О фактических особенностях подключения ответчика истцу стало известно после получения в июле 2023 года от общества «Россети Урал» акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 06.04.2011 № 16-11-0738 между сетевыми организациями обществом «МРСК Урала» - «Челябэнерго» и обществом «Эффект ТК», а также договора аренды от 30.04.2018. Согласно поименованным документам, ответчик подключен опосредованно через сети смежной с обществом «МРСК Урала» сетевой организацией общества «Эффект ТК», которая на правах аренды владеет Пристроем к подстанции «Холодильник 35/6кВ» с РУ -6кВ. Входящее напряжение в пристрой составляет 6кВ, таким образом расчеты за потребляемую электрическую энергию должны осуществляться по уровню напряжения – среднее второе напряжение (далее - СН2).

Ссылаясь на пункт 81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), в соответствии с которым единые (котловые) тарифы дифференцируются по уровням напряжения объектов электросетевого хозяйства: среднее первое напряжение 27,5-60 кВ (далее - СН1), СН2 20-1 кВ, низкое напряжение - ниже 1 кВ, пункт 15(2) Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), общество «Уралэнергосбыт», полагает, что заключение специалиста от 07.02.2025 № ЗС027125 является недопустимым доказательством, а вывод о том, что уровень напряжения 6кВ соответствует СН1 и что ПС 35/6кВ Холодильник 35/6 филиал общества «Россети Урал» и пристроя к РУ -6кВ подставнции «Холодильник» 35/6 кВ общества «Эффект ТК» является единым комплексом неправильным.

Кроме того, общество «Уралэнергосбыт» несогласно с выводом судов о том, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истек 01.07.2021.

Общество «Россети Урал», оспаривая выводы судов двух инстанций, также отметило, что общество «Эффект ТК» владело пристроем к РУ-6 кВт ПС «Холодильник» 35/6 и кабельными линиями (КЛ-6кВ), соединяющими пристрой с подстаецией ПС «Холодильник» на уровне напряжения 6 кВ, оборудование 35 кВ во владении отсутствовало, а потому расчет должен был производиться исходя из размера котлового тарифа по уровню напряжения СН2, поскольку расходы на содержание данных объектов электросетевого хозяйства в соответствии с нормами тарифного законодательства были учтены в СН2. По мнению общества «Россети Урал», судами необоснованно не принято во внимание, что электросетевыми объектами владеют разные юридические лица, у которых подстанция и ЗРУ находятся на самостоятельном балансе.

Общество «НПП Технология» представило письменные отзывы на кассационные жалобы, в которых просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Уралэнергосбыт», общества «Россети Урал», поясняет, что достоверность сведений содержащихся в акте о технологическом присоединении от 22.08.2019 № 838 не опровергнута, каких- либо несоответствий схемы подключения данному акту в период действия договора энергоснабжения при проведении ежегодных проверок не зафиксировано, а потому сам факт предполагаемого несоответствия цены, по которой истец реализовывал электрическую энергию ответчику в спорный период императивным нормам права не является основанием для перерасчета после расторжения договора с 01.08.2021. Суды, разрешая спор, исследовали акт от 21.05.2025 № 02-12-928 и правомерно отметили, что данный акт составлен в отношении иного потребителя, в связи с чем не может быть относимым доказательством при рассмотрения настоящего дела.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Уралэнергосбыт» с 01.07.2019 является гарантирующим поставщиком.

Между обществом «Уралэнергосбыт» (продавец) и обществом «НПП Технология» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74010111004628 (далее – договор от 01.07.2019), согласно которому продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных приложении № 1 к данному договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно условиям названного договора, в обязанности истца (продавца) входило осуществление энергоснабжения потребителя в точках поставки, указанных в приложении № 1 к договору от 01.07.2019 (пункт 3.1.1), применять выбранную потребителем в соответствии с действующим законодательством ценовую категорию с учетом выбранного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии (пункт 3.1.2), совместно с потребителем ежемесячно производить сверку платежей за поставленную электрическую энергию (мощность) с оформлением двухстороннего акта (пункт 3.1.9), ежемесячно формировать потребителю расчетные документы на оплату поставленной в расчетном периоде электрической энергии (мощности) (пункт 3.1.10).

В приложении № 1 к договору от 01.07.2019 указаны следующие точки поставки: на наконечниках КЛ-6 кВ (кабельных линий) в ПС (подстанции) «Холодильник», ЗРУ (закрытое распределительное устройство) - 6 кВ, ячейки 20 и 25, согласно акту о технологическом присоединении № 838, общества «Эффект ТК». В графе «Уровень напряжения для применения цен» для обеих точек поставки (ячейки (фидеры) 20 и 25 ЗРУ-бкВ ПС «Холодильник») указано: СН1.

В таблице № 1 приложения № 4 к договору от 01.07.2019 в качестве точек учета указаны те же точки поставки электрической энергии: ПС «Холодильник» ЗРУ 6-кВ фидеры 20 и 25.

В приложении № 10 к договору от 01.07.2019 указаны наименование и контактная информация сетевой организации - общество «Эффект ТК».

В соответствии с пунктом 6.4.2 договора от 01.07.2019 окончательная оплата за фактически поставленную электрическую энергию с учетом произведенных платежей расчетного периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор от 01.07.2019 расторгнут с 01.08.2021 по соглашению сторон от 06.08.2021.

В июле 2023 года после получения от общества «Россети Урал» акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 06.04.2011 № 16-11-0738 между сетевыми организациями обществом «МРСК Урала»-«Челябэнерго» и обществом «Эффект ТК», общество «Уралэнергосбыт», полагая, что расчеты по договору от 01.07.2019 с обществом «НПП Технология» за потребленную электрическую энергию должны были осуществляться с учетом уровня напряжения СН2, произвело перерасчет стоимости поставленной электрической энергии с 01.07.2020 по 31.07.2021, сумма доначислений без изменения объема ресурса составила 4 316 174 руб. 17 коп. с НДС.

Общество «Уралэнергосбыт», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии июля 2020 года по июль 2021 года, наличие 4 316 174 руб. 16 коп. долга, направило в адрес ответчика претензию от 25.12.2023 с требованием об оплате долга и пени, которая последним оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты долга, истец, с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями, 190-192, 195, 196, 199, 200, 539-548 ГК РФ, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), положениями Правил 861, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические рекомендации № 20-э/2), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442), Основами ценообразования № 1178, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, проанализировав схему подключения, пришли к выводу, что произведённый истцом перерасчёт стоимости электрической энергии, поставлявшейся с июля 2020 года по июль 2021 года, с изменением тарифа, соответствующего уровню напряжения СН1 на тариф для уровня напряжения СН2, не основан на применимых нормах права и не соответствует фактическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика, начиная с даты заключения договора от 01.07.2019.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца о том, что при заключении договора энергоснабжения и его исполнении (с 01.07.2019 по 31.07.2021) уровень напряжения СН1 был согласован сторонами неправомерно, и применению подлежали тарифы, соответствующие уровню напряжения СН2, отметил, что истцом не заявлялись требования о применении последствий недействительности сделки в части согласования цены поставленной электрической энергии; срок исковой давности для истца по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, истёк; на дату предъявления истцом претензии о произведении перерасчёта за ранее поставленную электрическую энергию (25.12.2023), отношения по поставке электрической энергии между истцом и ответчиком прекращены (договор от 01.07.2019 расторгнут с 01.08.2021).

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По смыслу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией определены нормами Основных положений № 442.

В пункте 78 Основных положений № 442 предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно требованиям действующего законодательства нерегулируемая цена представляет собой сумму нерегулируемых и регулируемых составляющих, определенных нормативными актами. Одной из регулируемых составляющих является ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утверждаемая регулирующим органом.

Цены на электроэнергию подлежат дифференциации по уровням напряжения и группам потребителей (пункт 3 статьи 23.1, пункт 1 статьи 40 Закона об электроэнергетике, пункты 86, 88 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования № 1178, размер единых (котловых) тарифов дифференцируется в соответствии с дифференциацией по уровням напряжения, предусмотренной пунктом 81(1) Основ ценообразования.

Согласно пункту 81(1) Основ ценообразования № 1178 единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения:

- высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Закона об электроэнергетике, за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области;

- высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1;

- среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ);

- среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ);

- низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для целей расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен в пункте 15(2) Правил № 861.

Из абзаца 3 пункта 15(2) Правил № 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

В абзаце 5 пункта 15(2) Правил № 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации подключены объекты несетевых организаций (объекты лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, договор, акты разграничения балансовой принадлежности, счета фактуры, ведомости и акты приема-передачи электроэнергии, из которых усматривается применяемый в расчетах расчетный уровень напряжения, установив, что для определения тарифа следует приниматься уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения подстанции «Холодильник», пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судами первой и апелляционной инстанции проанализированы акт о технологическом присоединении № 838, в котором зафиксированы точки поставки на наконечниках КЛ-6 кВ (кабельных линий) в ПС (подстанции) «Холодильник», ЗРУ 6 кВ, ячейки 20 и 25 (пункт 2, графа «Описание точки присоединения» табличной части), а также границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на тех же точках: на наконечниках КЛ-6 кВ в ПС «Холодильник», ЗРУ 6 кВ, ячейки 20 и 25; схема первичной коммутации подстанции «Холодильник» Челябинских городских электрических сетей.

Судами, принято во внимание, что указанные сведения о границах балансовой принадлежности между ответчиком и сетевой организацией, содержащиеся в акте о технологическом присоединении № 838, не противоречат приложению № 1 к договору от 01.07.2019, акту разграничения балансовой принадлежности № 31/1 со схемой электроснабжения, объяснениям представителей ответчика и сетевой организации общество «Эффект ТК».

Распределительное устройство ЗРУ-6кВ подстанции «Холодильник», в котором находятся ячейки (фидеры) 20, 25, расположено в пристрое с кадастровым номером 74:36:0000000:16202, что позволило судам, с учетом конкретных обстоятельств дела, сделать вывод о том, что согласованная сторонами договора схема не исключает спорного подключения в 2019 году.

С учетом приведенных обстоятельств, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что применительно к расторгнутому по соглашению сторон договору от т 01.07.2019 граница раздела балансовой принадлежности между сетевой организацией и потребителем (ответчиком) может быть определена на присоединении кабельных наконечных кабельных линий в ячейках 20, 25 распределительного устройства (ЗРУ-6кВ) подстанции «Холодильник», высшее (питающее) напряжение которой составляет 35 кВ.

Кроме того, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, приняли во внимание, что в рассматриваемом случае на дату предъявления истцом претензии о проведении перерасчета стоимости поставленной электрической энергии (25.12.2023) отношения по электроснабжению между истцом и ответчиком прекращены более двух лет назад (договор от 01.07.2019 расторгнут с 01.08.2021); о возможном неверном определении уровня напряжения истец должен был узнать не позднее 01.07.2020 (дата плановой проверки приборов учета потребителя, пункты 169-170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от о 04.05.2012 № 442, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 309-ЭС18-24456, статья 200 ГК РФ).

Вывод судов о том, что в случае неверного отражения в акте разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности схемы подключения потребителя истец должен был узнать не позднее 01.07.2020, является верным как соответствующий вышеназванным нормам.

Поэтому с учетом пункта 6.4.2 договора, соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора и обращения в суд 06.02.2024 срок исковой давности по требованиям истца о взыскании долга за июль - ноябрь 2020 года истек (статья 195, 196 ГК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в иске, по требованиям истца о взыскании долга за декабрь 2020 года – июль 2021 года не истек.

Вместе с тем, с учетом оценки судами представленных в материалы дела доказательств и установления судами фактическим обстоятельств дела, оснований для удовлетворения требований истца на период с декабря 2020 года – июль 2021 года также не имелось.

Выводы судов об истечении срока исковой давности по применению последствий ничтожной сделки с привязкой к дате заключения договора от 01.07.2019 (пункт 1 статьи 181 ГК РФ) является неверным, поскольку данный иск не связан с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая особенности правового регулирования рынка электроэнергетики, уровень напряжения не может определяться соглашением сторон. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации. При этом правила определения уровня напряжения, учитываемого для установления подлежащего применению тарифа, предписываются также императивными нормами законодательства (пункт 2 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)).

Требования истца о взыскании с ответчика долга по договору от 01.07.2019 основаны на неверном, по его мнению, определении цены электрической энергии, которая в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ подлежит расчету с учетом требований пункта 81(1) Основ ценообразования № 1178, пункта 15(2) Правил № 861 и соответствующих тарифов на услуги по передаче электрической энергии сетевой организации, а потому для рассмотрения спора по существу необходимо рассчитывать срок исковой давности по каждому календарному месяцу, в котором осуществлялось электроснабжение потребителя (пункт 6.4.2 договора, пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») и момент заключения договора от 01.07.2019 для данного спора не имеет правового значения.

Довод заявителей кассационных жалоб о наличии иных арбитражных дел (без указания их реквизитов) со схожими фактическими обстоятельствами не может быть положен в основание отмены обжалуемых судебных актов, поскольку договор от 01.07.2019, по которому осуществлялось электроснабжение ответчика, расторгнут сторонами по соглашению сторон 01.08.2021, в дальнейшем электроснабжение ответчика по спорной схеме не возобновлялось, отношения между сетевыми организациями в части оказания услуг по передаче электрической энергии и отношения между гарантирующим поставщиком и обществом «Россети Урал» применительно к спорному потребителю перед судом не раскрыты, а потому с учетом конкретных обстоятельств дела суды сочли возможным согласиться с позицией ответчика о схеме подключения, существовавшей в период действия договора от 01.07.2019.

Принимая во внимание затруднительность установления схемы электроснабжения и точки поставки электрической энергии для ответчика на ретроактивную дату, в отсутствии между сторонами спора действующего договора электроснабжения, суд кассационной инстанции соглашается с оценкой судами фактических обстоятельств дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Ряд неверных выводов судов, о которых указал суд кассационной инстанции, не повлек принятие неверных судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции считает возможным отметить, что обстоятельства, связанные с определением схемы подключения ответчика в данном деле, установлены с учетом конкретных обстоятельств дела на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и состязательности сторон спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2025 по делу № А76-3861/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Д.И. Мындря

Е.Г. Сирота