Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А33-15792/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5650/2024

Дело № А33-15792/2023
14 января 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей Железняк Е.Г., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Поповой М.А.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя Прокуратуры Красноярского края Краснопеева В.С. (служебное удостоверение № 379970 от 26.08.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металинг» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2024 года по делу № А33-15792/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 года по тому же делу,

установил:

Прокурор Красноярского края (далее – истец, прокурор) в интересах муниципального образования город Красноярска в лице администрации города Красноярка (далее – администрация) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – Департамент), к обществу с ограниченной ответственностью «Металинг» (далее – общество, ООО «Металинг») о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды от 20.08.2021 № 248 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500243:35 общей площадью 10 860 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Рязанская, категория земель - земли населенных пунктов для использования в целях эксплуатации нежилых зданий с кадастровым номером 24:50:0500243:153 (котельная), 24:50:0500243:37 (трансформаторная подстанция), заключенный между Департаментом и ООО «Металинг», применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права аренды ООО «Металинг» на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500243:35, расположенный по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Рязанская, категория земель - земли населенных пунктов.

Дело рассмотрено с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Металинг» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в иске отказать.

В поданной жалобе ответчик выразил несогласие с выводами судов о нарушении требований законодательства при заключении оспариваемого договора аренды земельного участка и о наличии оснований для признания этого договора недействительным. Судами не учтено, что при подаче заявления о предоставлении в аренду земельного участка ООО «Металинг» была обоснована площадь земельного участка посредством предоставления экспертного заключения и заключения кадастрового инженера. Заявитель также указывает, что спорный договор аренды может быть признан недействительным только в части, превышающей обоснованный размер земельного участка, установленный по результатам судебной экспертизы.

В представленных возражениях прокурор с доводами кассационной жалобы не согласился, сославшись на их необоснованность.

Прокурор в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 16.05.2014 № 971-арх между Департаментом и ООО «Металинг» 19.06.2014 заключен договор аренды № 1036 земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500243:35 для строительства коммунального объекта (здания котельной) и объекта инженерной инфраструктуре (здания трансформаторной подстанции) сроком на три года.

Реализуя цели предоставления земельного участка, 06.11.2015 ООО «Металинг» получено разрешение на строительство № 24-308-385-2015, 15.05.2017 выдано разрешение № 24-308-385-2015 на ввод объекта - здание котельной в эксплуатацию.

Право собственности ООО «Металинг» на здание котельной с кадастровым номером 24:50:0500243:153, площадью 214,3 кв.м. зарегистрировано 14.06.2017, право собственности на здание трансформаторная подстанция с кадастровым номером 24:50:0500243:37, по ул. Рязанской, стр. 1, площадью 20 кв.м. зарегистрировано 23.07.2014.

ООО «Металинг» обратилось в Департамент с заявлением от 15.07.2021 вх. № 17267ги о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500243:35, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Рязанская, без торгов.

В связи с нахождением на указанном земельном участке объектов недвижимого имущества основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, статей 39.8, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации между Департаментом (арендодатель) и ООО «Металинг» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.08.2021 № 248,

В соответствии с пунктом 1.1. арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0500243:35, находящийся по адресу; г. Красноярск, Ленинский район, ул. Рязанская, общей площадью 10 860 кв. метров, в границах, указанных в выписке для использования в целях эксплуатации нежилых зданий с кадастровыми номерами 24:50:0500243:153 (котельная), 24:50:0500243:37 (трансформаторная подстанция).

Договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию.

По итогам проверки соблюдения действующего законодательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500243:35 огорожен забором из профилированного листа. На территории земельного участка размещены нежилое здание общей площадью 214,03 кв.м. и нежилое здание площадью 20 кв.м., иных объектов капитального строительства на спорном земельном участке не имеется. При этом нежилое здание площадью 214 кв.м. не используется и не предназначено для использования в качестве котельной. Земельный участок фактически используется для стоянки автотранспорта, хранения грузовых контейнеров.

Ссылаясь на то, что собственник объекта недвижимости, обращаясь за предоставлением участка, не обосновал необходимость его приобретения в заявленном размере, которая в 40 раз больше площади объектов, прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 87, 153, 166, 168, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 №309-ЭС15-11394, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в нарушение установленных требований действующего законодательства и по существу направлена на обход действующего порядка предоставления земельных участков, поскольку площадь предоставленного земельного участка несоразмерна площади находящихся на нем объектов недвижимого имущества.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В подпункте 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительность указанного выше права на приобретение земельных участков в собственность или в аренду означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не вправе приобрести в собственность или в аренду земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Указанное исключительное право является проявлением принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов. Данный принцип, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

В частности, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 N 935-О также указано, что собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения.

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. При обращении в соответствующие органы государственной власти либо органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка заявитель обязан обосновать площадь земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимую для их использования. При этом бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается именно на лицо, желающее его выкупить (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 03.06.2014 N 1152/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. При обращении в соответствующие органы государственной власти либо органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка заявитель обязан обосновать площадь земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимую для их использования.

По смыслу приведенных норм, собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или аренду, занятого таким объектом и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из функционального использования этого участка исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, экспертное заключение), а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений,  суды с учетом проведенной по делу судебной экспертизы установили, что площадь расположенных на спорном земельном участке объектов, находящихся в собственности общества, составляет 214,03 кв. м, тогда как площадь арендуемого по оспариваемому договору аренды от 24.08.2018 № 680 земельного участка – 10 860 кв. м, что значительно превышает площадь этих объектов.

При таких обстоятельствах суды, установив очевидную несоразмерность площади земельного участка площади размещенных на нем объектов недвижимости, верно указали на отсутствие оснований, установленных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи в аренду обществу всего спорного участка без торгов. Поскольку предоставленный земельный участок по своим характеристикам не может быть признан участком, необходимым для размещения и использования объектов недвижимого имущества, который может быть предоставлен в специальном порядке, предусмотренном подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о недействительности договора аренды от 24.08.2018 № 680.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Рассматривая требование о применении последствий недействительности ничтожности оспариваемого договора, суды правомерно указали на прекращение права аренды ООО «Металинг» на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500243:35.

Указанные выше выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы ООО «Металинг» о возможности признания недействительным договора аренду в части, суды применительно к конкретным обстоятельствам спора пришли к выводу о том, что земельный участок, необходимый для обеспечения его потребностей как собственника объектов недвижимого имущества не сформирован. Характеристики такого участка, включая его границы и координаты, в том числе по итогам проведения судебной экспертизы, не определены, поэтому оснований для признания недействительным договора по передаче земельного участка в аренду в части, превышающей необходимую для эксплуатации объектов, у судов, исходя из конкретных обстоятельств спора, не имелось.

При этом решение суда по настоящему спору не препятствует реализации прав, предусмотренных подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, после образования необходимого земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы, в том числе, относительно обоснования несоразмерности площадей, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае указанные суды произвели оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признали соответствующие обстоятельства установленными.

Между тем, согласно положениям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом. Суд округа также не усматривает нарушений судами принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

На основании изложенного, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2024 года по делу             № А33-15792/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                      от 15 августа 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


С.Д. Дамбаров

Е.Г. Железняк

С.Б. Качуков