Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А53-25007/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25007/2020
город Ростов-на-Дону
18 января 2022 года
15АП-16509/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО9: представитель ФИО2 по доверенности от 23.08.2019,от ООО НПП «Внико»: представитель ФИО3 по доверенности от 05.07.2021,от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 14.10.2021, удостоверение адвоката № 1210,от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель ФИО5 по доверенности от 14.10.2021, удостоверение адвоката № 1210,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью НПП «Внико»на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июля 2021 года по делу № А53-25007/2020 по иску ООО НПП «Внико» в лице законного представителя ФИО9 к ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО6,о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Внико» ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Внико» (далее - общество), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик) о признании недействительным договора аренды N 2/84-19 от 01.07.2019. Делу присвоен номер А53-25007/20.

Определением от 07.10.2020 суд первой инстанции определил считать общество в лице законного представителя ФИО9 истцом по делу, исключив общество из числа ответчиков.

Общество в лице законного представителя ФИО9 обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее-ответчик) о признании недействительными договора аренды зданий от 02.04.2018 N 2/13-18 и договора аренды зданий от 11.06.2019 N 2/36-19. Делу присвоен номер А53-38730/20.

Определением от 02.12.2020 суд объединил производство по делам N А53-38695/2020 и N А53-25007/2020 в одно производство с присвоением делу N А53-25007/2020.

Определением от 09.02.2021 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению требования истца:

о признании недействительным договора аренды N 2/84-19 от 01.07.2019, заключенного между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО4;

о признании недействительным договора аренды зданий N 2/13-18 от 02.04.2018, заключенного между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО6;

о признании недействительным договора субаренды зданий N 2/36-19 от 11.06.2019, заключенного между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО6;

о применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу общества денежные средства в сумме 5 665 380 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- арбитражным судом первой инстанции сделан противоречащий материалам дела вывод о том, что не представлено доказательств того, что совершены аналогичные сделки с незаинтересованными лицами, спорная сделка не совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности;

- арбитражным судом первой инстанции сделан противоречащий материалам дела вывод о том, что не доказан реальный характер спорных договоров;

- арбитражным судом первой инстанции не дана оценка преюдициальным судебным актам, которыми установлено использование ООО НПП «Внико» спорного недвижимого имущества по договорам аренды;.

- прохождение сертификации в отношении производственной деятельности общества, осуществляемой по адресу спорных объектов;

- арбитражный суд первой инстанции указывает на недействительность оспариваемых сделок, как заключенных в нарушение порядка заключения сделок с заинтересованностью, одновременно приходя к выводу, что правоотношения сторон по данным сделкам вообще не возникали;

- ошибочное признание незаключенной сделки в качестве ничтожной.

Истцом в материалы дела представлены возражения на жалобу, из содержания которых следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФИО9 доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО6 умер 18.11.2016., по завещанию от 01.04.2016 наследниками умершего являются ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО6

За наследниками ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО6 права на доли не были зарегистрированы до 25.07.2019.

Сделки от 02.04.2018, от 01.07.2019 совершены до регистрации участников спора в качестве участников общества, по мнению истца, фактически управлением обществом занимались ФИО6 и две его дочери ФИО4 и ФИО8 (для умершего ФИО6 - брат и племянницы). ФИО9 - дочь умершего учредителя. На момент совершения сделки состав наследников уже был определен, несмотря на позднюю регистрацию участников в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) участниками общества являются ФИО9 (стоимость доли 3 000 руб.) ФИО4 (стоимость доли 7 000 руб.).

ФИО10 полагает, что указанные сделки совершены в целях причинения ущерба обществу, участнику обществу ФИО9, поскольку никакой финансовой потребности принимать имуществу в аренды не было.

Между обществом и ФИО4 01.07.2019 был заключен договор аренды N 2/84-19, в соответствии с которым общество приняло в аренду имущество ФИО4 (земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская области, г. Новочеркасска, проспект Платовский 154-Б, с кадастровый номер 61655:00113296, площадью 1 851 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов).

Земельный участок принадлежит ФИО4 на основании договора аренды недвижимого имущества от 31.05.2019 (п. 1.3. договора).

Арендная плата составляет 42 800 рублей в месяц (п. 4.1. договора)

Между обществом (арендатор) и ФИО6 (арендодатель) 02.04.2018 заключен договора аренды зданий N 2/13-18, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве собственности здания, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 770,8 кв. м, а именно- здание производственного цеха, площадью 187,5 кв. м, здание производственного цеха площадью 138,2 кв. м, здание котельной, площадью 42 кв. м, административное здание площадью 41,1 кв. м, здание бани, площадью 36 кв. м, здание проходной, площадью 7,3 кв. м.

Арендная плата по договору составляет 269 780 руб. (п. 3.1.договора).

Соглашение от 11.06.2019 стороны расторгли договор аренды зданий N 2/13-18 от 02.04.2018.

По договору аренды зданий N 2/13-18от 02.04.2018 обществом в пользу ФИО6 перечислено 5 665 380 руб., что подтверждается справкой общества (т. 3 л.д. 24).

11.06.2019 между обществом (субарендатором) и ФИО6 (арендатором) заключается договор субаренды зданий N 2/36-19, согласно которому арендатор передает субарендатору здания, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 452,1 кв. м, а именно- здание производственного цеха, площадью 187,5 кв. м, здание производственного цеха площадью 138,2 кв. м, здание котельной, площадью 42 кв. м, административное здание площадью 41,1 кв. м, здание бани, площадью 36 кв. м, здание проходной, площадью 7,3 кв. м.

Арендная плата по договору составляет 269 780 руб. в месяц (п. 3.1.договора).

Соглашением от 31.12.2019 стороны расторгли договор субаренды зданий N 2/36-19 от 11.06.2019.

Информация о спорных договорах стала известна ФИО9 после получения выписок о движении денежных средств по счетам ООО НПП «ВНИКО» по делу N А53-41088/2019.

Истец полагает, что указанные сделки были совершены с нарушением требований законодательства и подлежат признанию недействительными, поскольку сделки имеют признаки сделок с заинтересованностью, что предполагало обязательную процедуру одобрения учредителями, к исключительной компетенции которых относится данный вопрос. ФИО9 данная сделка не одобрялась, причинили ущерб имуществу общества в сумме 5 665 380 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) участники корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно разъяснению, данному в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25): «участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ)».

В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем юридического лица, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя (часть 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Таким образом, участник общества является косвенным выгодоприобретателем по иску наряду с обществом, получая выгоду от увеличения активов общества в случае удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 53, 174 ГК РФ, статьями 43 - 46 Закона N 14-ФЗ участники такого общества вправе, помимо реализации объема корпоративных прав, определенных в статье 8 Закона N 14-ФЗ, обжаловать решения органов управления общества, оспаривать совершенные обществом сделки и требовать возмещения убытков, причиненных обществу органами его управления.

Аналогичные права предоставлены участникам корпорации, к которой отнесены также общества с ограниченной ответственностью, нормой статьи 65.1 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.09.2014.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В случае, если сделка является одновременно и крупной сделкой, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет как 50 процентов и менее, так и более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, она подлежит совершению с соблюдением как правил о крупных сделках, так и правил о сделках с заинтересованностью (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

В данном случае суд первой инстанции, установив, что ФИО6, ФИО4, являются участниками общества (арендатор и субарендатор) и стороной сделок (арендодатель, субарендодатель по договорам), родственниками (ФИО6- отец, ФИО4 - дочь), пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, о чем и общество и ответчик были осведомлены.

Согласие ФИО9 как единственного незаинтересованного в совершении сделок участника общества не было получено, что является основанием для удовлетворения требования истца по указанному основанию.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации спорных сделок как сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Исходя из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

При этом субъектный состав последовательно совершавшихся сделок не является основополагающим условием для их квалификации в качестве сделок, прикрывающих фактическую сделку, или для констатации отсутствия такого прикрытия. Решающим обстоятельством для квалификации является направленность воли участвующих в сделках лиц, которая раскрывается в их конкретном поведении относительно предмета прикрываемой сделки.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

ФИО9, настаивая на том, что в результате совершения оспариваемых сделок обществу был причинен ущерб, указала, что заключение данных договоров не преследовало цель реального предоставления обществу земельного участка и помещения, в действительности ни земля, ни помещение не передавались обществу, а документы оформлялись лишь для вида, создавая предпосылки вывода активов общества в пользу ответчиков ФИО6 и ФИО4

Возражая против данных доводов, общество сослалось на то, что фактически вреда имущественным интересам общества причинено не было, поскольку договор аренды земельного участка исполнен не был, обществу возвращены ошибочно перечисленные по договору денежные средства. В качестве подтверждение доводов обществом представлено платежное поручение от 22.10.2020 N 72 на сумме 256 800 руб., подтверждающее возврат ФИО4 денежных средств обществу. Сумма, перечисленная обществом ФИО6 (5 665 380 руб.), по мнению общества, не превышает согласованную сторонами сумму арендной платы. Перечисление обществом ФИО6 подтверждается выписками по счетам общества, а также справкой общества без даты и без номера (т. 3 л.д. 24).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у общества не было реальных намерений арендовать земельный участок и нежилое помещение по спорным договорам, денежные платежи обществом производились нерегулярно вопреки условиям спорных договором (платежное поручение от 28.04.2018 N 000238 на сумму 1 348 900 руб. - т. 3 л.д. 14, платежное поручение от 15.02.2019 N 217 на сумму 1 079 120 руб. - т. 3 л.д. 15, платежное поручение от 15.02.2019 N 220 на сумму 269 780 руб. - т. 3 л.д. 16, платежное поручение от 15.02.20219 N 222 на сумму 2 967 580 руб. т. 3 л.д. 17), по договору от 02.04.2018 между обществом и ФИО6 имелась переплата, обществом не подтверждено осуществление обществом деятельности в помещении по адресу: г Новочеркасск, пр. Платовский, 154б, после оспаривания договора от 01.07.2019 в судебном порядке между обществом и ФИО4 подписано соглашение о незаключенности договора и возвращена арендная плата. Как верно указано судом первой инстанции, реальный характер спорных договоров не доказан, в связи с чем перечисление ФИО6 денежных средств в отсутствие самого факта пользование спорным помещением в сумме 5 665 380 руб. свидетельствует о причинении обществу и его участнику ФИО9 ущерба в связи с выводом активов общества в условиях корпоративного конфликта.

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии взаимных претензий по спорным договорам и подписанными обществом с ответчиками соглашениям о расторжении договоров, о признании договора аренды от 01.07.2019 N 2/84-19 незаключенным, ввиду того, что, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, вследствие чего, суд не ограничивается проверкой соответствия документов, представленных обществом и ответчиками, формальным требованиям, установленным законом, принимает во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам.

Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции ни обществом, ни ответчиками не представлены достаточные доказательства наличия фактических отношений по спорным сделкам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании обоснованными довод ФИО9 о том, что участниками общества ФИО4, ФИО6 фактически через выплату обществом арендной платы по спорным договорам распределялась прибыль общества без учета интересов ФИО9

Отклоняя возражения ответчика об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции верно указал, что истцом фактически заявлено требование о признании сделок ничтожными, в качестве правовых последствий их недействительности заявлено о взыскании перечисленных обществом денежных средств, при этом срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

ФИО9 обратилась в рамках дела А53-45549/2019 в арбитражный суд с иском к обществу о возложении обязанности предоставить участнику надлежащим образом заверенные документы о деятельности общества.

Решением от 13.05.2020, вступившим в законную силу 14.07.2020 (дата изготовления полного текста постановления апелляционного суда), на общество возложена обязанность в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО9 документацию общества.

Учитывая наличие корпоративного конфликта между участниками общества, а также тот факт, что постановления судов по делу N А53-45549/2019 о части предоставления ФИО9 документов в материалы дела не исполнены, оснований считать пропущенным срок исковой давности у суда не имеется, поскольку общество не представило суду доказательства, подтверждающие осведомленность ФИО9 о спорных сделках.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 июля 2021 года по делу А53-25007/2020 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов


СудьиР.А. Абраменко


А.А. Попов