Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А40-205352/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

09.06.2023

Дело № А40-205352/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 16.02.2023;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 31.05.2023 № 7;

от третьего лица – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газ Инжиниринг Групп» (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023

по делу № А40-205352/2022

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Газ Инжиниринг Групп»

об обязании передать документацию

третье лицо: Нотариус г. Москвы ФИО4



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Газ Инжиниринг Групп» (далее – ООО «Газ Инжиниринг Групп», общество, ответчик) об истребовании документов согласно перечню просительной части иска, о взыскании с общества судебной неустойки в размере 3 000 рублей за первую неделю (7 календарных дней) неисполнения решения суда, за каждую последующую неделю неисполнения решения суда в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода до момента фактического его исполнения.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус г. Москвы ФИО4 (далее также – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу, ФИО3 отказано в удовлетворении аналогичных требований по тем же самым основаниям, которые заявлены и в настоящем деле.

По мнению ответчика, в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы, которые он в действительности не понес, истец преследует цель взыскания с общества неустойки.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Газ Инжиниринг Групп» поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы; представитель ФИО3 возражал относительно удовлетворения жалобы.

Нотариус г. Москвы ФИО4 своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 является участником ООО «Газ Инжиниринг Групп» на основании протокола № 7 общего собрания участников общества от 06.12.2016.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в июле 2022 года ФИО3 стало известно о совершении ООО «Газ Энжиниринг» (в настоящее время – ООО «Газ Инжиниринг Групп») платежей в адрес нотариуса ФИО4 на общую сумму 215 910 руб., при этом собрания участников общества в соответствующие платежам даты не проводились.

С целью получения информации и документов в отношении указанных обстоятельств истец направил в адрес общества требование о предоставлении документации.

Неисполнение обществом требования истца о предоставлении документов явилось основанием для обращения ФИО3 в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 65.2, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 29 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», установив обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом права истца на получение информации о деятельности общества, удовлетворили заявленные истцом требования об обязании представить документы общества.

Суды констатировали, что вопреки доводам истца, истец не заявлял требований о предоставлении указанной в иске документации ни ранее, ни в делах № А40-30866/20, № А40-83035/21, № А40-211551/21.

Руководствуясь положениями статей 16, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из того, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, рассмотрев заявленное истцом требование взыскании с ответчика судебной неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 3 000 рублей за первую неделю (7 календарных дней) неисполнения решения суда, за каждую последующую неделю неисполнения решения суда в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода до момента фактического его исполнения.

Полномочия для переоценки доказательств с целью установления иных обстоятельств, на которую направлены доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом предмета и оснований иска, доводов и возражений сторон, учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права и разъяснений об их применении.

Доводы кассатора направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А40-205352/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: З.А. Аталикова


А.Р. Белова