Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А07-20562/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20562/20
г. Уфа
16 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2020

Полный текст решения изготовлен 16.11.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной А.Т., рассмотрев дело по иску

АО "СПОРТБЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МВД РОССИИ (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620)

Третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ УФЕ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 90 000 руб.

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 доверенность от 01.10.2020, диплом № 100204 0003544,

от ответчика – ФИО3 доверенность от 27.12.2019, диплом ВСВ № 1367801,

от третьего лица – ФИО3 доверенность от 31.12.2019, диплом ВСВ № 1367801,

АО "СПОРТБЕТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к МВД РОССИИ (далее – ответчик) о взыскании 90 000 руб. убытков, 3 600 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель ответчика представил отзыв.

Представитель истца представил возражение на отзыв, а также дополнительные документы.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика полагает, что сумма убытков завышена.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21.11.2018г.. 12.03.2019г., 14.03.2019 г. сотрудниками ОЭБ и ПК МВД России по г. Уфе, сотрудниками Отдела полиции №11 Управления МВД России по г. Уфе в нежилом помещении по адресу: РБ. <...>. в пункте приема ставок АО «СпортБет» было произведено изъятие принадлежащего ему имущества.

24.12.2019г. Демским районным судом г.Уфы по результатам рассмотрения жалобы «Филиал-Башкирия» АО «СпортБет» в порядке статьи 125 УПК РФ было вынесено постановление по делу № 3/10-42/2019, согласно которому суд признал незаконным бездействие должностных лиц Отдела полиции № 11 УМВД России по г. Уфе, выразившееся в непринятии в срок, установленный уголовно-процессуальным законодательством, процессуального решения в части изъятого 21.11.2018 г., 12.03.2019 г., 14.03.2019г. у АО «СпортБет» оборудования.

03.03.2020г. апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан постановление Демского районного суда г. Уфы от 24.12.2019 г. было оставлено без изменения, а апелляционное представление прокуратуры Демского района г. Уфы без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Вышеуказанные обстоятельства установлены судебным актом суда общей юрисдикции и не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела.

Для защиты прав истцом был привлечен специалист для представления интересов общества в суде, так между Акционерным обществом «СпортБет» («Заказчик») и ООО «Горизонт» («Исполнитель») заключен договор об оказании юридических услуг № 27 от 05.08.2019.

В соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с анализом документов, подготовкой жалоб, иных процессуальных документов и представлением интересов Заказчика в судах общей юрисдикции по вопросу о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Отдела полиции № 11 Управления МВД России по г. Уфе, Ленинского межрайонного следственного отдела по г. Уфе СУ СК РФ по РБ. Управления МВД России по г. Уфе, связанных с материалами проверок по факту изъятия имущества «Филиал-Башкирия» АО «СпортБет» от 21.11.2018г., 12.03.2019г., 14.03.2019г. по адресу: РБ. <...>.

Согласно пункту 2.1, 5.1. данного договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику в том числе услуги, связанные с подготовкой и подачей жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ в Демский районный суд г. Уфы, представлением интересов Заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции.

В рамках заключенного договора представитель «Филиал-Башкирия» АО «СпортБет» ФИО2 (работник ООО «Горизонт») обратилась 08.08.2019 г. в Демский районный суд г.Уфы с жалобами в порядке статьи 125 УПК РФ по материалам проверок, связанных с изъятием имущества от 21.11.2018г., 12.03.2019г., 14.03.2019 г. по адресу: РБ. <...>. В дальнейшем при рассмотрении настоящих жалоб Демским районным судом г. Уфы было вынесено постановление о соединении жалоб в одно производство.

На основании статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Настоящая жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ была подана представителем ФИО2 на основании части 2 статьи 125 УПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1. Полномочия ФИО2 на представление интересов организации «Филиал-Башкирия» АО «СпортБет» подтверждается доверенностью № 2 от 31 августа 2018 года.

18.06.2020г. между «Филиал-Башкирия» АО «СпортБет» (Заказчик) и ООО «Горизонт» (Исполнитель) был подписан акт об оказании услуг №1 по договору об оказании юридических услуг № 27 от 05.08.2019 г.

Согласно пункту 1 настоящего акта Исполнителем были оказаны в том числе услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в судебном заседании 29.08.2019г., 11.09.2019 г., 30.09.2019 г., 13.11.2019 г., 26.11.2019 г., 04.12.2019 г., 17.12.2019г., 24.12.2019 г. при рассмотрении жалобы Демским районным судом г. Уфы в первой инстанции, а также представление интересов Заказчика в судебном заседании 03.03.2020г. при рассмотрении жалобы в Верховном суде Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 2 акта об оказании услуг общая стоимость оказанных услуг по договору оказания юридических услуг № 27 от 05.08.2019г. за период с 05.08.2019г. по 18.06.2020 г. составляет - 90 000,00 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно платежному поручению № 311 от 14.07.2020 г. «Филиал-Башкирия» АО «СпортБет» была произведена оплата ООО «Горизонт» по договору № 27 от 05.08.2019г. за оказанные юридические услуги в размере 90 000,00 рублей.

Реализуя свое конституционное право и полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя должны взыскиваться по правилам о возмещении вреда от неправомерных действий государственных органов и должностных лиц, установленным ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Согласно рекомендаций, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Материалами дела установлено, что 24.12.2019г. Демским районным судом г. Уфы по результатам рассмотрения жалобы «Филиал-Башкирия» АО «СпортБет» в порядке статьи 125 УПК РФ было вынесено постановление по делу № 3/10-42/2019, согласно которому суд признал незаконным бездействие должностных лиц Отдела полиции № 11 УМВД России по г. Уфе, выразившееся в непринятии в срок, установленный уголовно-процессуальным законодательством процессуального решения в части изъятого 21.11.2018 г., 12.03.2019 г., 14.03.2019г. у АО «СпортБет» оборудования.

03.03.2020г. апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан постановление Демского районного суда г. Уфы от 24.12.2019 г. было оставлено без изменения, а апелляционное представление прокуратуры Демского района г. Уфы без удовлетворения.

Поскольку согласно постановлению Демского районного суда г. Уфы от 24.12.2019 г. суд признал незаконным бездействие должностных лиц Отдела полиции № 11 УМВД России по г. Уфе, «Филиал-Башкирия» АО «СпортБет» был причинен реальный ущерб в размере стоимости понесенных расходов на оказание юридических услуг при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб. в рамках заключенного между Акционерным обществом «СпортБет» («Заказчик») и ООО «Горизонт» («Исполнитель») договора об оказании юридических услуг № 27 от 05.08.2019 года.

Согласно платежному поручению № 311 от 14.07.2020 г. «Филиал-Башкирия» АО «СпортБет» была произведена оплата ООО «Горизонт» по договору № 27 от 05.08.2019г. за оказанные юридические услуги в размере 90 000,00 рублей.

Возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно- следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил возражение на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку не доказан весь фактический состав, необходимый для взыскания убытков, а именно, не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства в обоснование факта причинения вреда. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производится только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь , определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицами, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд. Данная категория дел не представляет особой сложности, расценки по оказанным истцу услугам для определения соразмерности оказания стоимости услуг истцом не представлены.

Неправомерность бездействий должностных лиц Управления МВД России по г. Уфе, должностных лиц Отдела полиции № 11 УМВД России по г. Уфе подтверждается вступившим в законную силу постановлением Демского районного суда г. Уфы от 24.12.2019 г.

Указанные обстоятельства в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, являются достаточным основанием для возложения на указанные органы обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Из материалов дела усматривается наличие причинно-следственной связи между бездействиями должностных лиц Отдела полиции № 11 УМВД России по г. Уфе по инициированию судебного процесса, в который оказался вовлечен истец, и наступившими последствиями в виде несения расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены обществом именно в связи с участием в указанном деле, что не опровергнуто. Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных истцом в целях обеспечения себя юридическими услугами в рамках рассмотренного дела об административном правонарушении.

В подтверждение суммы иска представлены договор об оказании юридических услуг № 27 от 05.08.2019, акт об оказании услуг № 1 от 18.06.2020, платежное поручение № 311 от 14.07.2020 г.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума 24.03.2005 N 5, не лишает, как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению КС РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем истца, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика 50 000 руб., что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд, исходя из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных истцом требований, приходит к выводу о том, что с учетом небольшой сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, учитывая однотипность рассматриваемых жалоб и подготовленных представителем истца документов (аналогичность дела ранее рассмотренным по жалобам истца в ряде районов судов в г. Уфы), а также с учетом того, что в Верховном суде РБ дело было рассмотрено по апелляционному представлению прокуратуры Демского района, а не органа МВД, суд считает возможным снизить расходы на оплату юридических услуг до 50 000 рублей.

Из содержания пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" следует, что при рассмотрении исков о возмещении вреда, причиненного частным субъектам действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов и их должностных лиц, а также в результате издания незаконного ненормативного правового акта (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) надлежащим ответчиком является соответствующее публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица. Исполнение судебных актов производится за счет казны публично-правового образования, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, определяемый по ведомственной принадлежности фактического причинителя вреда (подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае ответчиком по делу фактически является МВД РОССИИ, взыскание убытков производится за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Истцом при подаче иска в федеральный бюджет уплачена платежным поручением от 29.01.2020 N 36 государственная пошлина в размере 3 600 рублей, то в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РОССИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу АО "СПОРТБЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья М.П. Бобылёв