Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А27-2293/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-2293/2018

«16» мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новокузнецк (ОГРНИП 315425300005748, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО3, г. Новокузнецк

заинтересованное лицо: Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово

взыскатель: Государственное казенное учреждение "Центр занятости населения города Новокузнецка" (Кемеровская область, город Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: не явились;

от судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области ФИО3: ФИО4 – судебный пристав-исполнитель, сл. удостоверение;

от УФССП по Кемеровской области: ФИО5 – ведущий специалист-эксперт, доверенность от 18.04.2018 №Д-42907/18/173 (копия в деле), сл. удостоверение;

от судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка УФССП по Кемеровской области ФИО6: ФИО6 – судебный пристав-исполнитель, сл. удостоверение;

от взыскателя: не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратилась в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) с заявлением о признании незаконным бездействия.

ИП ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, которые мотивированы ненадлежащим исполнением судебным приставом обязанности по оценке и реализации арестованного имущества в целях выполнения требований исполнительного документа в установленный действующим законодательством срок, что повлекло нарушение ее прав и законных интересов в предпринимательской деятельности, так как несвоевременная оценка арестованного транспортного средства ведет к длительному неисполнению требований исполнительного документа, к возрастанию расходов должника. связанных с оплатой стоянки автомобиля и к тому, что должник не использую автотранспортное средство в предпринимательской деятельности не получает дохода, что в свою очередь приводит к неисполнению требований исполнительного документа. В ходе судебного разбирательства заявитель уточнила судебного пристава-исполнителя чье бездействие она оспаривает, указав, что фактически бездействие было допущено судебным приставом-исполнителем ФИО6, следовательно, бездействие именно этого должностного лица она оспаривает.

Извещенный надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-122 АПК РФ о дате, времени и месте судебного разбирательства взыскатель в судебное заседание явку полномочных представителей не обеспечил, направил отзыв, в котором заявленные требования не признал, считая действия судебного пристава соответствующими закону об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании требования не признала, указав, что действовала в строгом соответствии с действующим законодательством, при этом, не оспаривая факт несвоевременного проведения оценки арестованного автомобиля отметила, что данное бездействие было вызвано объективными обстоятельствами, связанными с истечением срока действия ранее заключенного договора УФССП по КО с оценочной организацией и отсутствием вновь заключенного договора с целью определения оценочной организации.

Представитель Управления в судебном заседании, в письменном мотивированном отзыве требование не признала, полагая, что судебный пристав-исполнитель действовала в строгом соответствии с действующим законодательством, при этом, не оспаривая факта несвоевременного проведения оценки арестованного автомобиля отметила, что данное бездействие было вызвано объективными обстоятельствами, связанными с истечением срока действия ранее заключенного договора УФССП по КО с оценочной организацией и отсутствием вновь заключенного договора с целью определения оценочной организации.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 (в чьем производстве на дату рассмотрения спора находится исполнительное производство) не оспаривая факта несвоевременного проведения оценки арестованного автомобиля отметила, что данное бездействие было вызвано объективными обстоятельствами, связанными с истечением срока действия ранее заключенного договора УФССП по КО с оценочной организацией и отсутствием вновь заключенного договора с целью определения оценочной организации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

08.08.2016 в отношении ИП ФИО2 Межрайонным отделом судебных приставов по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство № 62873/16/42008-ИП на основании исполнительного листа № ФС010776006 от 24.05.2016г., выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-2914/2016, вступившему в законную силу 29.04.2016г. о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. в пользу ГКУ Центр занятости г. Новокузнецка.

20.06.2017 судебным приставом было вынесено постановление о наложении ареста, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в результате чего аресту был подвергнут легковой автомобиль Nissan March, 2000 года выпуска, категории В, государственный номер: Х882РС42, принадлежащий заявителю на праве собственности, предварительная оценочная стоимость автомобиля 60 000 руб.

При этом, постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, и заявка на оценку арестованного имущества были вынесены лишь 29.09.2017.

Хранение автомобиля осуществляется по адресу: <...>. Заявитель неоднократно устно ходатайствовал о предоставлении возможности хранения указанного автомобиля по месту своего жительства, однако указанные ходатайства были отклонены должностным лицом, тогда как стоимость хранения автомобиля по адресу: ул. Моховая, 2 составляет 100 руб./сут.

С ноября 2017 в рамках исполнительного производства № 62873/16/42008-ИП постановление об оценке вещи заявителем не получено.

Не согласившись с бездействием судебного пристава, выразившемся в не проведении оценки арестованного имущества (автомобиля), предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив и оценив материалы дела, суд признает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 128 Закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в актах органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

3) исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

4) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

5) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 2, 4 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется, в том числе, в соответствии с принципом своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 30, 36 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Согласно статье 64 Закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные в данной статье.

В силу части 7 статьи 69 Закона №229-ФЗ должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118- ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер, установленных пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 ст. 80 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, у ИП ФИО2 открыты счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Альфа-Банк», АО «Кузнецкбизнессбанк», и в соответствии с ч. 3 ст. 70 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

С расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанке России, судебным приставом произведено взыскание денежных средств в размере 46 429,11 руб.

Кроме этого, судебным приставом – исполнителем был получен ответ из ГИБДД о наличии у должника транспортного средства марки NISSAN MARCH; 2000г.в.; г/н Х882РС42.

20.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно транспортное средство NISSAN MARCH; 2000г.в.; г/н Х882РС42, составлен акт о наложении ареста. Арест составлен в присутствии должника, по адресу: <...>, предварительная оценка транспортного средства которого составила 60 000 руб.

Из части 2 ст. 86 Закона №229-ФЗ, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (часть 3 ст. 86 закона об исполнительном производстве).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (часть 4 ст. 86 указанного закона).

Согласно приложению к акту о наложении ареста (карта осмотра автомобиля) должником указано, что ценностей в автомобиле при изъятии нет, с условиями хранения ознакомлена и согласна.

20.06.2017 должником предъявлена справка, о том, что счет, с которого производятся списание денежных средств, является алиментным, после чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене обращения на денежные средства должника.

При этом, только 29.09.2017 судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного автомобиля, а также составлена заявка на оценку арестованного имущества №42008/17/813781.

В соответствии с п.7 ч.2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом с момента ареста транспортного средства должника (20.06.2017) и до 29.09.2017 действий по оценке арестованного имущества не производилось, при этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, должностным лицом не представлено доказательств невозможности проведения мер по оценке арестованного имущества своевременно и в установленный срок.

В представленных материалах исполнительного производства имеется отчет об оценке №53-ЕП-18/127 от 14.03.2018, проведенный ООО «Независимая профессиональная оценка» в отношении автомобиля ИП ФИО2 NISSAN MARCH; 2000г.в.; г/н Х882РС42, который также подтверждает факт нарушения судебным приставом сроков, установленных статьей 85 закона об исполнительном производстве.

Несвоевременное принятие мер по оценке арестованного имущества должника привело к тому, что ИП ФИО2 необоснованно несет расходы за хранение автомобиля на автостоянке.

Судебным приставом не учтены положения ст. 80 Закона об исполнительном производстве в части определения вида, объема и срока ограничения права пользования имуществом с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Так, ИП ФИО2 является многодетной матерью, материальное положение которой не позволяет оплачивать расходы за хранение автомобиля, вследствие несвоевременной оценки имущества должностным лицом службы судебных приставов, при этом автомобиль являлся единственным источником дохода, за счет которого могло осуществляться погашение задолженности.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей Государственное казенное учреждение "Центр занятости населения города Новокузнецка" могло получить удовлетворение по исполнительному листу в полном объеме в установленные для этого сроки, а должнику не пришлось бы нести расходов, связанных с хранением транспортного средства, а также возникающих в ходе исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции считает, что судебный пристав - исполнитель своим бездействием нарушил права как должника, так и взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, выразившееся в не проведении оценки автомобиля NISSAN MARCH; 2000г.в.; г/н Х882РС42.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора по существу оценка арестованного автотранспортного средства проведена, суд не находит оснований для обязания судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов должника, так как фактически устранение нарушенных прав и законных интересов произведено судебным приставом-исполнителем.

Довод представителя Управления ФССП по КО и судебного пристава-исполнителя о пропуске заявителем срока на обращение в суд, признается судом необоснованным и не правомерным в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Федеральный закон N 229-ФЗ устанавливает иной (специальный) срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей в статье 122, в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 117, части 4 статьи 198 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установленный срок для подачи заявления не является пресекательным, и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Таким образом, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска. При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пропуск срока обращения в арбитражный суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления исходя из положений части 5 статьи 3 АПК РФ, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено материалами дела, заявителю ФИО2 30.01.2018 стало известно о факте не проведения оценки судебным приставом-исполнителей в ходе личного приема у судебного пристава-исполнителя ФИО3, в суд ФИО2 обратилась с соответствующим заявлением 09.02.2018, то есть в рамках установленного законодательством срока.

Таким образом, суд признает, что заявитель срок на обращение в суд не пропускала, следовательно, оснований для подачи ходатайства о восстановлении срока не имелось.

Заинтересованными лицами в ходе судебного разбирательства не представлено достаточно доказательств, относимых и допустимых, подтверждающих факт известности заявителю о проявленном судебным приставом-исполнителем бездействия, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования по причине пропуска срока у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного и представленных в материалы дело доказательств, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 49,65, 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов-исполнителей по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка ФИО6, выразившегося в не проведении в установленные сроки оценки арестованного имущества – автомобиля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Судья Власов В.В.