Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А56-31249/2023

,

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31249/2023
27 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кузнецов Д.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7636/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 и 06.03.2025 о взыскании судебных расходов и исправлении опечатки по делу № А56-31249/2023 (судья Радынов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера услуг» к обществу с ограниченной ответственностью «Добро Пожаловать» о взыскании,

установил:

ООО «Сфера услуг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Добро Пожаловать» (далее – ответчик) о взыскании 907 200 руб. ущерба.

Решением арбитражного суда от 13.12.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2025, произведено процессуальное правопреемство и истец заменен на ИП ФИО1 (правопреемник истца); решение отменено, в иске отказано.

Определением от 19.02.2025 с правопреемника истца в пользу ответчика взыскано 90 000 руб. судебных расходов (в остальной части в удовлетворении заявления отказано).

Определением от 06.03.2025 исправлена опечатка в вышеуказанном судебном акте в части взыскания судебных расходов в размере 100 000 руб. вместо 90 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которая принята к рассмотрению без вызова сторон определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В своей жалобе правопреемник истца полагает, что арбитражный суд неправомерно указал его как лицо, с которого надлежит произвести взыскание судебных расходов, поскольку выводы арбитражного суда противоречат постановлению апелляционной инстанции относительно взыскания судебных расходов с истца; судом сделан необоснованный вывод о доказанности факта и размере понесенных расходов; доводы истца и его правопреемника не оценивались судом и отсутствуют обоснования их отклонения судом; расходы удовлетворены в превышающим разумный размер.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 05.05.2025) ответчик полагает, что представил все первичные документы в подтверждение оказанных ему услуг; заявленные расходы не являются чрезмерными; правопреемник истца и аффилированные с ним лица злоупотребляют правом, уклоняются от погашения долгов, переуступая требования с должником на родственников и друзей.

Ответчик просит оставить обжалуемое определение от 19.02.2025 без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в апелляционном порядке.

В суд поступило заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. с ИП ФИО1

В качестве доказательств представлены: договор оказания юридических услуг, соглашение, акт оказанных услуг, платежные поручения.

Ответчиком представлен отзыв, заявление о снижении судебных расходов.

В настоящем споре судом апелляционной инстанции постановлением от 02.08.2024 решение арбитражного суда от 13.12.2023 отменено, в удовлетворении иска отказано; произведено процессуальное правопреемство на стороне истца: ООО «Сфера услуг» заменено на ИП ФИО1

По соглашению об уступке права требования от 30.11.2023 № 30/11, заключенному между ООО «Сфера услуг» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) и уведомление об уступке права требования (цессии) от 15.12.2023,

По указанной цессии к ИП ФИО1 переданы все права истца по делу № А56-31249/2023.

Арбитражный суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему заявлению выступает ИП ФИО1 и взыскал с него в пользу ООО «Добро Пожаловать» (с учетом определения об исправлении опечатки) 100 000 руб. судебных расходов (в остальной части в удовлетворении заявления отказал).

Арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены определения от 19.02.2025 ввиду нижеследующего.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в пунктах 1, 5, 18, 19 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 (далее – постановление Пленума № 1), распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения сторон и результатов разрешения спора.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 АПК РФ).

По общим правилам лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам распределения между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В данном случае права истца перешли к его правопреемнику в соответствии с договором цессии.

Последствием правопреемства в материальном правоотношении является процессуальное правопреемство (статья 48 АПК РФ).

Однако сам по себе переход права требования к ответчику от истца к его правопреемнику не означает перехода к последнему обязательств по возмещению судебных расходов ответчику, в связи с тем что истец не производил перевода долга по требованиям ответчика, основанным на выигранном последним настоящим делом.

Уступка истцом цессионарию – индивидуальному предпринимателю – права требования к ответчику влечет переход обязанностей истца, имевшихся у него по отношению к ответчику.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В данном случае лицом, не в пользу которого приняты итоговые судебные акты, является истец, поскольку он инициировал судебный процесс посредством подачи в арбитражный суд иска, а также поддерживал его в арбитражном суде.

Как следствие, лицом, обязанным возместить ответчику судебные расходы, является лицо, не в пользу которого принят судебный акт, то есть истец.

С учетом изложенного оснований для взыскания судебных расходов с правопреемника истца у арбитражного суда не имелось.

Мотивированные доводы относительно наличия оснований для отмены определения от 06.03.2025 об исправлении опечатки подателем апелляционной жалобы не приведены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2025 по делу № А56-31249/2023 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2025 по делу № А56-31249/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добро Пожаловать» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                         Кузнецов Д.А.