Постановление от 21 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12


адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12818/2026

Дело № А40-238623/25
г. Москва
22 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2026 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ИНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2026 по делу № А40-238623/25


по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСТЕЙТ" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ИНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.08.2025;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.04.2026,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Элстейт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «Инвест Менеджмент Групп» о взыскании задолженности в размере 29.205.143,70 руб., а также пени за период с 20.08.2025 по дату фактической уплаты долга в размере 0,01% от суммы взысканной задолженности за каждый день просрочки, но не более 2.920.514,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2026 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.02.2026 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной


жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2026 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Элстейт» (далее-исполнитель) и ООО СЗ «Инвест Менеджмент Групп» (далее-заказчик) в 2023 было заключено агентское соглашение путем присоединения к публичной оферте на сайте https://level.ru/partner/ в виде регистрации в личном кабинете.

Согласно условиям данного соглашения, исполнитель обязуется за вознаграждение совершать действия, направленные на поиск клиентов, имеющих намерение приобрести объекты, перечень и описание которых приведены на сайте level.ru.

В соответствии с п.1.2. вышеуказанного соглашения услуга исполнителя является оказанной при наступлении каждого из нижеследующих условий:

-фиксации клиента у заказчика с присвоением клиенту статуса «уникальный» или «условно-уникальный»;

-в течение 60 дней для проектов комфорт-класса и бизнес-класса (в течение 90 дней для делюкс-проектов) с момента фиксации клиента у заказчика заключения таким клиентом с заказчиком договора на приобретение прав на объект по форме, предложенной заказчиком;

-поступления заказчику от такого клиента суммы первого платежа по договору на приобретение прав на объект в порядке и в размере, установленном Регламентом по работе с партнерами:

-для договора участия в долевом строительстве - на открытый в соответствии с условиями такого договора счет эскроу, бенефициаром по которому является заказчик.

В соответствии с п. 1.4. вышеуказанного соглашения оплата вознаграждения исполнителю происходит при условии соблюдения Регламента фиксации клиента, Регламента по рекламе и Регламента по работе с партнерами. В случае любого нарушения указанных Регламентов заказчик вправе уменьшить вознаграждение в одностороннем порядке или отказать в выплате вознаграждения по своему усмотрению.

Фиксация клиента осуществляется исключительно в личном кабинете исполнителя на странице сайта https://level.ru/partner/ посредством заполнения исполнителем формы «Проверка уникальности клиента» и получения от заказчика соответствующего подтверждения фиксации клиента с присвоением заказчиком клиенту статуса «уникальный» или «условно-уникальный». Согласно Регламенту фиксации клиента уникальность клиента проверяется сотрудником заказчика через внутреннюю информационную базу заказчика. По факту проверки заказчик присваивает статус клиента по следующей классификации:

Статус «Уникальный клиент» присваивается, если информации о номере телефона, фамилии, имени и отчестве (если применимо) клиента - физического лица или наименования, телефона и ИНН клиента - юридического лица нет во внутренней информационной базе заказчика или в случае, если информация о клиенте уже есть во внутренней информационной базе заказчика, но по нему не ведется «активность» (звонки, встречи, переписки и др.) со стороны заказчика более 180 (ста восьмидесяти) календарных дней до даты получения заявки от исполнителя.

Статус «Условно-уникальный клиент» присваивается, если информация о клиенте уже есть во внутренней информационной базе заказчика, но по нему не ведется «активность» (звонки, встречи, переписки и др.) со стороны заказчика более 90 (девяносто) календарных дней и до 180 (ста восьмидесяти) календарных дней включительно до даты получения Заявки от исполнителя.

Статус «Неуникальный клиент» присваивается в случае наличия информации о клиенте во внутренней базе заказчика, а также если во внутренней информационной базе заказчика есть другой контакт с явным признаком семейственности, а именно если


в заявке указан номер телефона супруга, детей, родственников и свойственников, либо тот же самый клиент с другим номером телефона, и по контакту ведется «активность» (звонки, встречи, переписки и др.) в течение 90 (девяноста) календарных дней до даты получения заявки от исполнителя.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что в его адрес обратился клиент (ФИО3) с просьбой осуществить подбор объекта недвижимости для приобретения и осуществления сопровождения сделки по его приобретению. На стадии переговоров с клиентом последним решался вопрос о том, на чье имя будет приобретаться объект недвижимости - на самого клиента либо на ее дочь.

31 марта 2025 года истцом была составлена и направлена ответчику заявка для проверки уникальности клиента, а именно - клиент Алиса, тел. <***>. От ответчика поступило сообщение о присвоении данному клиенту статуса «Условно- уникальный». Позднее от клиента ФИО3 поступила информация о том, что объект недвижимости будет приобретаться на ее имя.

В связи с этим агентом 31 марта 2025 года была заведена новая заявка в адрес ответчика для проверки уникальности клиента, а именно - клиент Ирина, тел. <***>. От ответчика поступило сообщение о присвоении данному клиенту статуса «Уникальный».

Суд первой инстанции указывает, данные факты подтверждаются нотариально освидетельствованным протоколом осмотра телефона сотрудника ООО «Элстейт», на которые поступали СМС от ответчика о подтверждении уникальности клиентов. Также дополнительно истец при подготовке клиента к первой встрече с застройщиком (Ответчиком) дополнительно запросил у сотрудника ООО СЗ «Инвест Менеджмент Групп» подтверждение об уникальности Клиента, что и было последним подтверждено в переписке по мессенджеру WhatsApp. Данный факт также подтверждается нотариально освидетельствованным протоколом осмотра телефона сотрудника ООО «Элстейт».

Суд первой инстанции установил, что сотрудниками исполнителя было осуществлено сопровождение клиента на всех этапах от фиксации клиента до регистрации ДДУ в Росреестре - осуществлялись выезды к застройщику, проводились встречи клиента с сотрудниками застройщика, подготовка необходимой документации и выезд в МФЦ для подачи документов на регистрацию ДДУ.

Данный факт подтверждается письменными пояснениями клиента, а также не опровергается и не оспаривается заказчиком. От ответчика никогда не скрывалось наличие родственных связей между ФИО3 и дочерью Алисой.

Результатом вышеизложенных действий исполнителя явилось заключение между ООО «СЗ «Инвест Менеджмент Групп» (заказчик, застройщик) и ФИО3 (клиент) договора долевого участия в строительстве № СВ27-ДДР-АП-1-11-1 от 31.05.2025 г., оплата по которому была осуществлена долевым участником в сроки, установленные вышеуказанным договором.

При выполнении всех условий, указанных в Регламенте по работе партнеров, ответчик был обязан осуществить возможность для агента подписать акт выполненных работ (после оплаты должна поступить СМС об оплате ДДУ и в личном кабинете истца должна появиться возможность заказать акт и затем скачать готовый акт выполненных работ). После чего истец должен был направить пакет документов ответчику для подписания. В течение 2 недель после загрузки корректных документов в ЭДО Контур Диадок ответчиком осуществляется выплата вознаграждения исполнителю.

Однако СМС об оплате на телефон истца не поступило, готовый акт для подписания ответчиком предоставлен не был. То есть истец был лишен возможности загрузить в ЭДО Контур Диадок необходимый пакет документов.


После обращения к сотрудникам заказчика с данной проблемой из личного кабинета исполнителя, расположенного на сайте https://level.ru/partner/, проведенная им сделка с клиентом была удалена, а также сообщено о том, что клиент не являлся уникальным. Без предоставления каких-либо подтверждающих документов исполнителю было отказано в выплате вознаграждения по проведенной им сделке.

Истец подготовил и направил в адрес ответчика акт оказанных услуг и счет на оплату оказанных услуг. Данный факт подтверждается почтовыми квитанциями об оплате заказной корреспонденции.

07.08.2025г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о необходимости выполнения ответчиком обязательств по оплате агентского вознаграждения.

19.08.2025 г. в адрес ООО «Элстейт» от ответчика поступил ответ на претензию, где застройщик сослался на тот факт, что по данному проекту были поданы две заявки:

- Алиса, тел. тел. <***>, данному клиенту был присвоен статус «Условно-Уникальный»;

- клиент Ирина, тел. <***>, данному клиенту был присвоен статус «Уникальный».

Ответчик сообщил о наличии родственных связей между данными клиентами и отказал в выплате агентского вознаграждения.

Возражая против данной позиции ответчика, истец отмечает, что агент не владеет информацией об обращениях клиентов напрямую к Заказчику, не имеет самостоятельного доступа к информационным базам заказчика. В связи с этим и осуществляется проверка уникальности клиента перед встречей с заказчиком. Также агент, являясь риэлтором не может принимать решения о заключении сделок от имени клиента, клиент самостоятельно решает кто будет являться стороной в сделке (либо сам клиент, либо кто-то из родственников).

При подаче заявки агент не владел информацией о том, что дочь клиента самостоятельно обращалась к застройщику, тем более, с вопросом по объекту недвижимости по тому же проекту.

Действия по заявке на имя Алисы, истец впоследствии не проводил, занимаясь исключительно только сделкой на имя клиента, что не опровергается ответчиком.

Более того, согласно агентскому соглашению и регламентам работы с клиентами проверку уникальности осуществляет сам заказчик, т.е. на нем лежит ответственность определения статуса для работы агента. В иных случаях агент бы просто не стал бы работать с клиентом.

Суд первой инстанции установил, что фактически агент выполнил все предусмотренные обязательства по агентскому соглашению, по результатам которого заказчик заключил сделку и получил доход.

В то же время заказчик ссылается на нарушение исполнителем (истцом) регламентов работы, в то же время не указывает, какие именно пункты и разделы регламента были нарушены агентом.

Так, согласно п.2.4 Регламента фиксации клиента, при фиксации клиентов по одному реализуемому заказчиком объекту, являющихся по отношению друг к другу взаимозависимыми лицами (в т.ч. при наличии явного признака семейственности), либо того же самого клиента с другим номером телефона, таким заявкам присваивается минимальный статус независимо от того, по какой из заявок клиентов, являющихся по отношению друг к другу взаимозависимыми лицами, или по какому из номеров телефонов клиента совершена сделка:

2.4.1. В случае, если при фиксации одна из таких заявок получила статус «Уникальный клиент», а другая - «Условно-уникальный клиент», то оплата вознаграждения Исполнителя происходит по минимально оплачиваемому статусу («Условно-уникальный клиент»).


2.4.2. В случае, если при фиксации одна из таких заявок получила статус «Неуникальный клиент», то независимо от статуса другой заявки вознаграждение Исполнителю не выплачивается.

То есть, согласно вышеизложенным правилам, вознаграждение по сделке с клиентом (ФИО3) должно выплачиваться по минимальной ставке, как сделка с «Условно-Уникальным» клиентом, так как именно этот статус был ей присвоен заказчиком (имеется СМС сообщение об этом).

В противном случае, действия ответчика по отказу в выплате агентского вознаграждения являются необоснованными и недобросовестными, так как противоречат условиям агентского соглашения и регламентам, разработанным самим Заказчиком.

Согласно п. 3.1 агентского соглашения стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя определяется исходя из установленной заказчиком ставки (процента) вознаграждения от стоимости прав, установленной договорами на приобретение прав на объекты, заключенными заказчиком с клиентами, представленными исполнителем в отчетном месяце. Ставки вознаграждения направляются исполнителю по электронной почте, указанной при регистрации исполнителя в личном кабинете исполнителя на странице сайта https://level.ru/partner/ или (при наличии технической возможности) такие ставки размещаются в личном кабинете исполнителя на странице сайта https://level.ru/partner/.

Размер агентского вознаграждения по проекту «Саввинская,27»:

«Уникальный клиент» - 4% от суммы сделки

«Условно-уникальный клиент» - 3% от суммы сделки.


Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве № СВ27-ДДР-АП-1-11-1 от 31.05.2025 сумма сделки составила 730 128 592,94 руб. Таким образом, вознаграждение агента составляет:

Клиент «Уникальный» - 730 128 592,91 * 4% = 29 205 143, 70 руб.

Клиент «Условно-Уникальный» - 730 128 592,91 * 3% = 21 903 857, 79 руб.


Наличие задолженность ответчика перед истцом послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленными в агентском договоре.

Суд первой инстанции указывает, что вопреки утверждениям ответчика ООО «Элстейт» хоть и являлся с одной стороны агентом по отношению к ответчику, но, являясь риэлтерским агентством, не мог принимать самостоятельные решения о том, кто фактически будет стороной в сделке. Такие вопросы вправе только решать потенциальный покупатель объекта недвижимости. Внесение в личном кабинете заявок на того или иного клиента осуществлялось на основании пожеланий клиентов, планирующих дорогостоящую сделку.

Как указывает истец, ООО «Элстейт» никогда не скрывала того факта, что клиент «Алиса» и клиент «Ирина» являются близкими родственниками. Встречи у


застройщика проводились при участии обеих клиенток, равно как и проведение самой сделки. Данный факт подтверждает и ответчик.

Сама форма заявки в личном кабинете на сайте ответчика не предусматривает иные графы, кроме как «ФИО», «Номер телефона», «Проект», «Тип объекта» и «Информация об агенте».

Ответчик подтверждает тот факт, что именно им был присвоен статус «Условно-уникальный клиент» клиенту «Алисе» и статус «Уникального клиента» клиенту «Ирине». Истец на основе именно этой информации об уникальности клиента, осуществлял работу по привлечению клиента, сопровождению его сделки, так как самостоятельного алгоритма для определения уникальности клиента не существует.

Представленная ответчиком переписка не отвечает признакам относимости и допустимости, из данного документа непонятно между кем и кем ведется переписка, невозможно установить реальных абонентов, так как приложение WhatsApp позволяет присваивать абонентам различные никнеймы, также невозможно установить о каком именно объекте недвижимости идет речь.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ)

В данном случае, ответчик, зная о родстве клиенток до заключения сделки, а также о том, что, по его мнению, клиент «Алиса» не является «Условно-уникальным клиентом», равно как клиент «Ирина», не сообщил истцу об этом заблаговременно, а провел сделку, получил доход с этой сделки, а затем заблокировал сделку в личном кабинете истца на сайте ответчика. Такое поведение является злонамеренным, с умыслом для невыплаты вознаграждения агенту в будущем под формальным предлогом.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции установил обоснованность приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с спорной задолженности.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 20.08.2025 по дату фактической уплаты долга в размере 0,01% от суммы взысканной задолженности за каждый день просрочки, но не более 2.920.514,37 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения


обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4.2 агентского соглашения в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг исполнителя по заказчик на основании письменного требования исполнителя выплачивает последнему неустойку в размере 0,01 (ноль целых одна сотая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 (десять) процентов от суммы просроченного платежа.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд первой инстанции по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд апелляционной инстанции, изменяя обжалуемы судебный акт, исходит из следующего.

Согласно п. 1.4 Условий оказания услуг по реализации недвижимости (далее - Условия) вознаграждения исполнителю происходит при условии соблюдения Регламента фиксации клиента, Регламента по рекламе и Регламента по работе с партнерами. В случае любого нарушения указанных Регламентов заказчик вправе уменьшить вознаграждение в одностороннем порядке или отказать в выплате вознаграждения по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным указание ответчика о том, что он вправе не уплачивать вознаграждение истцу, поскольку злоупотребление правом недопустимо, услуга истцом была оказана, поэтому подлежит оплате.

Суд апелляционной инстанции признает, что оплата услуг ответчиком в адрес истца должна быть произведена в размере 21.903.857,78 руб. исходя из следующего.

Ответчик присваивает клиентам статусы исходя из сведений, предоставленных Истцом, что следует как из пункта 1.5 агентского соглашения, так и из Регламента фиксации клиента (Приложение № 1 к агентскому соглашению).

Так, согласно п. 2.4 указанного Регламента, при фиксации клиентов по одному реализуемому заказчиком объекту, являющихся по отношению друг к другу взаимозависимыми лицами (в т.ч. при наличии явного признака семейственности), либо того же самого клиента с другим номером телефона, таким заявкам присваивается минимальный статус независимо от того, по какой из заявок клиентов, являющихся по отношению друг к другу взаимозависимыми лицами, или по какому из номеров телефонов клиента совершена сделка. В случае, если при фиксации одна из таких заявок получила статус «Уникальный клиент», а другая - «Условно-уникальный клиент», то оплата вознаграждения исполнителя происходит по минимально оплачиваемому статусу («Условно-уникальный клиент»).


Поскольку первоначальной заявке (дочь Алиса) присвоен статус «условно-уникальный клиент» (вознаграждение 3%), то истец как профессионал в своем деле обязан был сообщить ответчику о присвоении второй заявке (мама ФИО3) неверного статуса и произвести расчет вознаграждения исходя из 3% от стоимости объекта.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил обоснованность требований истца о взыскании стоимости услуг в размере 21.903.857,78 руб.

В силу положений ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2026 по делу № А40-238623/25 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ИНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП" (ИНН <***> , ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСТЕЙТ" (ИНН <***> , ОГРН <***>) основной долг в размере 21.903.857,78 руб., пени за период с 20.08.2025 по дату фактической уплаты долга по ставке 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 2.920.514,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 387.788,25 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСТЕЙТ" (ИНН <***> , ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ИНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП" (ИНН <***> , ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 7.500 руб.

Произвести зачет в части расходов по государственной пошлине, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ИНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП" (ИНН <***> , ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСТЕЙТ" (ИНН <***> , ОГРН <***>) основной долг в размере 21.903.857,78 руб., пени за период с 20.08.2025 по дату фактической уплаты долга по ставке 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 2.920.514,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 380.288 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина


Судьи: Т.А. Лялина

Л.А. Яремчук