Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А60-4769/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4769/2021
02 августа 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Абрамовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "Хлебная база № 65" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 744031 руб. 08 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: третьего лица Администрации Муниципального образования "Каменский городской округ" (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца:

от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности от 18.09.2020.

от третьего лица: представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании долга в размере 744 031 руб. 08 коп. за период с 01.10.2020 по 30.11.2020.

Определением суда от 10.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

05.03.2021 от ответчика поступил отзыв с возражениями по объемам, с указанием на оплату в неоспариваемой части.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо запросить дополнительные сведения у сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебном заседании 20.05.2021г. заявил ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрацию Муниципального образования "Каменский городской округ" (ИНН <***>), поскольку спорный объект – пневмонасосная станция отсутствует в плане приватизации, объект недвижимости на балансе ответчика не состоит.

Истец в указанной части пояснил, что Администрация поставила вопрос о признании объекта бесхозяйным.

Ознакомившись с материалами дела, суд счел необходимым на основании ст. 51 АПК РФ удовлетворить ходатайство ответчика.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

04.06.2021 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что насосная скважина не является муниципальной собственностью, не числится в реестре муниципального имущества, в качестве бесхозяйного не принята.

04.06.2021 от третьего лица поступило ходатайство о приобщении документов, ходатайство об отложении судебного заседания. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд определением от 20.05.2021 запросил у ответчика план приватизации, сведения об отсутствии на балансе Общества.

Ответчик в судебное заседание 17.06.2021 не явился, документы не представил.

Истцом заявлено устное ходатайство об уточнении суммы долга, об уменьшении до 55 971руб. 07коп., которое рассмотрено и удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Суд с учетом ходатайства третьего лица, отсутствием запрошенных у ответчика документов, считает необходимым рассмотрение дела отложить (ст. 158 АПК РФ).

18.06.22021 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Приобщил к материалам дела акт сверки.

В судебном заседании 19.07.2021 судом объявлен перерыв, с цель предоставления оригиналов документов на основании ст. 163 АПК РФ. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 26.07.2021 ответчик ссылается на доводы указанные в отзыве, иных документов не представил.

Истец и третье лицо явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) обществом «Хлебная база № 65» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 23.01.2015 № 96411. В соответствии с указанным договором гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых договором.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил, задолженность за период октябрь, ноябрь 2020 года составила 744 031 руб. 88 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на оплату задолженности в полном объеме, приобщил платежные поручения. Указывает, что потребленная в октябре 2020г. электроэнергия была оплачена Ответчиком следующим образом:

- Платежным поручением №770 от 22.10.20г. на сумму 225 852,78 рублей в соответствии со счетом №96411 (авансовые платежи) от 15.09.20г. в полном объеме.

Счет-фактура №0052573/0433 от 31.10.20г. и Акт выполненных работ были отклонены Ответчиком, поскольку сумма окончательного платежа 684 344,10 рублей, определенная Истцом к оплате за октябрь 2020г. содержала излишне начисленные суммы за электроэнергию, не потребленную Ответчиком (132 330 кВт/ч стоимостью 684 344,10 руб. вместо фактически потребленных 122940 кВт/ч. стоимостью 658 095,18 руб.)

- Платежным поручением № 144 от 04 марта 2021г. была оплачена недостающая сумма 432 246,40 рублей за октябрь 2020г. за вычетом незаконно начисленных платежей.

Потребленная в ноябре 2020г. электроэнергия была оплачена Ответчиком на общую сумму 540 397,41 следующим образом:

- платежным поручением № 47 от 27.01.21г. на сумму 274 228,15 рублей в соответствии со счетом №96411 (авансовые платежи) от 15.11.20г. в полном объеме.

- платежным поручением № 942 от 23.12.20г. на сумму 266 169,26 рублей по счету-фактуре №0058197/0433 от 30.11.20г.

Указал, что с сентября 2017 года по настоящее время Истец получил от Ответчика излишне начисленную сумму 1 008 630,78 руб. и продолжает ежемесячно неправомерно начислять оплату за неполученную электроэнергию. На этом основании Ответчик из всех ежемесячно предъявляемых Истцом счетов не оплачивает незаконно начисленные платежи, начиная с июня 2020 года.

Указывает на необоснованное включение в объем энергопотребления «пневмонасосной станции», расположенной на территории общества «Хлебная база № 65», счетчик №838238СА4-И672М СА4УИ672 №838238, который не являются собственностью ОАО «Хлебная база №65» им не эксплуатируется и не обслуживается.

Судом установлено, что между обществом «Энергосбыт Плюс», (гарантирующий поставщик» и обществом «Хлебная база № 65» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 23.01.2015 года № 96411.

Договор энергоснабжения заключен в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Приложение № 2 к договору энергоснабжения «Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов, параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию (мощность)», согласно п.7.8. договора энергоснабжения, является неотъемлемой частью договора.

В п. 2.2 раздела 2 «Транзит электроэнергии Абонентам, имеющим непосредственное технологическое присоединение к сетям потребителя и заключившим договоры энергоснабжения с Гарантирующим поставщиком» Приложения № 2 к Договору энергоснабжения, Гарантирующим поставщиком указан «Транзит в Теплосети дог. 97154, счетчик СА4УИ672 №838238».

Через указанный счетчик осуществляется учет энергоснабжения «Пневмонасосной станции», расположенной на территории общества «Хлебная база № 65», посредством которой, организацией, наделенной постановлением Главы Каменского городского округа статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения п. Первомайский Каменского городского округа оказывается соответствующая услуга.

Судом также установлено, что оборудование «пневмонасосной станции» и счетчик СА4УИ672 №838238 не являются собственностью общества «Хлебная база № 65», им не эксплуатируется и не обслуживается.

В материалы дела представлена копия письма Администрации Каменского района № 01-25/1258 от 05 марта 2021г., которая подтверждает что

«пневмонасосная станция 2-ого подъема» было принято решение о постановке вышеуказанного объекта на учет в качестве бесхозяйного.

Руководствуясь принципами добросовестности, предусмотренными ч. 3 и ч. 4 ст. 1 и п. 3 ст. 307 ГК РФ, общество «Хлебная база № 65» своевременно исполняло и исполняет свои обязательства, предусмотренные договором энергоснабжения.

Из представленного в материалы дела отзыва администрации следует, что правообладателя спорного объекта установить не представляется возможным в связи с тем, что данный объект не был своевременно поставлен на учет в качестве бесхозяйного. Следовательно, насосная скважина (пневмонасосная станция), расположенная в п. Первомайский на территории «ОАО «Хлебная база N° 65» не является муниципальной собственностью и не числится в реестре муниципального имущества муниципального образования «Каменский городской округ» и ввиду того, что в соответствии с действующим законодательством данный объект не принят в качестве бесхозяйного имущества, назначить гарантирующую организацию в отношении насосной скважины (пневмонасосной станции) расположенной в п. Первомайский на территории «ОАО «Хлебная база N° 65» возможно будет после проведения необходимых мероприятий по признанию его в качестве бесхозяйного в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик ни в спорный период, ни на дату рассмотрения спора не является ни собственником, ни балансодержателем пневмонасосной станции, не является гарантирующей организацией, получающей доход за счет оказания соответствующих услуг, суд пришел к выводу о том, что предъявление к оплате обществу «Хлебная база №65» электроэнергии, потребляемой абонентом, указанным в Приложении 2 к Договору энергоснабжения № 96411 от 23.01.2015 года и учитываемой счетчиком №838238СА4-И672М является незаконным и противоречит условиям указанного договора.

Оснований для возложения на общество «Хлебная база № 65» обязанности по оплате электроэнергии, потребляемой спорным объектом, до назначения органом местного самоуправления эксплуатирующей организации, суд не усматривает.

С учетом представленного ответчиком сводного расчета электроэнергии, потребленной субабонентом «Пневмонасосная станция» за период с октябрь, ноябрь 2020 года, согласно которому сумма потребления составила 55971 руб. 07 коп., суд пришел к выводу об отсутствии долга на стороне ответчика.

С учетом вышеизложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (оплата части долга произведена после подачи иска).

Государственная пошлина в сумме 5 117 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Хлебная база № 65" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 301 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины понесенных истцом при подаче иска.

Возвратить акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 5 117 рублей, оплаченной по платежному поручению №17257 от 29.01.2021.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина