Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А50-6231/2022

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6231/2022
20 апреля 2023 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Автомост-Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Парма-Тэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Техно-Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ижпромсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 26.11.2021 № 16-13/4/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 22.04.2022, предъявлен паспорт и диплом, Круч В.С., по доверенности от 22.04.2022, предъявлен паспорт и диплом, ФИО3, по доверенности от 01.01.2022, предъявлен паспорт и диплом, ФИО4, по доверенности от 01.01.2023, предъявлен паспорт, ФИО5, директор, предъявлен паспорт,

от налогового органа – ФИО6, по доверенности от 09.01.2023, предъявлен паспорт и диплом, ФИО7, по доверенности от 09.01.2023, предъявлено удостоверение и диплом, ФИО8, по доверенности от 27.02.2023, предъявлен паспорт,

от ООО «Техно Парк» - ФИО9, директор, решение единственного учредителя № 2 от 28.11.2016, предъявлен паспорт,


от ООО «Автомост-Капитал» - ФИО10 по доверенности от 20.06.2022, предъявлено удостоверение адвоката, директор ФИО11, предъявлен паспорт,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 26.11.2021 № 16-13/4/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее – налоговый орган, Инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 54 027 658,73 руб., налога на прибыль организаций в размере 53 056 562,07 руб., соответствующих пени и штрафа.

Определением суда от 15.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автомост- Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Парма-Тэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Техно-Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ижпромсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 24.10.2022 Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми заменена на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что в решении от 26.11.2021 № 16-13/4/26 сделан вывод о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных п. 1, подл. 1, 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с наличием умышленных действий должностных лиц ООО «СоюзКомплект», направленных на завышение налоговых вычетов и расходов по сделкам, связанным с выполнением работ, оказанием услуг, поставкой материалов по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Автомост- Капитал» ИНН <***>, ООО «Парма-ТЭК» ИНН <***>, ООО «Хорс» ИНН <***>, ООО ТД «Камский-Оборудование» ИНН <***>, ООО «Ижпромсервис» ИНН <***>, ООО «Техно-Парк» ИНН <***>, ООО «УралМолМет» ИНН <***>, ООО «Лесавтомашсервис» ИНН <***>, ООО ЗМС «Дом-ХАУС» ИНН <***>, обладающими всеми признаками «номинальных» структур.

С указанными выводами заявитель не согласен, поскольку контрагенты являлись действующими субъектами предпринимательской деятельности, использование спорного товара в производственной деятельности налоговым


органом не опровергается, не установлено фактов возврата денежных средств налогоплательщику либо подконтрольным ему лицами; доказательства приобретения Обществом товара напрямую у реальных поставщиков отсутствуют, выводы о согласованности Заявителя с контрагентами не подтверждаются надлежащими доказательствами. Кроме того, расчеты налогового органа, по результатам которых сделан вывод об отсутствии необходимости в материалах, приобретенных у ООО ЗМС «Дом-Хаус», ООО «Хоре», ООО «Ижпромсервис», ООО ТД «Камский-Оборудование», ООО «Автомост-Капитал», не основаны на строительной документации, налоговый орган не обладает специальными познаниями в области строительства. Так же налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов проверки.

Налоговый орган в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку проверкой получены доказательства сознательного искажения ООО «СоюзКомплект» сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, налоговой отчетности по сделкам, следовательно, при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ и несоблюдении условий, предусмотренных подп. 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и расходов по сделкам с сомнительными контрагентами (в части спорных сделок с ООО «Парта-ТЭК» - в виде завышения наценки на товар). Установленные в ходе проверки доказательства и факты свидетельствуют о согласованных действиях должностных лиц субъектов предпринимательской деятельности, взаимозависимых между собой и способных оказывать влияние на экономические результаты (включая ООО «СоюзКомплект», ООО «Автомост-Капитал», ООО «Эрфолг», ИП ФИО12.), которым достоверно известно о фактических исполнителях работ (услуг), поставщиках ТМЦ, но формально прикрытых промежуточными звеньями. Следовательно, правомерным является вывод налогового органа об умышленном введении в финансово - хозяйственную деятельность транзитных звеньев (спорных контрагентов) целью которого, является получение необоснованных налоговых преференций для последующего вывода денежных средств, в том числе на выплату «серой» заработной платы нетрудоустроенным физическим лицам.

В судебном заседании Заявитель на удовлетворении требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Автомост- Капитал», общество с ограниченной ответственностью «Парма-Тэк» заявленные требования поддерживают.

Налоговый орган с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях.

Третьи лица ООО «Парма-Тэк», ООО «Ижпромсервис» о времени и


месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда, представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «СоюзКомплект» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 18.01.2021 № 16-13/4/24, дополнение к акту от 13.08.2021 № 16-13/4/25 от 13.08.2021 и вынесено решение от 26.11.2021 № 16-13/4/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу, что Обществом нарушены положения п. 1, п.2 ст. 54.1, ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, в бухгалтерском и налоговом учете отражены нереальные хозяйственные операции со следующими контрагентами: ООО «Автомост-Капитал» (выполнение работ, поставка металлопроката); ООО «Парма-Тэк», ООО «Ижпромсервис», ООО «Хорс», ООО ЗМС «Дом-Хаус», ООО «Камский-оборудование» (поставка металлопроката); ООО «Техно - Парк», ООО «УралМолМет», ООО «Лесавтомашсервис» (оказание транспортных услуг).

По выявленному нарушению Обществу доначислен НДС за 1-4 кварталы 2016, 1-4 кварталы 2017, 1-4 кварталы 2018 в сумме 54 027 658,73 руб., налог на прибыль организаций за 2016-2018 годы в сумме 53 056 562,07 руб., общий размер пени составил 50 442 932 руб., штраф по п.3 ст. 122 НК РФ в размере 2 767 333 руб. (снижен в 8 раз с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность)

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Управление ФНС по Пермскому краю с апелляционной жалобой

Решением УФНС России по Пермскому краю от 17.03.2022 № 18-18/43 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в оспариваемой части, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав доводы и доказательства, заслушав пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их


соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ досудебный порядок урегулирования налогового спора обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта инспекции.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ.

По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений,


предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи (пункт 1 статьи 101 НК РФ).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части (пункт 6.1 статьи 101 НК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Настаивая на нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, Общество ссылается на то, что налоговая проверка Общества была проведена с нарушением порядка рассмотрения и ознакомления с материалами налогового контроля.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем обеспечении заявителю гарантированных законодательством прав на свою защиту. Рассмотрение акта и материалов налоговой проверки по результатам выездной налоговой


проверки проведено в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Налогоплательщику в полной мере предоставлена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять объяснения, в связи с чем нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией не допущено, права заявителя в данной части не нарушены.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки, дополнение к акту налоговой проверки, вручены налогоплательщику, заявителю предоставлена возможность направить возражения на акт проверки, Налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Таким образом, права заявителя в данной части не нарушены.

Нарушение инспекцией сроков рассмотрения материалов налоговой проверки значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет, в связи с чем судом не проверяется.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140, статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Однако соответствующие доводы о несоблюдении указанных сроков могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса.

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем обеспечении заявителю гарантированных законодательством прав на свою защиту. Рассмотрение акта и материалов налоговой проверки по результатам выездной налоговой проверки проведено в соответствии с действующим налоговым законодательством.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления её результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания


решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (п. ст. 9 Федерального закона от 06.02.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

Следовательно, исполнив упомянутые требования НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.


В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль организаций на основании пункта 49 статьи 270 НК РФ, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К этим условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, в целях налогообложения полежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление


№ 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО «СоюзКомплект» осуществляло деятельность по строительству, реконструкции и капитальному ремонту газопроводов и нефтепроводов, по обустройству нефтяных и газовых месторождений, по строительству и ремонту резервуаров нефтяных и газовых хранилищ, по строительству и капитальному ремонту зданий и сооружений.

Общество является членом саморегулируемой организации (далее - СРО) в области строительства «Ассоциация «ОСТЭК», «АСРО «Гильдия Пермских строителей».

В связи с осуществлением деятельности на объектах расположенных в разных регионах России (Пермский край, Оренбургская область, Республика


Коми, Ненецкий автономный округ), Обществом зарегистрированы обособленные подразделения в городах Бузулук (Оренбургская область), Ухта, Усинск (Республика Коми), Наръян - Map (Ненецкий автономный округ

По состоянию на 01.01.2017 налогоплательщик располагал

штатными сотрудниками в количестве 449 человек, на 01.01.2018 - 556 человек, на 01.01.2019 573 человек.

Обладая собственными материальными и трудовыми ресурсами, ООО «СоюзКомплект» привлекло в проверяемом периоде спорных контрагентов: ООО «Автомост-Капитал» (выполнение работ); ООО «Автомост-Капитал», ООО «Парма-Тэк», ООО «Ижпромсервис», ООО «Хорс», ООО ЗМС «Дом- Хаус», ООО «Камский-оборудование» (поставка металлопроката); ООО «Техно-Парк», ООО «УралМолМет» и ООО «Лесавтомашсервис» (оказание транспортных услуг) для выполнения работ на объектах заказчиков: ООО «Лукойл-Коми», ООО «Лукойл-Пермь», ОАО «Ритэк», ООО ГСИ «Волгоградская фирма «НЗМ», ПАО «Оренбургнефть» и др..

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Автомост- Капитал» является взаимозависимым лицом Заявителю через учредителей.

ООО «СоюзКомплект», ООО «Автомост-Капитал», ООО «Эрфолг» и ИП ФИО12. имеют единый IP-адрес на представление налоговой отчетности и являются взаимозависимыми.

ООО «Ижпромсервис», ООО «Хорс», ООО ЗМС «Дом-Хаус», ООО «Камский-оборудование» являются взаимозависимыми организациями.

По сделкам с ООО «Автомост-Капитал» (выполнение работ) налоговым органом установлено следующее:

Между ООО «СоюзКомплект» (субподрядчик) и ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» (далее - ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ») (подрядчик) заключен договор подряда от 01.02.2016 № ЛК-КС-2016/170 на обустройство Ярегского нефтяного месторождения (г. Ухта) на объекте ООО «Лукойл-Коми», период работ с 01.02.2016 по 31.12.2016.

С ООО «Автомост-Капитал» заключен с договор от 01.02.2016 № СК66/16, стоимость спорной сделки составила 42 810 074,76 руб., в том числе НДС 6 535 079,2 руб.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что фактически работы выполнены силами ООО «СоюзКомплект», в том числе, нетрудоустроенными лицами (включая иностранных граждан), индивидуальными предпринимателями, при отсутствии сформированного источника НДС.

В основу выводов о нереальности сделок с ООО «Автомост-Капитал» по выполнению работ, положены следующие обстоятельства, установленные мероприятиями налогового контроля:

- Отсутствует согласования с Заказчиком привлечение к выполнению работ контрагента.


- Акты выполненных работ от имени ООО «Автомост-Капитал» датированы последним днем февраля - июля, сентября-декабря 2016 года и совпадают с датами сдачи работ ООО «СоюзКомплект» заказчику (ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ»).

- Свидетельство СРО получено ООО «Автомост-Капитал» лишь 29.09.2016 и оформлено на физических лиц, которые фактически не являются его сотрудниками (заявлено 32 человека, справки 2-НДФЛ на которых не представлялись, по расчетным счетам отсутствует оплата указанным лицам). Среди заявленных физлиц присутствуют сотрудники ООО «Глобалинвестстрой», ООО «Лукойл-Пермь», ООО «Лукойл-АэроПермь» и другие, в том числе и ООО «СоюзКомплект», о чем не могло быть не известно Заявителю.

- Согласно журналам вводного инструктажа, инструктажа по охране труда и информации по пропускному режиму, основная часть работников, проходивших на территорию по всем объектам ООО «Лукойл-Коми» (заказчики - ООО ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» и ООО «Лукойл- Коми»), являлись работниками ООО «СоюзКомплект» (92 человека) и основных реальных подрядчиков (подтверждено материалами встречных проверок, допросами сотрудников). В период выполнения работ, по обособленному подразделению ТПП «Ухта» (Республика Коми) в 2016 году доход получен 84 сотрудниками ООО «СоюзКомплект», в 2018 году - 30 сотрудниками. Для доставки бригады к местам проведения работ использовался служебный транспорт ООО «СоюзКомплект».

- По результатам допросов свидетелей установлено, что при наличии собственных трудовых ресурсов, ООО «СоюзКомплект» привлекало также официально нетрудоустроенных лиц.

- Анализ трудозатрат (из расчета 5-ти и 6-ти дневной рабочей недели, 8-ми и 10-ти часовом рабочем дне) показал, что для выполнения объема работ, переданного на спорный субподряд требовалось от 5 до 125 человек, тогда как в штате ООО «Автомост-Капитал» сотрудники рабочих специальностей отсутствовали.

- По данным ООО «Автомост-Капитал», контроль за исполнением договорных обязательств осуществлял ФИО13, который при трудоустройстве в ООО «Автомост-Капитал» проходил собеседование у ФИО5 (руководитель ООО «СоюзКомплект»), подтвердил командировку в г. Ухта в январе-апреле 2016 года (протокол допроса от 07.09.2020).

Фактически ФИО13 в январе-марте 2016 года не являлся сотрудником контрагента, получал доходы от ООО «Автомост-Капитал» в иной период - с апреля по декабрь 2016 года, что подтверждается справками о доходах по форме 2-НДФЛ и свидетельствует о выполнении работ на объекте нетрудоустроенными физическими лицами.

По данным ООО «Автомост-Капитал», в качестве субсубподрядчиков для выполнения работ на объекте ООО «Лукойл-Коми» им привлечены ООО «Алгоритм» (выполнение работ, аренда спецтехники с экипажем), ИП Попов


СВ. (выполнение работ), ООО «Эрфолг» (выполнение работ), ООО «СТС Плюс» (аренда спецтехники с экипажем), ООО «Реактивные» (аренда спецтехники с экипажем).

Документы, представленные ООО «Автомост-Капитал» и ООО «Алгоритм» имеют несоответствия и противоречия. Так, по документам ООО «Автомост-Капитал» для выполнения работ от ООО «Алгоритм» заявлено 11 человек, при этом 8 физических лиц сотрудниками организации не являлись, доходы от организации не получали.

Для оказания автотранспортных услуг в период с 10.02.2016 по 01.03.2016, в собственности ООО «Алгоритм» транспортные средства отсутствовали. Путевые листы, товарно-транспортные накладные сторонами не представлены.

Поступившие от ООО «Автомост-Капитал» денежные средства (6 686 тыс. руб.) расходовались для размещения на депозитных счетах, на покупку банковских векселей, на оплату по договорам оказания автотранспортных услуг и услуг спецтехники без НДС (ФИО14, ФИО15), на счета сомнительных контрагентов с последующим обналичиванием.

ИП ФИО12. Является заместителем директора взаимозависимого лица - ООО «Автомост-Капитал», и индивидуальным предпринимателям применяет УСН с объектом «доходы».

По условиям договора от 10.02.2016 № 1/16 требовалось выполнить работы по водоотведению, сумма договорных обязательств составила 2 000 000 руб., сроки выполнения работ - с 10.02.2016 по 28.02.2016. В свою очередь, для выполнения спорных работ трудозатраты не требовались, работы выполнены собственными силами Заявителя с помощью насосной помпы для воды, что подтверждается письмом ИП ФИО12.

В соответствии с договором от 01.04.2016 № 2 (сумма договорных обязательств 1 555 тыс. руб., сроки выполнения работ с 01.04.2016 по 30.06.2016), разрабатывался вечномерзлый грунт вручную (отбойными молотками), для чего были наняты 2 работника, что подтверждается письмом ИП ФИО12. (за 2016 год представлены справки о доходах по форме 2- НДФЛ на ФИО16, ФИО17, на допрос не явились).

Поступившие на расчетные счета ИП ФИО12. денежные средства (3 536 тыс. руб.) переведены на счет ФИО12. (3 260 тыс. руб.) и далее обналичены, 266 тыс. руб. переведены в качестве авансового платежа по УСН за 2 квартал 2016.

Руководитель ООО «Эрфолг» ФИО18 является сестрой заместителя директора ООО «Автомост-Капитал» ФИО12., на допрос не явилась.

По условиям договоров от 15.02.2016 № П/4 (сумма договорных обязательств -6 010 445,4 руб., сроки выполнения работ с 15.02.2016 по 31.03.2016), от 01.04.2016 № 10/16 (сумма договорных обязательств3 011 734,06 руб., сроки выполнения работ с 01.04.2016 по 30.06.2016) требовалось выполнить работы на объекте ООО «Лукойл-Коми» по обустройству Ярегского нефтяного месторождения в границах


лицензионного участка (2-я очередь) своими силами, инструментами, механизмами, из своих материалов.

Разрешения СРО на право осуществления строительной деятельности и производства строительно-монтажных работ отсутствуют. Информация о списке лиц, привлеченных для выполнения работ и ответственных лицах, не представлена. Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2016 на 2 человек (ФИО18, ФИО19).

Поступившие на расчетный счет ООО «Эрфолг» СВ. денежные средства (1 695 тыс. руб.) переведены на счет ФИО18 (1 134 тыс. руб.,) и далее обналичены, перечислены на расчетный счет сомнительного контрагента ООО «ТитанСтрой» (500 тыс. руб.), затем обналичены через физических лиц (ФИО20, ФИО21).

Перед ООО «Эрфолг» числится кредиторская задолженность в сумме 8 345 тыс. руб., информация о взыскании в судебном порядке с ООО «Автомост-Капитал» на сайте Арбитражного суда Пермского края отсутствует.

Таким образом, по мнению налогового органа, передача субподрядных работ формально оформлена между взаимозависимыми лицами (ООО «СоюзКомплект», ООО «Автомост-Капитал», ООО «Эрфолг»), которым достоверно известно о фактических исполнителях работ.

В отношении ООО «Реактивные» установлены следующие обстоятельства: согласно договору от 10.02.2016 № 37-02/16 (сумма договорных обязательств - 1 008 000 руб., сроки оказания услуг с 15.02.2016 по 31.03.2016), арендодатель (ООО «Реактивные») предоставляет в аренду транспортные средства.

Для оказания автотранспортных услуг в период с 15.02.2016 по 31.03.2016, в собственности ООО «Реактивные» специальные транспортные средства отсутствовали. Путевые листы, товарно-транспортные накладные сторонами не представлены.

Руководитель ООО «Реактивные» ФИО9 на допрос не явился.

Денежные средства в размере 1 008 000 руб., поступившие на расчетный счет ООО «Реактивные», переведены на счет ООО «ВВК» (826 000 руб.) с комментарием «за транспортные услуги», с дальнейшим зачислением на счета ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24; на счет ООО «Уралстроймонтаж» (258 300 руб.) с комментарием «за транспортные услуги», с дальнейшим зачислением на счет ИП ФИО25; на счет ООО «Кредо» (377 000 руб.), исключенного 02.08.2019 из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; на счет ООО «А1» (82 330 руб.) с последующим обналичиванием через ИП ФИО26

В отношении ООО «СТС ПЛЮС» налоговым органом установлено следующее: согласно информации ООО «СТС Плюс», финансово-хозяйственная деятельность между ООО «СТС ПЛЮС» и ООО «Автомост- Капитал» отсутствует, иные документы не представлены. Среднесписочная численность ООО «СТС ПЛЮС» за 2016 год - 1 человек. Руководитель


контрагента ФИО27 на допрос не явилась. Установлено перечисление денежных средств от ООО «Автомост-Капитал» на расчетные счета ООО «СТС Плюс» (570 тыс. руб.) и дальнейшее их расходование в адрес ООО «Урал-топ-кард» (210 тыс. руб.) на пополнение топливных карт»; в адрес ООО «Автотрейд» (73 тыс. руб.) за транспортные услуги»; ООО «СТС» (130 тыс. руб.) за услуги техники».

Между ООО «СоюзКомплект» (подрядчик) и ООО «Лукойл-Коми» (заказчик) заключен договор подряда от 01.06.2018 № 18Y1462 на техническое перевооружение здания дробильного отделения НШУ «Яреганефть» на объекте ООО «Лукойл-Коми».

Заявителем с ООО «Автомост-Капитал» заключен договор от 02.07.2018 № СК-118/18, стоимость сделки составила 15 380 120 руб., в том числе НДС 2 346 120 руб. Акты выполненных работ, составленные организацией, датированы 31.10.2018, 30.11.2018, 25.12.2018, 30.12.2018 и совпадают с датами сдачи работ ООО «СоюзКомплект» заказчику ООО «Лукойл-Коми». Прибыльность сделки составила 266 000 руб. или 2 процента от выручки (без НДС). На субподряд переданы работы в полном объеме (100 %).

Обосновывая выводы о нереальности сделок с ООО «Автомост- Капитал» по выполнению работ, налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

ООО «Автомост-Капитал» 10.11.2020 представлена информация о привлечении к выполнению спорных работ субподрядчика ООО «Эрфолг» (договор от 05.07.2018 № СК-118/18/СП), выполнении работ сотрудниками ООО «Эрфолг» (ФИО28, ФИО29) и об ответственном лице (заместитель директора ООО «Автомост-Капитал» ФИО12.).

ООО «Эрфолг» подтвердило выполнение спорных работ, вместе с тем, акты о приемке выполненных работ составлены по неунифицированной форме № КС-2, вуалирующие затраты.

За 2018 год ООО «Эрфолг» представлены справки 2-НДФЛ на 15 человек, среди которых ФИО28, ФИО29 не значатся, расходование денежных средств на выплату им заработной платы, в том числе по договору ГПХ, отсутствует. Указанные лица на допрос не явились.

По расчетному счету ООО «Эрфолг» имеют место операции по перечислению денежных средств в сумме 3 650 000 руб. (назначение платежа «оплата по договору № СК-118/18-СП-1 от 05.07.2018 на техническое перевооружение здания дробильного отделения НШУ «Яреганефть», НДС не облагается»), ИП ФИО29, дальнейшее их обналичивание ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34

ООО «Луком-А-Север» представлена информация об оформлении пропусков на территорию объекта «Техническое перевооружение здания дробильного отделения НШУ «Яреганефть» ООО «Лукойл-Коми» на работников ООО «СоюзКомплект» для выполнения работ по договору подряда от 01.06.2018 № 18Y1462 на основании заявок руководителя ООО «СоюзКомплект» ФИО5


Пропуска оформлены на 61 человека (мастера СМР, сварщики, каменщики, монтажники стальных и железобетоных конструкций, бетонщики, кровельщики, подсобные рабочие и т.д.), которые не состоят в трудовых отношениях с ООО «СоюзКомплект», ООО «Автомост-Капитал», ООО «Эрфолг» и являются местными жителями Коми округа.

Между ООО «СоюзКомплект» (подрядчик) и ООО «Лукойл-Пермь» (заказчик) заключен договор от 10.06.2016 № 16Z1493 на выполнение работ по замене ворот, оконных и дверных блоков, ремонту кровли, стен административно-бытового корпуса в Чернушинском районе ЦТГ-2; работ по благоустройству прилегающей территории административно-бытового блока в Осинском районе пос. Светлый.

По условиям договорных отношений, ООО «СоюзКомплект» в период с 10.06.2016 по 15.12.2016 обязано выполнить работы (замена ворот, покраска металлических поверхностей, капитальный ремонт кровли, благоустройство прилегающей территории, замена оконных и дверных блоков и т.п.) лично, без привлечения субподрядчиков.

Заявителем заключен договор с ООО «Автомост-Капитал» от 13.06.2016 № СК-125/16, стоимость сделки составила 6 181 тыс. руб. (без НДС - 5 238 тыс.). Акты выполненных работ датированы 30.07.2016, 31.08.2016, 31.08.2016 и совпадают с днями сдачи работ ООО «СоюзКомплект» заказчику (ООО «Лукойл-Пермь»). Прибыльность составляет 55 тыс. руб. (5 400 - 5 345) или 1 % от выручки (без НДС).

29.07.2021 ООО «Автомост-Капитал» работы выполнены своими силами, а так же к выполнению работ привлечены ИП ФИО12 ООО «Эрфолг», ООО «Спецресурс».

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что работы на объекте ООО «Лукойл-Пермь» выполнены физическими лицами, не состоящими в трудовых отношениях с ООО «Автомост-Капитал», ООО «Эрфолг», ООО «Спецресурс», ИП ФИО12.

ООО «СоюзКомплект» (подрядчик) с ООО «Лукойл-Коми» (заказчик) заключен договор от 02.07.2018 № 18Y1710 на капитальный ремонт жилого дома № 14 по ул. Лермонтова в пгт. Ярега.

Заявителем заключен с ООО «Автомост-Капитал» договор от 06.08.2018 № СК-144/18, стоимость сделки составила 10 291 960 руб. (в т.ч. НДС 1 569 960 руб.). Акт выполненных работ № 36 датирован 31.10.2018, тогда как заказчику (ООО «Лукойл-Коми») работы сданы 15.10.2018 (акт № 1).

ООО «Автомост-Капитал» привлекло к выполнению работ субподрядчика ООО «Капитал» (договор от 06.08.2018 № СК-144/18 на сумму 10 086 120,8 руб.), сотрудниками ООО «Капитал», выполнившими работы указаны ФИО29, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38

Заявленные сотрудниками ООО «Капитал» физлица фактически доходы в ООО «Капитал» не получали, выплаты в адрес названных лиц не


производились, за исключением перечисления денежных средств ИП ФИО29 (862 600 руб.).

Денежные средства в размере 10 086 120,8 руб., поступившие на расчетный счет ООО «Капитал», перечислены в ООО «Эрфолг» (1 001 500 руб.) с последующим переводом на счет ИП ФИО12., на счета ИП ФИО12. (1 198 500 руб.), ИП ФИО39 (208 600 руб.) и в дальнейшем обналичены.

По мнению налогового органа, проверкой установлено, что путем согласованных и умышленных действий взаимозависимых лиц (ООО «СоюзКомплект», ООО «Автомост-Капитал», ИП ФИО12., ООО «Эрфолг») формально прикрыты (через цепочку контрагентов) фактические взаимоотношения между Заявителем и реальными исполнителями работ (услуг) - нетрудоустроенными физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которыми не формируется источник НДС. При этом, подавая списки на оформление пропусков для выполнения работ на территории Заказчиков, должностным лицам ООО «СоюзКомплект» и ООО «Автомост-Капитал» было достоверно известно о фактических исполнителях работ (услуг).

Так же Инспекцией произведены доначисления по договору с ООО «Автомост-Капитал» от 01.03.2017 № П-1, которым оформлена поставка металлопроката (труб) общим весом 238 024 тонны на сумму 15 753 037,06 руб., в т.ч. НДС 2 403 005,66 руб.

Данные материалы списаны заявителем на выполнение работ в рамках исполнения договорных обязательств перед ООО «Лукойл-Коми» (договоры подряда от 11.11.2015 № 15Y3133, от 17.11.2016 № 16Y2994, от 17.03.2017 № 17Y0780).

Как указывает налоговый орган, анализ инвентаризационной описи объектов Заказчика показал, что материал с номенклатурой труб 219*8, 168*12, 325*8, 219*7 отсутствует. Согласно актам выполненных работ, предъявленных Заказчикам, трубы в поставленном объеме не использовались, потребность в трубах отсутствовала.

Поступившие от Заявителя на расчетный счет ООО «Автомост- Капитал» денежные средства (15 753 037,06 руб.): переведены на счет ООО «Эрфолг» (12 292 565 руб.) и обналичены физическими лицами ФИО40, ФИО12.; перечислены на счет ООО «Эльгрант» (1 660 000 руб.) и обналичены физическими лицами; сняты наличными сотрудником ООО «Автомост-Капитал» ФИО11 (510 000 руб.) и руководителем ООО «Автомост-Капитал» ФИО5 (253 275,44 руб.); перечислены ИП ФИО12. (1 017 000 руб.), ООО «Эльгранд» (1 660 000 руб.) и обналичены.

По данным ООО «Автомост-Капитал», спорный материал поставлен третьими лицами (ООО «Эрфолг», ООО «Эльгранд»), которые, по мнению Инспекции, являются номинальными структурами.

Так, по договору поставки от 06.02.2017 № 1 с ООО «Эрфолг», данной организацией поставлен металлопрокат (трубы) объемом 138,089 тонн на


сумму 8 779 881,82 руб., в адрес которого поставка оформлена от ООО «Дамакс» (договор от 17.02.2017 № П-17 на сумму 6 803 312,59 руб.).

ООО «Эльгранд» поставлен металлопрокат (трубы) объемом 99,935 тонн на сумму 6 736 958,13 руб. (договор от 15.02.2017).

Как указывает налоговый орган, представленные Заявителем и его взаимозависимыми лицами в подтверждение доставки (транспортировки) труб документы недостоверны и свидетельствуют о нереальности поставок спорного товара ООО «Автомост-Капитал». Анализ товарного баланса, составленного на основании актов приемки выполненных работ (форма КС- 2), принятых Заказчиками, инвентаризационных ведомостей объектов, данных бухгалтерской программы «1-С: Бухгалтерия», проектов объектов; учета, списания и использования в производстве работ на объектах Заказчиков товара свидетельствует об отсутствии потребности в приобретении материалов (в том числе установлено отсутствие оприходования части спорного товара, списание на расходы товара при отсутствии сдачи и предъявления заказчику актов выполненных работ).

С указанными выводами налогового органа суд не может согласиться в силу следующего.

Действительно, налоговым органом установлен ряд фактов, которые указывают на отдельные признаки получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств невыполнения ООО «Автомост-Капитал» работ, а так же неиспользования полученных от указанного контрагента ТМЦ на объектах заказчиков налогоплательщика, доказательств отсутствия фактических взаимоотношений с названным контрагентом.

Операции, совершенные с заявителем, ООО «Автомост-Капитал» полностью отразило в своей налоговой отчетности и исчислило по таким операциям налоги.

Работы по спорным договорам контрагентом были выполнены в полном объеме, результаты выполненных работ были переданы впоследствии Обществу. Факт выполнения работ подтверждается заключенными договорами и дополнительными соглашениями к ним; актами выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Факт нахождения работников ООО «Автомост-Капитал» и работников его контрагентов, привлечённых для выполнения работ, на объектах заказчиков налогоплательщика подтверждается материалами дела (справками из гостиниц, проездными документами, перепиской с Заказчиками данных работ на выдачу пропусков), а так же показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО43.


Контрагенты ООО «Автомост-Капитал» подтверждают факт взаимоотношений с указанным лицом.

Подконтрольность ООО «Автомост-Капитал Обществу не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.

Доводы налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам некоторых контрагентов второго - третьего звена не опровергают совершение налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с ООО «Автомост-Капитал».

Так, Инспекция ссылается на то, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов второго и последующих звеньев носит транзитный характер, и в ряде случаев еще через несколько звеньев денежные средства "обналичиваются".

Данные обстоятельства послужили для инспекции основанием для вывода о том, что хозяйственные отношения налогоплательщика с контрагентом носят формальный характер.

Между тем, указанные обстоятельства не могут послужить основанием для отказа в принятии расходов и предоставлении налоговых вычетов налогоплательщику, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов второго и последующих звеньев контролировалось налогоплательщиком либо проводилось по поручению налогоплательщика. Не доказано и то, что налогоплательщик знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счет ООО «Автомост-Капитал».

Доказательства возврата денежных средств налогоплательщику в материалах дела отсутствуют, и проверкой не установлено.

Действия контрагентов второго и последующих звеньев по транзитному перечислению или обналичиванию денежных средств с расчетных счетов не свидетельствуют о незаконности действий налогоплательщика и не могут служить основанием наступления для него неблагоприятных последствий.

Довод налогового органа об отсутствии потребности в приобретении материалов от ООО «Автомост-Капитал», а так же неиспользовании труб 219*7, 159*7, 219*8 объектах заказчиков налогоплательщика опровергается актом экспертного исследования № 395/05-09/22 от 09.01.2023, составленным экспертом ООО «Центр Экспертизы строительства» ФИО44 в соответствии с выводами которого общий объем изделий, поставленных спорным контрагентом, является сопоставимым с проектным объёмом, поставленные материалы использовались на объектах заказчиков, выполнение работ с заменой труб 219*8 на трубу 219*7, 159*8 на трубу 159*7 технически возможно, в соответствии с проектной документацией и спецификациями на объекте «УсТПх-1» зафиксирована необходимость применения трубы типоразмера 219*8.

Согласно ч. 1 ст. 70 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,


объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд РФ в определении от 04.06.2007 г. N 320-О-П и в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 г. N 3-П указал, что в силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8, ч. 1, Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

При применении положений п. 3 ст. 54.1 НК РФ недопустим формальный подход налогового органа к оценке обстоятельств занижения налогоплательщиком налоговой базы или уклонения от уплаты налогов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что реальность расходов общества по оплате выполненных ООО «Автомост- Капитал» работ и поставленного товара налоговым органом не опровергнута. Признаков фиктивности расчетов, возврата денежных средств налогоплательщику налоговый орган не доказал, равно как и не доказал наличие согласованности действий между заявителем и ООО «Автомост- Капитал».

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение в части доначислений налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Автомост-Капитал» не соответствует нормам налогового законодательства и подлежит признанию незаконным в указанной части.

Так же налоговым органом произведены доначисления налогов по сделке с ООО «Парма-Тэк» в связи с установлением в ходе проверки следующих обстоятельств:

ООО «Парма-Тэк», являющееся экономически подконтрольным Заявителю лицом (73-99 % выручки составляет ООО «СоюзКомплект»), привлечено в качестве поставщика материалов (трубы, листы, швеллера, уголки, балки, арматура) в рамках исполнения договорных обязательств перед:

- ООО «Лукойл-Коми» (Заказчик), Заявителем заключены договоры подряда от 17.11.2016 № 16Y2994, от 11.11.2015 № 15Y3133, от 27.04.2017 № 17Y1238 от 27.04.2017, от 22.10.2015 № 15Y2775.

- ООО «Лукойл-Пермь» (Заказчик), Заявителем заключены договоры подряда от 25.03.2015 № 14Y2477, от 20.03.2015 № 15Z0610, от 15.02.2015 № 15Z0316, от 17.06.2014 № 14Z1559.

- ОАО «Ритэк» (Заказчик), Заявителем заключен договор подряда от 01.09.2015 № 15R2137.


- ПАО «Оренбургнефть» (Заказчик), Заявителем заключен договор подряда от 28.11.2016 № 77000 16/1953Д.

ООО «СоюзКомплект» с ООО «Парма-ТЭК» заключены договоры поставки от 05.10.2015 № 0510, от 11.01.2017 № . 11/8 СП. Стоимость спорных сделок составила 106 613 731 руб., в т.ч. НДС 16 221 826 руб.

Анализ цепочки поставщиков (по датам, объему, наименованию материалов) показал, что реальными поставщиками являлись АО «Сталепромышленная компания», ООО «Рубикон-Дельта» (поставки по более низкой цене). Заявки на металлопрокат поступали с электронной почты ООО «СоюзКомплект», доставка металлопроката осуществлялась водителями (доверенные лица ООО «СоюзКомплект») с территории продавцов, непосредственно проверяемому налогоплательщику.

Части водителей, перевозивших спорный металлопрокат, ООО «Парма- Тэк» и его руководитель, не знакомы, услуги доставки оказывали непосредственно для ООО «СоюзКомплект».

Налоговый орган, сопоставив счета-фактуры между ООО «СоюзКомплект» и ООО «Парма-ТЭК», а также между ООО «Парма-ТЭК» и реальными поставщиками (АО «Сталепромышленная Компания», ООО «Рубикон-Дельта»), установил, что наценка на спорный товар, при вовлечении в документооборот спорного контрагента составила 49 % - 54 %.

Анализ документов, представленных АО «Сталепромышленная Компания», установил, что доставка товара осуществлялась транспортом поставщика, либо ИП и сторонними организациями (физическими лицами по доверенности) на адрес - <...>, по которому в 2016-2018 ООО «СоюзКомплект» арендовало складские помещения.

ООО «Рубикон-Дельта» представлены документы (вх. б/н от 03.12.2018), из которых следует, что ООО «Рубикон-Дельта» осуществляло поставку товара в ООО «Парма-ТЭК» в 2016-2017 гг. без заключения договора, контрагенту выставлялись счета на оплату. Заявки на поставку ТМЦ приходили по электронной почте в виде простых сообщений. Контактное лицо - Александр, эл. no4Ta:s-k-perm@mail.ru (электронная почта ООО «СоюзКомплект»). Отгрузка ТМЦ происходила со склада ООО «Рубикон-Дельта» по адресу: <...>. Перевозка осуществлялась через ИП или сторонние организации (физическими лицами по доверенности) на адрес - <...> (совпадает с адресом местонахождения арендуемого склада ООО «СоюзКомплект»).

По расчетному счету ООО «Парма-ТЭК» перечисления денежных средств за оказание транспортных услуг с комментарием «за доставку товара» отсутствуют.

В ходе проверки использованы документы и информация, имеющиеся в распоряжении налогового органа, полученные в результате проведения оперативно -розыскных мероприятий ГУ МВД России по Пермскому краю. Сотрудниками отдела ГУ МВД России по Пермскому краю проведено оперативно-розыскное мероприятие по адресу: <...>


помещения № 5, в соответствии со ст. 2, 6, 7 и 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». В результате изъят электронный носитель информации с базой «1 С-Бухгалтерия (Предприятие)» ООО «УКТС».

Налоговым органом проведен анализ представленных данных, в результате которого установлено, что бухгалтерский учет ООО «УКТС» велся одновременно в группе предприятий, подконтрольных ФИО45: ООО «Парма-ТЭК» ИНН <***>, ООО «Евданко- Урал» ИНН <***>, ООО «ПСК-Партнёр» ИНН <***>, ООО «ЦТК» ИНН <***>,ИП ФИО45 ИНН <***>, ИП ФИО46 ИНН <***>.

Учет данных организаций, в том числе ООО «Парма-ТЭК» велся одним бухгалтером, с использованием общих справочников, номенклатуры, контрагентов, мест хранения, материально-ответственных лиц.

Удельный вес расходов ООО «Парма-ТЭК» в доходах организации за 2016-2017 год составляет 88 и 96%, соответственно, высокий удельный вес вычетов по НДС, низкая налоговая нагрузка; сведения о недвижимом имуществе, земельных участках и транспортных средствах отсутствуют, сведения о численности работников за 2016-2018 года представлены на 1 человека, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 20162018 годы представлены на 1 человека.

Ранее, в 2016 году, ООО «СоюзКомплект» работало напрямую с АО «Сталепромышленная Компания», что подтверждается операциями по расчетному счету (общая сумма перечислений составила 496 000 тыс. рублей), с 2018 года Заявитель продолжил работу с АО «Сталепромышленная Компания» на постоянной основе и без посредников.

Проверкой установлено, что контрагентами - покупателями (данные книги продаж ООО Парма-ТЭК), являются организации, обладающие всеми признаками «транзитных», «технических» организаций, относятся к категории налогоплательщиков «высокого» налогового риска, (ООО «Торговый дом «Успех», ООО «Айти Лидер», ООО «Евротех», ООО «Слива», ООО «Меридиан-К» и т.д.), которым денежные средства не перечисляются и контрагентами по цепочке формируются налоговые «разрывы» по НДС, в связи с непредставлением, либо представлением нулевой отчетности по НДС, что свидетельствует об отсутствии сформированного в бюджете источника НДС.

Суд соглашается с выводами Инспекции о том, что основной целью заключения обществом спорных сделок являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, такие сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а преследуют цель уменьшения налоговых обязательств.

Установленные по результатам проверки обстоятельства свидетельствуют о фактическом приобретении товара ООО «СоюзКомплект» напрямую, без участия в цепочке поставки ООО «Парма-ТЭК».


Сумма закупленного товара непосредственно у реальных поставщиков, минуя спорного контрагента, составила 69 817 тыс. руб., включая НДС 10 650 тыс. руб. (завышенная наценка на товар составила 36 797 тыс. руб., включая НДС 5 572 тыс. руб.).

По результатам проверки с целью определения реальных налоговых обязательств, налоговым органом применена реконструкция обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС, исходя из стоимости товара реальных поставщиков.

Так же Инспекцией установлено создание налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Ижпромсервис», ООО «Хорс», ООО ЗМС «Дом-Хаус», ООО ТД «Камский- оборудование».

С ООО «Ижпромсервис» заявителем заключён договор поставки от 01.10.2018 № 01/10/1 на сумму 29 460 тыс. руб., включая НДС 4 494 тыс. руб., поставка металлопроката (труб).

Основным поставщиком для ООО «Ижпромсервис» являлось ООО «Хорс» (также является спорным контрагентом Заявителя).

С ООО «Хорс» заключён договор поставки от 01.10.2017 б/н на сумму 39 813 тыс. руб., включая НДС 6 073 тыс. руб. (в договоре указаны реквизиты иного спорного контрагента проверяемого налогоплательщика - ООО «ТД «Камский оборудование»), поставка металлопроката (труб).

С ООО ЗМС «Дом-Хаус» заключён договор поставки от 01.12.2016 № 132 на сумму 59 253 тыс. руб., включая НДС 9 039 тыс. руб., поставка металлопроката (труб), (установлено частичное оприходование и списание товара в бухгалтерском учете (29 212 тыс. руб.).

Вместе с тем, согласно инвентаризационной описи, остатки на 01.01.2018 отсутствуют), оплата произведена в сумме 42 090 тыс. рублей. Путевые листы, паспорта качества, сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные и т.п. ООО «СоюзКомплект» не представлены.

С ООО «Камский-оборудование» заключён договор поставки от 01.10.2017 б/н на сумму 28 390 тыс. руб., включая НДС 4 331 тыс. руб., поставка металлопроката.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что указанные контрагенты являются техническими компаниям, по книгам покупок и расчетным счетам реальные поставщики не установлены, сертификаты и паспорта качества на ТМЦ не представлены.

По поставке от ООО ЗМС «Дом Хаус» товаросопроводительные документы не представлены.

Перевозчиком ТМЦ от ООО «Ижпромсервис» и ООО «Хорс» заявлено взаимозависимое лицо ИП ФИО12, из товарно-транспортных накладных (ТТН) установлены водители ФИО47, ФИО48, ФИО49 (на допрос не явились) и собственник автомашины ИП ФИО50, который при допросе не подтвердил перевозку, указал на недостоверность данных в ТТН. (файл «Прот.ФИО50 130 от 17.03.2020», п. 6 описи № 5 к ходатайству от 26.08.2022).


Перевозчиком товара от ООО ТД «Камский-Оборудование» заявлен также ИП ФИО12, из товарно-транспортных накладных установлены водители ФИО51 (на допрос не явился) и ФИО52, который при допросе перевозку за пределы г. Пермь не подтвердил (файл «ФИО53.», п. 158 описи № 2 к ходатайству от 07.06.2022).

ИП ФИО12 при допросе сообщил, что транспортные средства в товарно-транспортных накладных указаны неверно, какими машинами и водителями доставлялись ТМЦ, пояснить не смог (файл «ФИО12 от 15.10.2020», п. 157 описи № 2 к ходатайству от 07.06.2022)

Движение автомашин по маршрутам указанным в ТТН не подтверждено. Согласно информации ООО «РТ-Инвест транспортные системы», МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» осуществляющих фото и видео фиксацию, автомашины двигались по иным маршрутам (находились в Пермском крае либо перемещались по г. Перми).

Налогоплательщиком оплата по спорным сделкам не произведена, представлены договоры о передаче задолженности Налогоплательщика третьим лицам, анализ которых указывает на их формальный характер:

- по договору уступки права требования от 04.06.2018 № 04/06/18 задолженность Налогоплательщика перед ООО «Хорс» в размере 39 813 тыс.руб. передана ООО «Охранное агентство «Аргус» (местонахождение неизвестно (осмотр по юридическому адресу 25.09.2019), по заявлению руководителя ФИО54 10.11.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о нём).

Налогоплательщик перечислил в ООО «ОА «Аргус» 11 222 тыс.руб. (шесть платежей с 23.10.2018 по 31.07.2019), оплата ООО «ОА «Аргус» в ООО «Хорс» 39 000 тыс.руб. не произведена.

Также Налогоплательщик тремя платежами 18.01.2019 и 28.01.2019 перечислил 10 494 тыс.руб. в ООО «Югра Технострой» с назначением платежа «оплата по договору цессии с ООО «Хорс» от 01.10.2018 № 011018С за поставку металлопродукции». Договор цессии Налогоплательщиком не представлен. На расчетный счет ООО «Хорс» платежи от ООО «Югра Технострой» не поступают.

- по договору уступки права требования от 29.12.2017 № 12/17 задолженность Налогоплательщика перед ООО ТД «Камский-Оборудование» в размере 28 390 тыс.руб. передана ООО «Промактив».

Налогоплательщик перечислил в ООО «Промактив» 18 650 тыс.руб. (шесть платежей с 28.06.2018 по 25.09.2018), оплата ООО «Промактив» в ООО ТД «Камский-Оборудование» 28 000 тыс.руб. не произведена.

- Задолженность Налогоплательщика перед ООО «Ижпромсервис»29 460 тыс.руб., Налогоплательщик 06.06.2019 перечисляет 1 800 тыс.руб. в ООО «УК Союз-Капитал» с указанием в назначении платежа, оплата по договору цессии с ООО «Ижпромсервис». Договор цессии Налогоплательщиком не представлен. На расчетный счет ООО «Ижпромсервис» платежи от ООО «УК Союз-Капитал» не поступают.


По информации, представленной УФНС России по Удмуртской Республике, ООО «Хорс», ООО «Ижпромсервис», ООО ТД «Камский- оборудование», ООО ЗМС «Дом-Хаус» и их контрагенты (ООО OA «Аргус», ООО «Промактив», ООО «Принтекс», ООО ИА «Медиакит») принимали участие в «схемных» операциях (площадка), целью которых являлось занижение суммы НДС к уплате в бюджет путем необоснованного завышения вычетов по фиктивным сделкам, а также участвовали в финансовых операциях, направленных на незаконный вывод денежных средств из-под налогооблагаемого оборота в 2017-2019 гг.

В материалы дела заявителем представлен акт экспертного исследования № 395/05-09/22 от 09.01.2023, составленный экспертом ООО «Центр Экспертизы строительства» ФИО44 в соответствии с выводами которого общий объем изделий, поставленных спорными контрагентами, является сопоставимым с проектным объёмом, поставленные материалы использовались на объектах заказчиков.

Налоговым органом проведен анализ указанного акта, исследованы документы переданные налогоплательщиком эксперту, сделан новый расчет фактической потребности в трубах и металлопроката, при котором учтена потребность в трубах предусмотренная проектной (рабочей) документацией и протоколами согласования стоимости СМР.

При новом расчете налоговым органом установлено, что трубы, поставленной реальными поставщиками было недостаточно для выполнения работ, отклонение составляет 747,055 тн. (на объекты Заказчиков требовалось - 1 865,631 тн., от реальных контрагентов (без учёта ООО «Автомост-Капитал») поступило - 1 118,576 тн).

Так же по данным Инспекции, исходя из проектной (рабочей) документации, для выполнения работ необходимо было 71,0759 тн. металлопроката.

Металлопрокат реальных поставщиков использован в объеме 118,501 тн. и дополнительно списано на объекты 13,814 тн. металлопроката иной номенклатуры от реальных поставщиков.

Вместе с тем, сумма заявленных Налогоплательщиком для определения налога на прибыль расходов по отношениям со спорными контрагентами значительно превышает выявленные сторонами в ходе сверки неучтенные затраты заявителя на материалы, необходимые для выполнения работ на объектах заказчиков.

Кроме того, указанные обстоятельства не опровергают факт того, что спорные контрагенты являются техническими компаниями, не способными осуществить поставку спорных материалов Налогоплательщику, а также не являются доказательствами того, что неучтенные Инспекцией строительные материалы поставлены заявителю именно спорными контрагентами.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о


налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

С учетом изложенного, в случае, если налоговый орган доказал, что контрагент налогоплательщика является «технической» компанией, однако налогоплательщиком раскрыт реальный поставщик товара, которым исчислен налог на прибыль по взаимоотношениям с данным налогоплательщиком, то в затраты могут быть приняты расходы по реальным поставщикам. Вместе с тем, если реальный поставщик налогоплательщиком не раскрыт и налоговым органом не установлено доказательств исполнения реальным поставщиком налоговых обязательств по отношениям с налогоплательщиком, следовательно, соответствующие расходы налогоплательщика не могут быть включены в затратную часть по налогу на прибыль.

Таким образом, по настоящему делу от Налогоплательщика требовалось раскрытия всех реальных источников, от которых поступал товар, его объемы и стоимость (в том числе рыночная, если иная информация не сохранилась).

Налоговым органом в адрес ООО «СоюзКомплект» направлено письмо (уведомление) от 07.07.2021 № 16-13/11402 о предоставлении сведений (информации) и документов позволяющих определить действительные параметры хозяйственных операций, которое получено 18.07.2021.


Документы Обществом не представлены, параметры действительных операций не раскрыты.

Принимая во внимание, что налоговым органом доказана невозможность поставки ТМЦ спорными контрагентами, учитывая, что Обществом реальные поставщики данного товара не раскрыты, расчетный способ, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не подлежит применению, следовательно, выявленные Инспекцией по результатам проведения сверки расходы, не учтенные в ходе проведения налоговой проверки, не подлежат принятию при расчете обязательств по налогу на прибыль.

В рассматриваемом случае, учитывая, что налоговым органом доказано умышленное применение Налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения с использованием «технических» организаций, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не отвечает предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций (определение Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС20-23981).

При таких обстоятельствах, суд признаёт обоснованным вывод Инспекции о том, что в действительности хозяйственные операции со спорными контрагентами ООО «Ижпромсервис», ООО «Хорс», ООО ЗМС «Дом-Хаус», ООО ТД «Камский-оборудование» не осуществлялись, Заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанных контрагентов, для целей «наращивания» налоговых вычетов НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль.

Так же налоговым органом по результатам проверки сделан вывод об отсутствии фактов оказания транспортных услуг ООО «Техно-Парк», ООО «УралМолМет», ООО «Лесавтомашсервис» либо оказании их третьими лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС.

Указанные контрагенты заявлены как исполнители транспортных услуг в рамках исполнения налогоплательщиком договорных обязательств перед Заказчиками:

- ПАО «Оренбургнефть» (договор от 28.11.2016 № 77000 16/1953Д),

- ОАО «РИТЭК» (договоры от 17.08.2015 № 15R1995, от 14.09.2015 № > 15R2233),

- ООО «Лукойл-Пермь» (договоры от 20.03.2015 № 15Z0610, от 05.04.2018 № 18Y0725, от 25.03.2015 № 14Z2477, от 29.06.2018 № 18Z1392, от 30.09.2016 № 16z2409),

- ООО «Лукойл-Коми» (договоры от 16.04.2018 № 18Y0892, от 11.11.2015 № 15Y3133, от 27.04.2017 № 17Y1238, от 21.12.2017 № 17Y3963, от 17.03.2017 № 17Y0780, от 21.02.2018 № 18Y0591, от 17.11.2016 №


16Y2994, от 06.06.2018 № 18Y1496, от 09.06.2018 № 18Y1504, от 04.06.2018 № 18Y0965).

Налогоплательщиком с ООО «Техно-Парк» заключён договор от 28.07.2017 № 24-03/17 на сумму 62 790 тыс. руб., включая НДС 9 578 тыс. руб., предметом договора является - предоставление в аренду транспортных средств и оказание услуг своими силами по управлению ими.

На основании представленных ООО «СоюзКомплект» документов, ООО «Техно-Парк» оказывало транспортные услуги по маршрутам: Пермь Усинск/Ухта/Ашап/Полазна/Ножовка, Нефтегорск - Пермь;

Как указывает налоговый орган, фактически транспортные услуги для налогоплательщика оказаны физическими лицами, часть из которых взаимоотношения с ООО «Техно-Парк» не подтвердили (показания ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59). Перечисления с расчетного счета ООО «Техно-Парк» произведены не всем фактическим исполнителям перевозок.

Инспекцией установлено задвоение выставленных счетов-фактур, также выявлено завышение стоимости часов. Поступившие от ООО «СоюзКомплект» на расчетный счет ООО «Техно-Парк» денежные средства (53 043 тыс. руб.) зачислены на счета сомнительных контрагентов, в том числе ООО «ВВК» и далее, индивидуальным предпринимателям, оказывающим транспортные услуги.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности взаимоотношений с ООО «Техно-Парк».

Вместе с тем, в подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций заявитель представил в налоговый орган для проверки и в материалы дела договор, счета-фактуры, путевые листы.

По требованию налогового органа запрашиваемые документы так же были представлены ООО «Техно-Парк».

Операции, совершенные с заявителем, ООО «Техно-Парк» полностью отразило в своей налоговой отчетности и исчислило по таким операциям налоги.

Контрагенты ООО «Техно-Парк» подтверждают факт взаимоотношений с указанным лицом.

Подконтрольность ООО «Техно-Парк» налогоплательщику не установлена.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО «Техно Парк» является действующей организацией, основным видом деятельности является «Деятельность автомобильного грузового транспорта». Сведения об организации и ее руководителе, учредителе отсутствуют в реестрах недобросовестных поставщиков, дисквалифицированных лиц, массовых руководителей и учредителей, массовых адресов. Среднесписочная численность за 2019 год составляет 4 сотрудника. ООО Техно Парк» регулярно предоставляет отчётность, уплачивает налоги и страховые взносы.


Присутствовавший в судебных заседаниях ФИО9 подтверждает руководство ООО «Техно-Парк», ведение деятельности данной организацией, сотрудничество с ООО «СоюзКомплект».

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Отсутствие у контрагентов налогоплательщика трудовых и материальных ресурсов, не указывает на невозможность осуществления хозяйственных операций, и не является доказательством недобросовестности. Гражданское законодательство предполагает привлечение контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Действующее законодательство не запрещает подобные действия, являющиеся нормальной деловой практикой.

Доводы, на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика и контрагента ввиду отсутствия у последнего необходимых условий для осуществления экономической деятельности и невозможности осуществления им фактических услуг в адрес налогоплательщика, судом отклоняются как противоречащие правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума 03.07.2012 № 2341/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, № 305-КГ16-14921 от 06.02.2017.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих налогоплательщика нести ответственность за действия своих контрагентов и третьих лиц, и, более того, не наделяет налогоплательщика подобными полномочиями в силу того, что общество не является контролирующим органом, уполномоченным проводить встречные проверки.

Как обоснованно указывает заявитель, учитывая, что налоговым органом по существу не опровергнуты факты оказания услуг ООО «Техно Парк», заявителем и самим контрагентом взаимоотношения подтверждены как документально, так и фактически, соответственно, исключение из состава вычетов по НДС в полном объеме всех сумм по счет - фактурам ООО «Техно Парк» и исключение частично сумм расходов по налогу на прибыль организаций неправомерно.


Таким образом, суд, принимая во внимание, что по всем имеющимся расхождениям в путевых листах и счетах фактурах налогоплательщиком, а так же ООО «Техно-Парк» в ходе судебных заседаний были даны подробные пояснения, а так же представлены соответствующие доказательства, приходит к выводу о неправомерности вывода Инспекции о нереальности взаимоотношений с ООО «Техно-Парк» и необходимости удовлетворения требований заявителя в части доначислений по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

В подтверждение взаимоотношений с ООО «УралМолМет» Обществом представлен договор оказания услуг перевозки от 15.08.2016 б/н на сумму 5 846 тыс. руб., включая НДС 892 тыс. руб.

На основании частично представленных ООО «СоюзКомплект» документов, ООО «УралМолМет» оказывало транспортные услуги по маршрутам: Пермь-Усинск, Пермь-Ухта, Первоуральск-Ухта-Пермь, Пермь-Первоуральск-Ухта.

В ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- ООО «УралМолМет» исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 14.03.2019, в собственности либо в аренде транспортные средства для выполнения обязательств перед Налогоплательщиком отсутствовали, по юридическому адресу не находится (протокол осмотр 26.06.2017 № 326).

- в распоряжении налогового органа имеется объяснение руководителя ООО «УралМолМет» ФИО60 от 02.02.2021, полученное сотрудником ГУМВД РФ по Пермскому краю, в ходе которого ФИО60 пояснила, что являлась номинальным руководителем, места нахождения, видов деятельности ООО «УралМолМет» и его сотрудников не знает, финансово-хозяйственных документов не составляла и не подписывала. В связи с тем, что ей надоело обналичивать денежные средства, попросила перерегистрировать организацию со своего имени. В июле 2017 года подготовлены документы для перерегистрации, новым директором стал ФИО61 (других данных о нем не знает).

- Налоговым органом выявлены взаимоотношения Заявителя с реальным поставщиком металлопроката ООО «Компаньон» (с 27.05.2014), доставка осуществлялась путем самовывоза товара ООО «СоюзКомплект». Доверенности, выданные налогоплательщиком водителям для транспортировки металлопроката от ООО «Компаньон», указаны в путевых листах, оформленных от имени ООО «УралМолМет».

Имеет место совпадение дат путевых листов, маршрута, номеров и дат доверенностей, что свидетельствует о транспортировке груза собственными силами ООО «СоюзКомплект» и об отсутствии факта оказания услуг перевозки контрагентом. Установлено совпадение по дате путевого листа, маршруту, № и дате доверенностей, что свидетельствует о транспортировке груза собственными силами ООО «СоюзКомплект» и об отсутствии услуг перевозки контрагентом ООО «УралМолМет».


- Поступившие от ООО «СоюзКомплект» на расчетный счет ООО «УралМолМет» денежные средства (6 643 тыс.руб.) далее направлены на счет ФИО60 и обналичены (2 166 тыс.руб.), на счета сомнительных контрагентов ООО «ПИК», ООО ГлобалИндустрия» - 4 927 тыс.руб. и физлиц ФИО62 - 950 тыс.руб., ФИО63 - (194 тыс.руб.)

Анализ расчетных счетов ООО «УралМолМет», ООО «СоюзКомплект» показал отсутствие перечислений денежных средств привлечённым исполнителям услуг.

По информации системы «ПЛАТОН», маршруты движения транспортных средств, указанные в товарно-транспортных документах, не совпадают с фактическим маршрутом передвижения, часть собственников транспортных средств в системе «ПЛАТОН» не зарегистрирована, в связи с чем сделан вывод об отсутствии оказания транспортных услуг.

Таким образом, как обоснованно установлено налоговым органом в оспариваемом решении, налогоплательщиком в налоговом учете отражены нереальные (фиктивные) хозяйственные операции с ООО «УралмолМет», по которым он не вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС и расходы.

Ссылка заявителя на информацию, предоставленную ГКУ «Центр безопасности дорожного движения Пермского края», не принимается судом во внимание, поскольку частичная фиксация указанных в путевых листах транспортных средств камерами видеонаблюдения, не является безусловным доказательством осуществления спорными автомобилями перевозок для налогоплательщика в момент их фиксации.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере – превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Налоговый орган, установив, что налогоплательщиком выдана доверенность ФИО64 на получение металлопроката от ООО «Компаньон», ФИО64 подтвердил перевозку для ООО «СоюзКомплект» по маршруту «Пермь-Ухта» и ему через ООО


«УралМолМет» поступила оплата в сумме 55 000 руб., при исчислении налога на прибыль за 2017 год затраты в сумме 55 000 руб. не учёл.

Таким образом, суд считает возможным включить в состав понесённых затрат при расчёте налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «УралМолМет» расходы в сумме 55 000 руб.

Так же налогоплательщиком заключен договор оказания услуг перевозки от 06.08.2018 № 06-18 с ООО «Лесавтомашсервис» на сумму 261 тыс. руб., включая НДС 40 тыс. рублей.

В ходе проверки установлено, что денежные средства перечисленные 20.08.2018 ООО «СоюзКомплект» на расчетный счет ООО «Лесавтомашсервис» в сумме 261 тыс. руб., в тот же день перечислены на расчетные счета индивидуальных предпринимателей (ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68., ФИО69, ФИО70) и в дальнейшем обналичены.

По расчетным счетам предпринимателей отсутствуют расходы на содержание транспортных средств (включая страхование автомобилей, страхование ответственности, внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией). В связи с не отражением в книге продаж исчисленного НДС, контрагентом сформирован прямой налоговый разрыв.

Документы, подтверждающие оказание услуг (путевые листы, товарно-транспортные накладные и т.п.) ООО «СоюзКомплект» Инспекции не представлены.

В спорный период руководителем ООО «Лесавтомашсервис» являлся ФИО71 (дата смерти 23.12.2020), который в своих показаниях (протокол допроса от 01.11.2018 № ПЗ-1307) не подтвердил свое руководство организацией.

Учитывая установленные обстоятельства, суд соглашается с выводами Инспекции об отражении налогоплательщиком в налоговом учете нереальных (фиктивных) хозяйственных операций по которым он не вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС и расходы.

Таким образом, инспекцией обоснованно установлено, что контрагенты ООО «Парма-ТЭК», ООО «Ижпромсервис», ООО «Хорс», ООО ЗМС «Дом- Хаус», ООО ТД «Камский-оборудование», ООО «УралМолМет», ООО «Лесавтомашсервис» не являются реальными участниками предпринимательских отношений, не могли выполнить предусмотренные договорами работы и поставить материалы, поскольку не осуществляют финансово-хозяйственной деятельности и не располагают необходимыми материально-техническими и трудовыми ресурсами, контрагенты исчисляли налоги в минимальных размерах, по расчетным счетам отсутствовали расходы, характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, контрагенты являются промежуточным звеном в цепочке формально-легитимных организаций, используемых для обналичивания денежных средств в интересах третьих


лиц, средства, поступившие от налогоплательщика, выведены на счета сомнительных контрагентов с последующим обналичиванием.

Действия налогоплательщика и его контрагентов носят согласованный характер и являются недобросовестными, направленными на получение необоснованной выгоды.

Исходя из положений статей 23, 52, 54, 252, 270, 313 НК РФ при возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налогоплательщике лежит бремя доказывания факта и размера понесенных им расходов. Указанный правовой подход отражен в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.11.1997 № 22 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль», пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 2746/05 и № 2749/05, пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод Инспекции о том, что совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Аргументы Общества о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки носили реальный характер, заявитель, проявивший должную степень осмотрительности, не может нести негативные последствия за деятельность контрагента, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентом доказана, судом не принимаются.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом обстоятельств сделок, форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания расходов и вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорным контрагентом налоговым органом опровергнута.

Суд отмечает, что доводы налогоплательщика по существу спора направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом


надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в обоснование заявленных им доводов в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорных контрагентов не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие факт несения расходов и право на налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Таким образом, фактически позиция заявителя сводится к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Доказанность налоговым органом фактов получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, предопределила корректировку налоговых обязательств налогоплательщика за спорные налоговые периоды, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок указанных налогов (пункт 2 статьи 57, пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Поскольку правомерность доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость, налога на прибыль подтверждается материалами дела, исчисление пеней в связи с несвоевременностью уплаты налога является обоснованным.

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель допустил противоправное занижение налоговых обязательств, Инспекция правомерно квалифицировала совершенное заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Размер примененной, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и в пределах срока давности привлечения к ответственности (пункт 1 статьи 113 НК РФ, пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11), налоговой санкции не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке


штраф по пункту 3 статьи 122 несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу. Кроме того, доводы заявителя повторяют доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка в решении Управления, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Таким образом, решение налогового органа от 26.11.2021 № 16-13/4/26 (за исключением доначислений налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Автомост-Капитал», ООО «Техно Парк», а так же непринятия расходов в сумме 55 000 руб. при доначислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «УралМолМет») является законным и обоснованным, основания для отмены решения налогового органа и удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции признаны частично обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины относятся на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» удовлетворить частично.

Признать незаконным вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми решение от 26.11.2021 № 1613/4/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначислений налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Автомост- Капитал», ООО «Техно Парк», а так же непринятия расходов в сумме 55 000 руб. при доначислении налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «УралМолМет», начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.


Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Завадская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 6:07:00

Кому выдана ЗАВАДСКАЯ ЕЛЕНА ВАСИЛЬЕВНА