Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А32-36444/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-36444/2018

25.12.2018


Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2018

Полный текст решения изготовлен 25.12.2018


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Арт Принт», г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1),

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2),

при третьем лице:

ООО «АртСделка», г. Краснодар,

о признании незаконным и обязании


при участии:

от заявителя: не явились, уведомлены

от заинтересованного лица 1: ФИО1

от заинтересованного лица 2: не явились, уведомлены

от третьего лица: не явились, уведомлены



УСТАНОВИЛ:

ООО «Арт Принт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит:

1. Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, связанные с неосуществлением мероприятий по окончанию исполнительного производства № 45329/17/23040-ИП от 14.09.2017 и отменой взыскания исполнительского сбора в размере 10000 руб. по исполнительному производству № 45329/17/23040-ИП от 14.09.2017.

2. Отменить постановление, в части взыскания исполнительского сбора в размере 10000 руб., по исполнительному производству № 45329/17/23040-ИП от 14.09.2017 и признать его недействительным.

3. Окончить исполнительное производство № 45329/17/23040-ИП от 14.09.2017 в связи с добровольным погашением ООО «Арт Принт» задолженности.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо 1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заинтересованное лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не направило.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не направило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заявителя, заинтересованного лица 2 и третьего лица.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Краснодарского края 17.05.2017 выдан исполнительный лист серия ФС № 016493205 о взыскании с ООО «Арт Принт» в пользу ООО «АртСделка» задолженности в размере 87 620 руб.

14.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 на основании исполнительного листа серия ФС № 016493205 возбуждено в отношении ООО «Арт Принт» (должник) исполнительное производство № 45329/17/23040-ИП.

Требования указанного выше исполнительного документа исполнены должником 19.10.2018 до получения постановления о возбуждении исполнительного производства № 45329/17/23040-ИП путем перечисления денежных средств непосредственно на расчётный счет взыскателя по платежным поручениям от 19.10.2018 № 1048 на сумму 84250 руб., от 19.10.2018 № 1049 на сумму 3370 руб.

Об исполнении требований и погашении задолженности должник уведомил ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара письмом от 14.03.2018 исх. № 35 с приложением платежных поручений от 19.10.2018 № 1048 и № 1049.

25.05.2018 взыскателем в адрес ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара направлено заявление об окончании исполнительного производства № 45329/17/23040-ИП в связи с фактическим исполнением требований с приложением платежных поручений от 19.10.2018 № 1048 и № 1049 в качестве подтверждения погашения задолженности.

Вместе с тем, до настоящего времени исполнительное производство № 45329/17/23040-ИП не окончено, что, по мнению заявителя, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

16.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 10000 руб.

Как указывает заявитель, постановление о возбуждении исполнительного производства № 45329/17/23040-ИП с установлением пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес должника не направлялось, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве / Закон № 229-ФЗ) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Краснодарского края 17.05.2017 выдан исполнительный лист серия ФС № 016493205 о взыскании с ООО «Арт Принт» в пользу ООО «АртСделка» задолженности в размере 87620 руб.

14.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 на основании исполнительного листа серия ФС № 016493205 возбуждено в отношении ООО «Арт Принт» (должник) исполнительное производство № 45329/17/23040-ИП.

Судом установлено, что постановлением от 14.09.2017 в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 45329/17/23040-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, с момента получения копии настоящего постановления.

В соответствии с п. 4.8.3.4. Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, доказательств своевременного в соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не представлено.

16.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 10000 руб.

Основанием для взыскания исполнительского сбора послужило неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, а также факт того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление и получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 45329/17/23040-ИП, применительно к положениям главы 4 Закона № 229-ФЗ, судом установлено, что законных оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от 16.04.2018 фактически не имелось; выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что требования исполнительного листа серия ФС № 016493205, выданного на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 по делу № А32-46303/2016, исполнены должником 19.10.2018 путем перечисления денежных средств непосредственно на расчётный счет взыскателя.

Факт погашения задолженности подтверждается платежным поручением от 19.10.2018 № 1048 на сумму 84250 руб. с назначением платежа «оплата задолженности по решению Арбитражного суда Краснодарского края № А32-46303/2016 от 03.03.2017», и платежным поручением от 19.10.2018 № 1049 на сумму 3370 руб. «возмещением расходов по оплате госпошлины по решению Арбитражного суда Краснодарского края № А32-46303/2016 от 03.03.2017».

Об исполнении требований и погашении задолженности должник уведомил ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара письмом от 14.03.2018 исх. № 35 с приложением указанных выше платежных поручений от 19.10.2018 № 1048 и № 1049 и указанием номера исполнительного производства.

Факт получения указанного письма должника подтверждается оттиском входящего штампа канцелярии ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара.

Кроме того, 25.05.2018 взыскателем в адрес ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара направлено заявление об окончании исполнительного производства № 45329/17/23040-ИП в связи с фактическим исполнением требований с приложением платежных поручений от 19.10.2018 № 1048 и № 1049 в качестве подтверждения погашения задолженности.

Факт получения указанного письма взыскателя подтверждается оттиском входящего штампа канцелярии ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара.

Таким образом, исполнение требований исполнительного документа должником путем перечисления денежных средств в счет погашения задолженности подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, до настоящего времени исполнительное производство № 45329/17/23040-ИП не окончено.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, а также факт того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, применительно к положениям главы 5 Закона № 229-ФЗ, судом установлено, что законных оснований для не принятия мер по окончанию исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось; выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных требований положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало законности принятия оспариваемого постановления, равно как и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя, как хозяйствующего субъекта, оспариваемым постановлением.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя с учетом указанных положений Закона об исполнительном производстве и Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 на УФССП по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, и окончить исполнительное производство № 45329/17/23040-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим выполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не окончании исполнительного производства № 45329/17/23040-ИП в связи с фактическим выполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 16.04.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. по исполнительному производству № 45329/17/23040-ИП.

Обязать УФССП по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя с учетом указанных положений Закона об исполнительном производстве и Правил возврата должнику исполнительского сбора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550, и окончить исполнительное производство № 45329/17/23040-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим выполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.



Судья Р.А. Нигоев