Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А55-16748/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16748/2018
г. Самара
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истцов: от ООО "МК-Сервис" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Альянс" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Инвестстройплюс" – представитель ФИО2 по доверенности от 02.09.2019 г.,

от ЗАО "Мебельная фабрика ЭНЛИ" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "АСОМИ Автоподвеска" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Фортэ" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Макро» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: от ООО "Венто" – директор ФИО5,

от ЗАО "Совместное предприятие "Вентол" – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2019 года в зале № 5 помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Венто" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2019 года по делу № А55-16748/2018 (судья Веремей Л.Н.),

по иску 1.общества с ограниченной ответственностью "МК-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2.общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3.общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройплюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

4.закрытого акционерного общества "Мебельная фабрика ЭНЛИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

5.общества с ограниченной ответственностью "АСОМИ Автоподвеска" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

6.индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 308632035300030, ИНН <***>),

7.общества с ограниченной ответственностью "Фортэ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

8.индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 308632016900048, ИНН <***>),

9. ООО «Макро»,

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Венто" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. закрытому акционерному обществу "Совместное предприятие "Вентол" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи № 99 от 17.08.2012,

Третьи лица - 1) ПАО «Т-Плюс»,

2) ОАО «Тевис»,

3) Администрация г.о. Тольятти,

4) Администрация Ставропольского района Самарской области,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Венто" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2019 года заявление удовлетворено частично. С Общества с ограниченной ответственностью "МК-Сервис", Общества с ограниченной ответственностью "Альянс", Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройплюс", Закрытого акционерного общества "Мебельная фабрика ЭНЛИ", Общества с ограниченной ответственностью "АСОМИ Автоподвеска", .Индивидуального предпринимателя ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью "Фортэ", Индивидуального предпринимателя ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Макро» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Венто" солидарно взыскано 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Венто" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает определение неправомерным, просит изменить определение суда первой инстанции, взыскать с ответчика в пользу ООО "Венто" расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

От АО «Тевис», через систему «Мой арбитр» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третьи лицо поясняет, что не располагает какой-либо дополнительной информацией, а также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании директор ООО "Венто" просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения.

Представитель ООО "Инвестстройплюс" заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе и возвращении апелляционной жалобы, поскольку не получил апелляционную жалобу.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку отсутствуют правовые основания.

Представитель ООО "Инвестстройплюс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Директор ООО "Венто" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "МК-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройплюс", закрытое акционерное общество "Мебельная фабрика ЭНЛИ", общество с ограниченной ответственностью "АСОМИ Автоподвеска", индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Фортэ", индивидуальный предприниматель ФИО4 обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Венто" и закрытому акционерному обществу "Совместное предприятие "Вентол" о признании недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи № 99 от 17 августа 2012 года, заключенного между ЗАО «СП «Вентол» и ООО «Венто» в части включения в перечень оборудования теплосети инвентарный номер 05000007 и теплотрассы (внутренняя) инвентарный номер 05000018, применив последствия ничтожности сделки в виде исключения из собственности ООО «Венто» тепловую сеть Тк. 8 от Уз.5 до здания № 18 по ул. Северная села Русская Борковка Ставропольского района Самарской области.

Определениями суда от 13.08.2018 и от 10.09.2018 привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов ПАО «Т-Плюс» и ОАО «Тевис» и на стороне ответчиков - Администрация г.о. Тольятти и Администрация Ставропольского района Самарской области, также определением суда от 10.09.2018 удовлетворено ходатайство ООО «Макро» о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением арбитражного суда Самарской области от 12.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2019 года по делу № А55-16748/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МК-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Альянс", общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройплюс", закрытого акционерного общества "Мебельная фабрика ЭНЛИ", общества с ограниченной ответственностью "АСОМИ Автоподвеска", индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "Фортэ", индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Макро» без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Венто" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. 00 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 110, 112, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Венто" исходя из следующего.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.13 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, необходимости участия в деле нескольких представителей, соразмерности размера судебных расходов и т.д.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование фактического несения судебных расходов ответчиком 1 в материалы дела представлены: копия договора № 12 от 28.11.2018, предметом которого является обязанность по участию в рассмотрении дела № А55-16748/2018 в Арбитражном суде Самарской области; платежное поручение № 24020834 от 03.12.2018 на сумму 100 000 руб., копия договора от 14.05.2019, предметом которого является обязанность по участию в рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2019 по делу № А55-16748/2018 в 11 ААС; платежное поручение № 147 от 14.15.2019 на сумму 70 000 руб.

Из материалов следует, что представитель ООО «Венто» принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 11.12.2018, 25.12.2018, 30.01.2018, 05.02.2019, в суде апелляционной инстанции 16.05.2019, а также подготовил и представил в суд отзыв, дополнение к отзыву.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно согласился с ответчиком, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

При указанных обстоятельствах, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат отнесению на истцов в сумме 60 000 руб. солидарно.

Возможность солидарного взыскания судебных расходов указана в разъяснении абз. 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

На основании изложенного, поскольку понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. №2544/12 и №2598/12, пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности, и, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп. солидарно с общества с ограниченной ответственностью "МК-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Альянс", общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройплюс", закрытого акционерного общества "Мебельная фабрика ЭНЛИ", общества с ограниченной ответственностью "АСОМИ Автоподвеска", индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "Фортэ", индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Макро» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Венто".

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2019 года по делу № А55-16748/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2019 года по делу № А55-16748/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.Ш. Романенко