Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А42-3533/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3533/2024
10 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Потаповой А. В.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36296/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Мурмансудоремонт» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 01.10.2024 по делу № А42-3533/2024 (судья Лесной И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мурмансудоремонт»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурмансудоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183036, <...>; далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 656 483 руб. неосновательного обогащения.

Решением  суда от 01.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, для взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде разницы между перечисленным  заказчиком авансом и стоимостью выполненных ответчиком работ не требуется расторжение договора; поскольку глава 37 ГК РФ не содержит специального регулирования возврата аванса, в данном случае подлежит применения пункт 3 статьи 487 ГК РФ; судом не принято во внимание, что работы выполнены подрядчиком не качественно, в связи с чем подлежит применению статья 723 ГК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор от 16.06.2022 на выполнение работ по изготовлению и монтажу фигурных экранов забора из монолитного поликарбоната, отделке основания и столбов забора натуральным камнем (далее – договор).

Стоимость договора – 688 298 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения обязательств подрядчиком составляет 70 календарных дней (пункт 4.2 договора).

В соглашении от 07.07.2022 № 1 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ (изготовление металлических пластин усиления) на сумму 30 000 руб. Расходные материалы закупает подрядчик, а заказчик оплачивает расходы на приобретение.

В соглашении от 07.07.2022 № 2 к договору, стороны согласовали выполнение дополнительных работ (изготовление и монтаж оголовьев столбов забора из песчаника; демонтаж и подключение светильников и выводов электрических кабелей) на сумму 144 142 руб.

Стоимость материалов на сумму 109 600 руб. производится заказчиком на основании выставленного счета.

В соглашении от 07.07.2022 № 3 к договору, стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 15 000 руб.

По платежным поручениям от 21.06.2022 № 423, от 08.07.2022 № 454, № 455, от 29.07.2022 № 468, от 22.08.2022 № 488, № 489, от 26.09.2022 № 519 общество перечислило предпринимателю 830 949 руб. в качестве  аванса по договору, в том числе оплатило, дополнительны работы и материалы.

Согласно заключению эксперта от 11.07.2023 № 06/23-07, составленному ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт», стоимость выполненных работ по отделке основания и столбов забора по договору округленно составляет 174 466 руб.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме  656 483 руб., которое подлежат возврату на основании статьи 1102 ГК РФ, общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием возвратить денежные средства в  сумме  656 483 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска в связи с недоказанностью заявленных требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует. Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом, договор подряда сторонами не расторгнут, что исключает возможность взыскания неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Ссылка истца на необходимость применения положений статьи 723 ГК РФ несостоятельна. Материалы дела не содержат доказательств предъявления заказчиком претензий к качеству выполненных подрядчиком работ.

Заключение эксперта от 11.07.2023 № 06/23-07 правомерно не принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку из него  не усматривается, в какой период времени проводился осмотр объекта строительства, в заключение не учтена стоимость материалов поставленных ответчиком, а также дополнительных работ. Доказательств извещения ответчика о проведении осмотра материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у общества не возникло право на предъявление подрядчику требования о возврате неосновательного обогащения, в связи с чем,  суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 01.10.2024 по делу       №  А42-3533/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов

Судьи


Е.И. Пивцаев

 В.Б. Слобожанина