Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А59-3795/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2398/2024
27 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой

судей Д.Г. Серги, Е.К. Яшкиной

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2023

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» ФИО1

на решение от 04.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024

по делу №  А59-3795/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерпром»                  (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630108, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694420, <...>)

третьи лица: временный управляющий истца ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Архпроект» (ОГРН <***>,              ИНН <***>, адрес: 693020, <...>)

о взыскании стоимости дополнительных работ по контракту № 83 от 16.10.2018 в размере 37 405 138 руб. 08 коп.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерпром» (далее – ООО «Интерпром») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (далее – МКУ «Служба заказчика» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район») о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 37 405 138 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены временный управляющий истца ФИО1 и ООО «Архпроект».

Решением от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Интерпром», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что основанием для отказа судом в иске, послужили выводы, сделанные по результатам внесудебных экспертиз. В силу разъяснений пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. При этом в ходе рассмотрения дела не произведено ни одной судебной экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» поддержал позиции, приведенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам торгов (извещение № 0161300005618000021) между МКУ «Служба заказчик» Администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (заказчик) и ООО «Интерпром» (подрядчик) заключен муниципальный контракт 16.10.2018 № 83 на строительство объекта «Крытый универсальный спортивный комплекс в г. Александровск-Сахалинский».

Пунктом 3.1 контракта определена цена контракта, которая составила 216 803 983 руб., в нее включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ.

Сроки выполнения работ определены разделом 4 контракта.

Дополнительными соглашениями сторон контракт изменен:

-по дополнительному соглашению № 1 от 31.10.2019 изменена цена контракта – 219 960 582 руб. 01 коп., за каждый факт неисполнения контракта установлен штраф в размере 0,5 % от цены контракта;

-по дополнительному соглашению № 2 от 08.11.2019 изменены реквизиты сторон;

-по дополнительному соглашению № 3 от 18.12.2019 изменены условия информирования о субподрядчиках;

-по дополнительному соглашению № 4 от 30.01.2020 изменена цена контракта – 235 608 117 руб., за каждый факт неисполнения контракта установлен штраф в размере 0,5 % от цены контракта;

-по дополнительному соглашению № 5 от 20.02.2020 года изменен срок выполнения работ – до 01.12.2020 года,

-по дополнительному соглашению № 6 от 01.03.2021 изменены реквизиты сторон;

-по дополнительному соглашению № 7 от 26.03.2021 изменены лимиты бюджетных обязательств.

Таким образом, сторонами в ходе исполнения контракта изменена его цена посредством увеличения стоимости работ с 216 803 983 руб. до             235 608 117 руб., то есть на 18 804 134 руб., а также срок выполнения работ – с 01.12.2019 перенесен на 01.12.2020.

Фактически выполнено подрядчиком, а заказчиком приняты работы на сумму 173 186 114 руб. 88 коп.

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.10.2021 № 635, в обоснование решения указано на нарушение подрядчиком срока выполнения работ и ненадлежащее качество выполненных работ.

Письмом от 03.12.2021 № С-364/2021 подрядчик сообщил заказчику о том, что в связи с расторжением контракта подрядчик прекращает обязанности по содержанию объекта и просил принять меры по приемке строительной площадки с указанием на ответственное лицо по передаче строительной площадки – ФИО3

Сторонами, в том числе со стороны подрядчика ФИО3, подписан акт передачи (возврата) строительной площадки от 10.12.2021.

В ходе исполнения контракта подрядчиком были выполнены дополнительные работы, которые не были учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Необходимость выполнения дополнительных работ подтверждается актами о необходимости внесения изменений в сметную документацию.

Заказчику были направлены подписанные подрядчиком документы по выполненным дополнительным объемам, а именно:

Акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 93 (02-01-01 Общестроительные работы. Дополнительные работы) на 17 л. в 2 экз. на сумму 21 675 984 руб.;

Акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 94 (04-05-03 СКУД) на 8л. в 2 экз. на сумму 440 134 руб. 80 коп.;

Акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 95 (04-05-04 ТСОН) на 6л. в 2 экз. на сумму 1 634 997 рублей 60 копеек,

Акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 96 (04-05-01 ОПС) на 13л. в 2 экз. на сумму 2 440 401 руб. 60 коп.;

Акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 97 (04-05-02 СКС) на 4л. в 2 экз. на сумму 157 576 руб. 80 коп.;

Акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 98 (02-01-04-К1 Вентиляция) на 2л. в 2 экз. на сумму 1 715 440 руб. 80 коп.;

Акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 99 (02-01-06-К1 Внутреннее электроснабжение. Корректировка) на 47л. в 2 экз. на сумму                9 340 603 руб. 20 коп.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат КСЗ № 30 на 1л. в 2 экз. на общую сумму 37 405 138 руб. 80 коп.

Поскольку получив документы по выполненным дополнительным объемам, заказчик ответил отказом в приемке выполненных работ, подрядчиком направлена претензия от 30.11.2021, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для предъявления подрядчиком настоящего иска.

Отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного кодекса об обязательствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). В соответствии с нормой статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном в договоре подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 Информационного письма № 51).

Таким образом, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость, в то время как заказчик вправе представить свои возражения на результаты выполненных работ, в связи с невозможностью использования результатов выполненных работ, либо представить мотивированный отказ от их приемки.

По смыслу положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно  разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Как следует из материалов дела, заказчик, получив акты о приемке выполненных дополнительных работ, отказался от их принятия и оплаты, поскольку данные работы выполнены и предъявлены после расторжения контракта, контракт расторгнут 15.12.2021, их качество исключает возможность их использования по назначению, а объект в настоящее время требует переделки.

Судами установлено, что данный факт подтверждается проведенными внесудебными экспертизами, а также положительным заключением государственной экспертизы.

Из внесудебного заключения №15 следует, что выявленные дефекты в работах нарушают несущую способность конструкций зданий и сооружений и смонтированных элементов здания. Объемов работ, предъявленных в актах выполненных работ по форме № КС-2, но не выполненных фактически – не обнаружено. Объемов работ, выполненных фактически, но не принятых по актам выполненных работ по форме № КС-2 – не выявлено. Оборудование на объекте отсутствует, за исключением вентиляционного, электрооборудования. Не качественно изготовлены металлоконструкции каркаса блока №2, сварочные работы выполнены некачественно, все выявленные замечания носят устранимый характер. Необходимо проведение мероприятий для устранения выявленных нарушений проектных решений и строительных норм и правил.

Из внесудебного заключения №16 следует, что выявленные дефекты блока №3 являются недопустимыми, влияют на несущую способность конструкции здания, наличие которых делает конструкцию ограниченно работоспособной или неработоспособной. Фактически выполненные строительные работы в соответствии со строительными нормами, являются устройство котлована, устройство монолитных фундаментов под каркас №3.

Из положительного заключения государственной экспертизы                     № 65-1-1-3-050836-2023 следует, что подрядчиком выполнены спорные работы ненадлежащего качества, также указана стоимость демонтажа и последующего монтажа работ, стоимость работ по устранению недостатков (усилению конструкций).

Изучив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учитывая результаты проведенных по заказу ответчика внесудебных экспертиз № 15,16, оценив заключение государственной экспертизы подготовленной ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области», суд пришел к выводу о том, что изложенные ответчиком в отказе от приемки работ по спорным актам мотивы обоснованы и правомерно положены им в обоснование причин отказа в приемке предъявленных истцом работ, так как фактически работы выполнены с нарушениями и недостатками, в связи с чем представленные истцом односторонние акты приемки работ не могут быть признаны судом в качестве доказательств выполнения работ, влекущих обязанность заказчика по их оплате, в этой связи обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о необоснованном отклонении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, судом округа не принимается, поскольку, отказывая в назначении экспертизы, суды руководствовались положениями статьи 82 АПК РФ, признав отсутствие необходимости экспертного исследования по настоящему делу, при наличии возможности разрешения спора путем оценки представленных в дело доказательств.

При этом в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключениеми по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ и, как следствие, подлежит исследованию и оценке судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

В этой связи доводы заявителя жалобы в указанной части судом округа отклоняются.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А59-3795/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева


Судьи                                                                                    Д.Г. Серга

ФИО4