Постановление от 10 октября 2019 г. по делу № А45-47740/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-47740/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 10 октября 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» на решение от 19.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-47740/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Велкен» (656905, Алтайский край, город Барнаул, проезд Южный, дом 14Б, ОГРН 1152223011335, ИНН 2222838654) к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (630025, Новосибирская область, город Новосибирск, шоссе Бердское, дом 61, помещение 20, ОГРН 1175476115000, ИНН 5406982621) о взыскании задолженности, неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей», конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» Капустников Сергей Александрович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велкен» (далее – общество «Велкен») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (далее – общество «НСК Холди») о взыскании 12 556 961 рубля 43 копеек задолженности по договору поставки от 01.04.2016 № 49431, 99 003 рублей 97 копеек неустойки за период с 01.03.2018 по 04.05.2018 в соответствии с пунктом 8.10 договора.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – общество «Холидей»), конкурсный управляющий обществом «Холидей» Капустников Сергей Александрович (далее – Капустников С.А.).

Решением от 19.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С общества «НСК Холди» в пользу общества «Велкен» взыскано 12 556 961 рубль 43 копейки задолженности, 99 003 рубля 97 копеек неустойки за период с 01.03.2018 по 04.05.2018.

Общество «НСК Холди», не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 10 025 204 рублей 25 копеек задолженности по договору, 99 003 рублей 97 копеек неустойки.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено принятие определением суда от 10.01.2018 к производству заявления о признании общества «Холидей» несостоятельным (банкротом) и его удовлетворение решением суда от 28.02.2019 по делу № А45-10393/2017, в связи с чем все требования к должнику, возникшие до 10.01.2018, являются реестровыми и подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве; основанием предъявления иска явилась, в том числе, обеспеченная поручительством общества «НСК Холди» реестровая задолженность общества «Холидей» по оплате товара, поставленного до 10.01.2018, на сумму 2 531 757 рублей 18 копеек; информация о признании общества «Холидей» несостоятельным (банкротом), введении конкурсного производства опубликована 05.03.2019, соответственно, реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию 16.05.2019; судами не принято во внимание, что общество «Велкен», не обратившись в установленные сроки с заявлением о включении его требований в размере 2 531 757 рублей 18 копеек в реестр требований кредиторов должника, тем самым лишило поручителя права на предъявление указанного долга в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); удовлетворяя исковые требования в данной части судами нарушен пункт 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42).

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, между обществами «Холидей» (покупатель) и «Велкен» (поставщик) заключён договор поставки от 01.04.2016 № 49431 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставлять товар покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора поставки).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.4 договора поставки ассортимент поставляемого поставщиком товара, а также его основные характеристики определяются сторонами в товарной спецификации, именуемой в дальнейшем «товарная спецификация» (приложение № 1 к настоящему договору). Цена поставляемого товара определяется сторонами в ценовой спецификации, именуемой в дальнейшем «ценовая спецификация» (приложение № 2 к настоящему договору). Количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой поставщиком партии товара согласовываются сторонами в закупочных заказах, именуемых в дальнейшем «закупочные заказы»» (форма закупочного заказа определяется в приложении № 3 к настоящему договору), которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара.

Цена товара, за исключением случаев предусмотренных договором, является фиксированной и не подлежит одностороннему изменению с момента утверждения ценовой спецификации (пункт 2.4 договора поставки).

Пунктом 8.10 договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 3 стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате покупателем поставленного поставщиком товара, сторона, допустившая просрочку, обязана выплатить второй стороне неустойку (штраф) в размере 100 рублей за первые 80 дней просрочки, по истечении данного периода неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности (включая сумму налога на добавленную стоимость) за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы задолженности.

Сторонами заключено соглашение от 01.04.2016 № 49431е об обмене электронными документами, таким образом, передача, подписание, в том числе универсальных передаточных документов (далее – УПД), происходит в электронной форме с использованием усиленной квалифицированной подписи. Предоставленные УПД, подписанные с помощью усиленной квалифицированной подписи, приравниваются к бумажным УПД и являются подтверждением фактического получения товара покупателем.

В период с 01.12.2017 по 25.06.2018 во исполнение условий договора поставки обществом «Велкен» поставлен обществу «Холидей» по УПД товар на общую сумму 16 518 431 рубль 33 копейки.

Обществом «Холидей» оплата по договору поставки произведена частично на сумму 14 897 413 рублей, из которых сумма в размере 13 450 716 рублей 38 копеек оплачена в погашение задолженности за товар, полученный покупателем в срок до 01.12.2017.

Ненадлежащее исполнение обществом «Холидей» своих обязательств по оплате полученного по договору поставки товара привело к образованию задолженности в размере 12 556 961 рубля 42 копеек (15 071 734 рубля 71 копейка – 2 514 773 рубля 28 копеек).

Между обществами «Велкен» (кредитор) и «НСК Холди» (поручитель) заключён договор поручительства от 10.05.2018 (далее – договор поручительства), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обществом «Холидей» - должником всех финансовых обязательств из договора поставки, заключённого между кредитором (поставщик) и должником (покупатель) по оплате стоимости поставленного товара (основной долг) и уплате неустоек за нарушение сроков оплаты поставленного товара. Поручительство обеспечивает все указанные обязательства, которые возникли и не исполнены на дату заключения настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств (или их части), обеспеченных поручительством, поручитель обязан исполнить данные обязательства за должника в срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения извещения кредитора о нарушении обязательств должником.

Обществом «Велкен» направлена обществу «Холидей» претензия об исполнении обязательства от 05.09.2018 № 03-02/149 с требованием о погашении задолженности и неустойки.

Кроме того, кредитором направлено поручителю требование – претензия об исполнении обязательства от 05.09.2018 № 03/02/150, в котором сообщено о наличии у должника задолженности, предложено произвести её оплату в размере 15 071 734 рублей 71 копейки и сумму соответствующей неустойки.

Поскольку обществом «НСК Холди» претензионные требования не исполнены, общество «Велкен» обратилось в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333, пунктом 1 статьи 363, статьёй 506, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, пунктом 7 Постановления № 42, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8), правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

Установив подтверждённость материалами дела факта поставки обществом «Велкен» обществу «Холидей» товара по договору поставки, наличия у покупателя задолженности по его оплате, признав обоснованным обращение кредитора к поручителю с требованием об оплате финансовых обязательств должника, возникших из договора поставки (основной долг и неустойка) на дату заключения договора поручительства, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчёта неустойки, исходя из отсутствия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа, оценивая доводы заявителя, исходит из следующего.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 7 Постановления № 42 разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведёнными нормами гражданского законодательства, правомерно признали ответчика лицом, обязанным погасить задолженность должника.

Между тем, в абзаце первом пункта 52 Постановления № 42 указано, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счёт требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Права поручителя могут быть защищены только при включении этого же требования кредитора в реестр требований кредиторов основного должника и последующей возможности обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в случае удовлетворения поручителем требований кредитора.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 07.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10393/2017 общество «Холидей» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Вместе с тем заявление о признании должника банкротом принято к производству судом определением от 10.01.2018, соответственно, все требования к должнику, возникшие до 10.01.2018 являются реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Кроме того, информация о введении в отношении общества «Холидей» конкурсного производства опубликована 05.03.2019, следовательно, реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию 16.05.2019.

Требования по настоящему делу заявлены кредитором к поручителю, обеспечивающему задолженность общества «Холидей», возникшую, в том числе за период времени до 10.01.2018.

Таким образом, взыскиваемая истцом задолженность по договору поставки в рамках настоящего дела в части не может быть предъявлена поручителем обществу «Холидей» в регрессном порядке в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) № А45-10393/2017, поскольку реестр требований кредиторов должника закрыт 16.05.2019, то есть после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с него задолженности в пользу кредитора.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что, обращаясь в суд с настоящим иском, при этом, не исполнив свою обязанность по обращению с требованием к основному должнику на сумму долга, подлежащую включению в реестр, истец лишил ответчика права на предъявление регрессных требований к обществу «Холидей» (пункт 52 Постановления № 42), являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных исковых требований в части 2 531 757 рублей 18 копеек долга следовало отказать, принимая во внимание недобросовестное поведение кредитора при реализации своих прав (статья 10 ГК РФ), которое повлекло негативные последствия для поручителя в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона № 127-ФЗ, поскольку решение суда о взыскании с него задолженности в пользу кредитора вступило в законную силу 16.07.2019, то есть после закрытия реестра – 16.05.2019.

Учитывая верное установление судами обстоятельств рассматриваемого спора, но неприменение разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 52 Постановления № 42, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 288 АПК РФ, считает возможным частично отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 2 531 757 рублей 18 копеек задолженности и 86 280 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение и постановление следует оставить без изменения как законные и обоснованные.

В связи с частичной отменой решения и постановления, принятием нового судебного акта в отменённой части, расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-47740/2018 отменить в части взыскания 2 531 757 рублей 18 копеек задолженности и 86 280 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В отменённой части принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велкен» 2 531 757 рублей 18 копеек задолженности отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велкен» 69 020 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велкен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» 1 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Произвести зачёт встречных требований, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велкен» 67 820 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи А.В. Хлебников


О.Ф. Шабалова