Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А60-13524/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2532/19

Екатеринбург

20 мая 2020 г.


Дело № А60-13524/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Рогожиной О.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Велес» Чу Эдуарда Сановича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А60-13524/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Велес» Чу Э.С. и его представитель Роганов Э.К. (доверенность от 30.12.2019).


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 принято заявление акционерного общества «Газпром» о признании общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - общество «Велес») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.07.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении общества «Велес» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чу Эдуард Санович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 общество «Велес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.

Конкурсный управляющий Чу Э.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными договоров об оказании консалтинговых услуг от 01.12.2016 и от 12.12.2016, заключенных между обществом «Велес» и Бурмистровым Сергеем Борисовичем. В качестве правовых оснований приведены ссылки на положения пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Чу Э.С. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 04.10.2019 отменить.

Определением от 09.12.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по основаниям пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Плотицину Надежду Игоревну.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Велес» Чу Э.С. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Чу Э.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает на неполное рассмотрение судом апелляционной инстанции заявления о признании сделок недействительными, как указывает кассатор, судом не рассмотрено заявление в части признания недействительными платежей, совершенных должником в пользу Бурмистрова С.Б. в период с 22.06.2017 по 07.09.2017 на общую сумму 2 400 000 руб. Кроме этого, в обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, считает надлежащим основанием для признания недействительными указанных сделок положения пункта 1 статьи 61.2 указанного закона. Также, заявитель указывает на несоответствие материалам дела выводов суда о равноценности предоставления по указанным договорам, поскольку материалы дела не позволяют установить, какие именно услуги были оказаны в рамках оспариваемых договоров, а также не содержат доказательств, подтверждающих получение должником экономического эффекта от договоров.

В отзыве на кассационную жалобу Бурмистров С.Б. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом «Велес» и Бурмистровым С.Б. заключены договоры об оказании консалтинговых услуг от 01.12.2016 и 12.12.2016, в соответствии с которыми Бурмистров С.Б. обязался предоставить должнику комплекс консалтинговых услуг по сопровождению процедур ликвидации и банкротства общества с ограниченной ответственностью «Торн-Интер» по делу № А60-20436/2016 и общества с ограниченной ответственностью «РСУ «Магистраль» по делу № А60- 29286/2016, в которых должник является кредитором по отношению к указанным лицам.

Стоимость услуг, в рамках оказанных договоров определена в размере 1 200 000 руб. по каждому договору.

Полагая, что указанные договоры отвечают признакам недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Суд округа не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как видно из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 29.03.2018, следовательно, договоры, заключенные должником с Бурмистровым С.Б. 01.12.2016 и 12.12.2016, находятся в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения

Устанавливая отсутствие цели причинения вреда кредиторам, суд исходил из следующего.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент заключения договоров.

Суд исходил при этом из данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2016 (дату, предшествующую дате заключения договоров), из которого признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника не усматривается, размер активов общества «Велес» составлял 899 304 000 руб., стоимость оказанных услуг по оспариваемым договорам составила менее 0,10%, что не превышает 1% активов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что исполнение обязательств по соглашению об открытии кредитной линии от 11.01.2017 №2616-462-К было обеспечено не только поручительством группы предприятий «Пикник», но и залогом недвижимого имущества. В настоящее время предметы залога (в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость») реализованы, осуществляются расчеты с залоговым кредитором. Доказательства того, предоставленное предприятиями группы компаний «Пикник» обеспечение будет очевидно недостаточным для расчета с банком и об этом на момент заключения оспариваемых договоров (01.12.2016 и 12.12.2016), было известно не только обществу «Велес», но и Бурмистрову С.Б., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что на дату заключения договоров на оказание консалтинговых услуг признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника отсутствовали.

Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств того, что ответчик (Бурмистров С.Б.) относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указать, в чём именно заключается заинтересованность должника и Бурмистрова С.Б., конкурсный управляющий затруднился.

В обоснование довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий ссылался на то, что размер перечисленного ответчику вознаграждения за оказанные услуги является явно завышенным, а также на формальное подписание актов об оказанных услугах к спорным договорам, направленное на создание видимости реальности заключенных сделок.

Отклоняя указанные доводы, суд обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «Велес» и Бурмистровым С.Б. заключены договоры, предметом которых является оказание Бурмистровым С.Б. консалтинговых услуг должнику - представление интересов должника в рамках дел о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торн-Интер» (дело № А60-20436/2016) и общества с ограниченной ответственностью «РСУ Магистраль» (дело № А60-29286/2016).

Судом установлено, что на основании договора 29.10.2012 №29 обществом «Велес» было проинвестировано строительство объекта недвижимости. Застройщиком-заказчиком строительства выступало общество «РСУ «Магистраль». После окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик-заказчик обязан был передать инвестору часть помещений первого этажа в собственность инвестора.

Также между обществом «Велес» и обществом «Торн-Интер» заключен договор поручительства от 29.10.2012, согласно которому поручитель (общество «Торн-Интер») принял на себя обязанность нести ответственность перед обществом «Велес» за исполнение обществом «РСУ «Магистраль» обязательств по договору инвестирования от 29.10.2012 №29, в том числе обязательства по возврату кредитору уплаченных им по договору инвестирования денежных средств, возникших в связи с расторжением договора инвестирования по любым основаниям.

Общество «Велес» в счет оплаты по договору инвестирования от 29.10.2012 №29 уплатило 200 000 000 руб. 00 коп.

В дальнейшем, в связи с тем, что сроки строительства нарушались, общество «Велес» направило застройщику уведомление об одностороннем расторжении договора.

Поскольку в отношении общества «РСУ Магистраль» и общества «Торн-Интер» судами приняты заявления о признании их несостоятельными, общество «Велес» заключило договоры об оказании консалтинговых услуг с целью участия в указанных делах в качестве кредитора.

Таким образом, у общества «Велес» имелся реальный коммерческий интерес в привлечении специалиста в сфере банкротства в целях защиты своих инвестиций (более 200 млн руб.).

Исследовав материалы дела, суд установил реальность исполнения договоров. Указанный вывод, в частности, сделан на основании имеющихся в деле доказательств участия Бурмистрова С.Б. в судебных заседаниях по рассмотрению требований должника, в собраниях комитетов кредиторов должников, подготовке положения о реализации имущества.

Стоимость услуг по оспариваемым договорам определена сторонами в размере 2 400 000 руб., 1 200 000 руб. по каждому договору. При этом, судом не установлено что указанная стоимость является завышенной. Как указывает суд апелляционной инстанции, при определении стоимости стороны исходили из продолжительного периода оказания услуг и объема оказываемых услуг. При этом, как отмечено в обжалуемом постановлении, при определении стоимости стороны принимали во внимание то, что оказываемые услуги направлены на возвращение 200 000 000 руб.

В подтверждение равноценного встречного исполнения по договорам об оказании консалтинговых услуг от 01.12.2016 и от 12.12.2016 ответчиком в материалы дела представлены сведения и доказательства того, что консалтинговые услуги (правовое и иное сопровождение процедур банкротства) выполнялись реально: Бурмистров С.Б. принимал участие не только в судебных спорах, представлял процессуальные документы (отзывы) в ходе формирования реестров требований кредиторов должников, но и участвовал в собраниях (комитетов) кредиторов, проводил анализы, участвовал в определении порядка продажи имущества общества «РСУ «Магистраль», где требования общества «Велес» были включены реестр в качестве залоговых; консультировал своего клиента по вопросам дальнейшего хода процедур банкротства и выработки стратегии и тактики поведения кредитора в делах о несостоятельности.

Факт оказания услуг как таковой конкурсным управляющим не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции пришёл также к выводу, что размер вознаграждения соответствует средней рыночной стоимости услуг в г.Екатеринбурге, если разделить указанную стоимость оплаты услуг на 24 месяца (37 500 руб.), что не является очевидно завышенным размером вознаграждения, принимая во внимание среднюю рыночную стоимость услуг в г.Екатеринбурге.

Бурмистров С.Б. является квалифицированным специалистом в области банкротства, имеет статус арбитражного управляющего, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к выводам об обоснованности стоимости услуг, определенной сторонами.

Доводы кассатора о том, что спорные услуги фактически были оказаны не должнику, а Плотициной Н.И., обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что акты оказания услуг подписаны Плотициной Н.И. как руководителем общества «Велес», что не свидетельствует об оказании услуг в пользу последней. Поскольку предметом договора являлось оказание услуг по представлению интересов общества «Велес» в рамках дела о банкротстве его должников, экономическим интересом в оказании спорных услуг обладало именно общество «Велес».

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом заявленные требования были рассмотрены не в полном объёме, суд округа отклоняет.

Так, по мнению конкурсного управляющего, судом было рассмотрено только лишь требование о признании недействительным договоров оказания услуг, в то время как требование о признании недействительными платежей по ним в общем размере 2 400 000 руб. осталось без оценки. Кроме того, как указывает заявитель, судами заявление рассмотрено только лишь применительно к признакам недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в то время как следовало – также и применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными договоров об оказании консалтинговых услуг от 01.12.2016 и от 12.12.2016, при этом указывая основанием для признания недействительными договоров положения пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Какого-либо ходатайства об изменении предмета иска, направленного конкурсным управляющим суду первой либо апелляционной инстанций, материалы дела в себе не содержат.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2020 заявитель устно уточнил требования, заявил об оспаривании как указанных договоров, так и платежей, совершенных за период с 22.06.2017 по 07.09.2017 в рамках указанных договоров.

Между тем, протокол судебного заседания подобного заявления в себе не содержит, равно как не содержит и результатов его рассмотрения судом.

При этом, из аудиопротокола судебного заседания от 13.01.2020 следует, что заявитель намеревался изменить предмет требования, однако в указанном судебном заседании им этого сделано не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 20.01.2020.

После перерыва какого-либо заявления об изменении требований конкурсным управляющим заявлено не было.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров об оказании консалтинговых услуг рассмотрено судом в полном объеме по существу заявленных требований.

Что касается указания на не соразмерность стоимости оказанных услуг их фактическому содержанию, то суд апелляционной инстанции дал указанным доводам исчерпывающую оценку.

При этом, суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что доводы конкурсного управляющего фактически сводятся не к ненадлежащему выполнению услуг, а к отсутствию результата в виде денежного удовлетворения за счет конкурсных масс обществ «РСУ «Магистраль» и «Торн-Интер» требований общества «Велес». Между тем, отсутствие желаемого правого результата (возврат инвестиций в размере 200 млн руб.) само по себе о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договорам на оказание консалтинговых услуг не свидетельствует, как не свидетельствует и о неравноценности встречного предоставления либо об отсутствии оснований для оплаты фактически оказанных услуг.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и отсутствия оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы находит указанные выводы судов соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что должнику при подаче жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А60-13524/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Велес» Чу Эдуарда Сановича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи О.В. Рогожина


Н.А. Артемьева