Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № А26-1544/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1544/2017
г. Петрозаводск
17 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2017 года без участия представителей сторон материалы дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Рыпушкальская основная общеобразовательная школа» о взыскании 3531 руб. 38 коп.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия (далее – заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Рыпушкальская основная общеобразовательная школа» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 3531,38 руб., в том числе 3514 руб. – налоговые штрафы, 17,29 руб. - пени, начисленных за несвоевременную уплату налогов.

Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за взысканием предъявленной задолженности.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Ответчик в представленном отзыве требования отклонил, указав на пропуск срока взыскания недоимок.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. При таких обстоятельствах, суд на основании статей 136, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учреждение является плательщиком налогов и сборов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок обязанности по уплате налогов и пени, инспекцией в адрес учреждения направлено требование №89250 по состоянию на 01.12.2006 об уплате штрафа по налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость, земельному налогу в общей сумме 3514 руб. (л.д.10) и требование № 6790 по состоянию на 08.02.2005 об уплате пени в общей сумме 17,29 руб. (л.д.12).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке штраф и пени не уплачены, инспекция обратилась в суд, представив настоящее заявление с письменным ходатайством о восстановлении процессуального срока на обращение в суд для взыскания задолженности в судебном порядке.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии со статьёй 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, проверяет правильность расчёта и размера взыскиваемой суммы. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган.

Заявителем в материалы дела не представлено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что лишает суд возможности установить соблюдение порядка привлечения к налоговой ответственности и основания для начисления штрафных санкций.

Таким образом, заявленные инспекцией требования нельзя признать обоснованными ни по размеру, ни по основаниям.

Кроме того, заявителем пропущен установленный действующим законодательством срок для взыскания суммы задолженности в судебном порядке.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается не позднее двух месяцев после истечения установленного в требовании об уплате налога срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В соответствии с пунктом 10 статьи 46 НК РФ указанные положения применяются также при взыскании штрафа.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьёй 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В рассматриваемом случае суд не установил наличия уважительных причин пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафных санкций; инспекция на наличие таких причин не указывает, ходатайство о восстановлении процессуального срока не обосновывает.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства инспекции о восстановлении срока на обращение в суд. Пропуск установленного процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных инспекцией.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1, пунктом 2 статьи 59 НК РФ вынесение судом акта об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафной санкции в связи с истечением установленного срока ее взыскания (в том числе по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявлении) является основанием для принятия налоговым органом решения о признании такой задолженности безнадёжной к взысканию и её списании.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя. С учетом положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Карелия в восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением в суд.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.