Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-226716/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-226716/22-76-1505
г. Москва
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "СТРОЙСЕРВИСГРУПП" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки за нарушение периодичности оказания услуг по договору № 676/ОКЭ-ЦСС/21/1/1 от 24.12.2021 г. в размере 18 567 руб. 59 коп.,


при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОЙСЕРВИСГРУПП" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки за нарушение периодичности оказания услуг по договору № 676/ОКЭ-ЦСС/21/1/1 от 24.12.2021 г. в размере 18 567 руб. 59 коп.

Определением суда от 09 ноября 2022 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 02 ноября 2022 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

В материалах дела поступил отзыв, в котором содержится заявление о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем определением суда от 26 января 2023 г. суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 16 марта 2023 г.

Определением суда от 16 марта 2023 г. дело назначено к судебному разбирательству на 20 апреля 2023 года.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представители истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Представители ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД, в лице начальника Московской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО «РЖД» и Обществом с ограниченной возможностью «СтройСервисГрупп» (ООО «СтройСервисГрупп») заключен договор № 676/ОКЭ-ЦСС/21/1/1 от 24.12.2021г. (договор) об оказании услуг по комплексной уборке внутренних помещений структурных подразделений Московской дирекции связи.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. выполнять работы по комплексной уборке внутренних помещений структурных подразделений Московской дирекции связи.

Согласно Календарного плана и Приложения № 1 к Техническому заданию к договору уборка не была произведена в полном объеме, так по объекту: г.Москва, пр-т.40 лет Октября, д.9/11, Дом Связи Люблино, в период с 01.06.2022г по 30.06.2022г., была нарушена установленная периодичность оказания услуг по комплексной уборке внутренних зданий помещений (21 нарушение), что подтверждается графиками уборки и актом выполненных работ; по объекту: <...>, ст.М-Павелецкая пассажирская, в нарушение Приложения №1 к техническому заданию Договора 06.06.2022г. было выявлено нарушение периодичности оказания услуг по комплексной уборке внутренних зданий помещений (1 нарушение), что подтверждается графиками уборки и актом выполненных работ.

В связи с невыполнением обязательств по договору в адрес ответчика направлена претензия № ИСХ-3409/МСК НС от 06.07.2022 г.

В ответ на претензию ответчик прислал письмо №58 от 28.07.2022 г., в котором ссылается на приемку качества услуг.

При этом, требования истца основаны не на качестве оказанных услуг, а нарушение периодичности оказании услуг.

Уборка в вышеуказанных помещениях производилась один раз в день вместо двух раз в день, согласно условиям договора, в озыве ответчика указано на несоразмерность неустойки, с чем истец не согласен.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (постановление N 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки - пункт 1 статьи 330 ГК РФ.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, что истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе -статья 1 ГК РФ неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Исходя и правовой позиции, данной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, в отношении согласованного сторонами в договоре размера неустойки установлена презумпция соразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункта 7.9. договора в случае нарушения периодичности оказания услуг, установленной Календарным планом (приложении №2) к договору исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от общей стоимости услуг за месяц по договору, в котором нарушена периодичность за каждый факт такого нарушения (за количество раз неоказания услуги).

На основании пункта 7.9. договора в связи с нарушением периодичности оказания услуги по договору ответчику начислен штраф в размере 1% от общей стоимости услуг за месяц по Договору размере 73 952,78 рубля.

В целях обеспечения исполнения обязательств по уплате штрафа истец обратился в АО «Газпромбанк» (Банк) с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 21.12.2021 г. № 02666-ЭБГ6/21 (банковская гарантия) в размере 72 192,29 руб. (семьдесят две тысячи сто девяносто два рубля 29 копеек). Платежным поручением № 712576 от 07.09.2022 г. Банк произвел выплату обязательств в пользу ОАО «РЖД» по банковской гарантии в размере 72 192,29 руб. (семьдесят две тысячи сто девяносто два рубля 29 копеек).

В настоящее время сумма неоплаченной неустойки за июнь 2022 года составляет 1760,49 рублей.

Согласно календарному плана и приложению № 1 к техническому заданию к договору уборка не была произведена в полном объеме в июле 2022 года, так по объекту: г.Москва, пр-т.40 лет Октября, д.9/11, Дом Связи Люблино, к

Договора в период с 04.07.2022г по 08.07.2022г., была нарушена установленная периодичность оказания услуг по комплексной уборке внутренних зданий помещений (5 нарушений) что подтверждается графиками уборки и актом выполненных работ. В связи с невыполнением обязательств по договору в адрес ответчика направлена претензия № ИСХ-4269/МСК НС от 09.08.2022г.

Согласно пункту 7.9. договора в случае нарушения периодичности оказания услуг, установленной Календарным планом (приложении №2) к договору исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от общей стоимости услуг за месяц по договору, в котором нарушена периодичность за каждый факт такого нарушения (за количество раз неоказания услуги).

На основании пункта 7.9. договора в связи с нарушением периодичности оказания услуги по договору ответчику начислен штраф в размере 1% от общей стоимости услуг за месяц по договору размере 16 807,40 рублей.

Ответчик на претензию не ответил, штраф до настоящего времени не оплатил, согласие на удержание суммы неустойки причитающей суммы оплаты не предоставил.

Сумма неоплаченной неустойки в размере 18 567,59 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своем отзыве ответчик ссылается на то, что согласно судебной практике по искам о взысканию неустойки по договорам со структурными подразделениями ОАО «РЖД» сделан вывод судов о том, что нарушения, совершенные в отчетном месяце, равном одному месяцу, с целью применения штрафных санкций должны квалифицироваться как одно общее ненадлежащее выполнение исполнителем условий договора.

Указанный довод не обоснован, так как в соответствии с условиями пункта 7.9 заключенного договора № 676/ОКЭ-ЦСС/21/1/1 от 24.12.2021г. в случае нарушения периодичности оказания услуг, установленной календарным планом (приложении №2) к договору исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от общей стоимости услуг за месяц по договору, в котором нарушена периодичность за каждый факт такого нарушения (за количество раз неоказания услуги).

Штрафные санкции начислены ответчику в соответствии с количеством нарушен.

Договор был заключен по результатам участия в открытом конкурсе. «29» сентября 2021 г. было размещено извещение о проведении открытого конкурса № 676/ОКЭ-ЦСС/21 (далее - извещение) на право заключения договора оказания услуг по комплексной уборке внутренних помещений зданий) на сайте https://www.rts-tender.ru.

Во исполнение требований закупки, изложенной в извещении, 06.10.2021 года ответчиком подана заявка на участие в открытом конкурсе, в которой указано, что ООО «СтройСервисГрупп» ознакомлено с условиями извещения о проведении открытого конкурса, с ними согласно и возражений не имеет, а также обязалось подписать договор на условиях настоящей заявки и на условиях, объявленных в извещении о проведении открытого конкурса и исполнять обязанности, предусмотренные заключенным договором, строго в соответствии с требованиями такого договора.

Условия извещения открытого конкурса не обжаловались ответчиком в установленном законом порядке. Заключая договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе о размере неустойки.

Установление размера неустойки в указанном размере не противоречит действующему законодательству и локальным нормативно-правовым актам истца.

Ссылка на постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. «О свободе договора и ее пределах» не обоснована, так как выводы суда касаются договора присоединения. Свобода договора ограничивается в публичных целях и интересах третьих лиц со стороны императивных норм законодательства, правил о публичном договоре и договоре присоединения, об обязательном заключении договора (п. 1 ст. 422, ст. ст. 426, 428, 445 ГК).

Заключенный договор не является ни публичным договором, ни договором присоединения.

Кроме того, в своем отзыве, в случае признания вины, ответчик просит уменьшить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

При этом, в силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пунктов 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Размер неустойки, предусмотренный договором, обусловлен объективными причинами и не является способом обогащения истца.

Согласно СанПиН 1.2.3685-21 (таблица 5.2), офисные помещения должны обеспечивать для своих сотрудников санитарно-пригодное рабочее место и неисполнение договора по уборке помещений влечет за собой ответственность работодателя перед работниками по санитарного- эпидемиологическому состоянию производственных помещений и охране труда работников.

Исходя из правовой позиции, данной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, в отношении согласованного сторонами в договоре размера неустойки установлена презумпция соразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом- статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309-310 ГК РФ ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 27, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙСЕРВИСГРУПП" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку за нарушение периодичности оказания услуг по договору № 676/ОКЭ-ЦСС/21/1/1 от 24.12.2021 г. в размере 18 567 руб. 59 коп. и расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья Н.П. Чебурашкина