Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № А56-5416/2017

1037/2017-154918(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-5416/2017
02 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И. при ведении протокола судебного заседания: Бурак К. Д. при участии: от истца: Бондаренко Н.С. по доверенности от 28.03.2017;

от ответчика: 1. не явился, извещен, 2. Вишневская М.В. по доверенности от

29.12.2016; от 3-х лиц: 1. Пивень А.С. по доверенности от 09.02.2017, 2)-4) – не явились,

извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6174/2017, 13АП-6177/2017) апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Адвус-Нева" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу № А56- 5416/2017 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство оценки"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-и лица: Общество с ограниченной ответственностью "АДВУС-НЕВА", Общество с ограниченной ответственностью «Городской центр оценки», Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", Общество с ограниченной ответственностью "И-Эйдж"

о признании недействительным конкурса

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки» (адрес: 347900, Россия, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Сиреневая, д. 22,ОГРН: 1056154001705, далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд города


Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Россия, Санкт- Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, д. 13, лит. А, далее - УФАС) и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Россия, Санкт- Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, далее - Комитет) об оспаривании торгов № 0172200003116000082 в виде открытого конкурса, признании недействительным решения УФАС от 25.01.2016 по делу № 44-316/17 (в части пунктов 1 и 2), признании незаконными действий должностного лица Комитета, обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем отмены протоколов, возврата заявок участникам торгов, внесения изменений в конкурсную документацию, продления срока подачи заявок и проведения процедуры торгов в соответствии с действующим законодательством.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Адвус-Нева» (далее - ООО «Адвус-Нева»), общество с ограниченной ответственностью «Городской центр оценки» (далее ООО «ГЦО»), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - Управление инвентаризации), а также общество с ограниченной ответственностью «И-Эйдж» (далее ООО «И-Эйдж»).

Одновременно с иском Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления заключения государственного контракта либо запрета Комитету и ООО «Адвус-Нева» заключать контракт по результатам оспариваемых торгов - открытого конкурса реестровый номер 0172200003116000082.

Определением от 03.02.2017 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Комитету заключать государственный контракт с ООО «Адвус-Нева» по результатам торгов - открытого конкурса реестровый номер 0172200003116000082 до вступления в законную силу решения суда по делу № А56-5416/2017.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления Общества о принятии обеспечительных мер, поскольку Общество не подавало заявки на участие в конкурсе. Кроме того, Общество не представило суду доказательств возможности причинения ему значительного материального ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ООО «Адвус-Нева» указывает на необоснованность выводов суда о невозможности исполнения решения по настоящему делу в случае заключения контракта, поскольку договор, подлежащий заключению по результатам конкурса, предусматривает поэтапное исполнение оценщиком своих обязательств на протяжении 2017 года.

В судебном заседании представители Комитета и ООО «Адвус-Нева» поддержали доводы апелляционных жалоб, а представитель истца возражал против их удовлетворения.

Представители УФАС, ООО «ГЦО», Управления инвентаризации, ООО «И- Эйдж», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.


Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб Комитета и ООО «Адвус-Нева» в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90, частью 5 статьи 91, пунктом 5 части 2 статьи 92, части 3 статьи 93 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер: в обеспечение иска должно быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 этого Кодекса основания для принятия обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд принимает во внимание следующее: разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Суд первой инстанции, признавая заявление Общества о применении обеспечительных мер обоснованным, правомерно исходил из того, что в случае заключения государственного контракта по итогам оспариваемого конкурса в период рассмотрения настоящего дела по существу, возможность защиты и восстановления нарушенных прав и интересов путем признания недействительным конкурса будет утрачена.


Апелляционный суд полагает, что непринятие в данном случае испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, так как на момент вынесения судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу контракт уже может быть исполнен в значительной степени, что приведет к невозможности приведения отношений сторон в первоначальное положение.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в случае исполнения сторонами в период рассмотрения настоящего дела оспариваемого контракта возможность защиты и восстановления нарушенных прав и интересов Общества путем признания недействительным конкурса и заключенного по его результатам контракта будет утрачена.

По мнению суда апелляционной инстанции, испрашиваемые Обществом обеспечительные меры разумны, обоснованы, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалоб Комитета и ООО «Адвус-Нева» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017 по делу № А56-5416/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Адвус-Нева" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Б. Лопато

Судьи Г.В. Борисова О.И. Есипова