Решение от 2 июня 2025 г. по делу № А40-210694/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-210694/24-22-2034
г. Москва
03 июня 2025 г.
Резолютивная часть решения оглашена 23.04.2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.06.2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Обидиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солоповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ДЕХА ФИО1 ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ (ТУРЕЦКАЯ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД СТАМБУЛ, КАРАКОЙ/БЕЙОГЛУ, ПРОСПЕКТ КЕМЕРАЛТЫ №28, ЭТАЖ 3, БЮРО №11-12, РЕГИСТРАЦИОННЫЙ НОМЕР 697587)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕХА ТЕХ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2019, ИНН: <***>, 115114, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ПЕР 1-Й КОЖЕВНИЧЕСКИЙ, Д. 6, СТР. 1, ЭТАЖ 2, ПОМ/КОМ VI/4)

третьи лица: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: <***>, 107450, Г.МОСКВА, УЛ. МЯСНИЦКАЯ, Д.39, К.1)

ПРОКУРАТУРА Г. МОСКВЫ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>, 109992, Г.МОСКВА, ПЛ. КРЕСТЬЯНСКАЯ ЗАСТАВА, Д. 1) о взыскании задолженности


При участии до и после перерыва:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. от 14.08.2024 г.

от третьих лиц:

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ – не явился, извещен

ПРОКУРАТУРА Г. МОСКВЫ – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «ДЕХА ФИО1 ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ДЕХА ТЕХ» о взыскании суммы займа в размере 1511024,09 дол. США и 70000,00 ЕВРО по договорам N?20-01/20 от 20.01.2020, N?03-02/20 от 03.02.2020, N?23-03/20 от 23.03.2020, N?24-02/21 от 24.02.21, N?15-12/20 от 15.12.2020. N?06-05/20 от 06.05.2020, N?09-03/21 от 09.03.2021 г., N?20-10/20 от 20.10.2020 N?25-01/21 от 25.01.21, N?07/22 от 07.04.2022г., N? 17/22 от 17.05.2022г., N?14-07/21 от 14.07.2021, сумму процентов по договорам займа N?20-01/20 от 20.01.2020, N?03-02/20 от 03.02.2020, N?23-03/20 от 23.03.2020, N?24-02/21 от 24.02.21, N?15-12/20 от 15.12.2020. N?06-05/20 от 06.05.2020, N?09-03/21 от 09.03.2021 г., N?20-10/20 от 20.10.2020 N?25-01/21 от 25.01.21, N?07/22 от 07.04.2022г., N? 17/22 от 17.05.2022г., N?14-07/21 от 14.07.2021 в размере 1511024,09 дол. США и 70000,00 ЕВРО, сумму неустоек по договорам займа N?20-01/20 от 20.01.2020, N?03-02/20 от 03.02.2020, N?23-03/20 от 23.03.2020, N?24-02/21 от 24.02.21, N?15-12/20 от 15.12.2020. N?06-05/20 от 06.05.2020, N?09-03/21 от 09.03.2021 г., N?20-10/20 от 20.10.2020 N?25-01/21 от 25.01.21, N?07/22 от 07.04.2022г., N? 17/22 от 17.05.2022г. N?14-07/21 от 14.07.2021, за периоды согласно расчету к исковым требованиям в сумме 1460058,59 долл. США и 67270,00 ЕВРО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечена ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечена ПРОКУРАТУРА Г. МОСКВЫ.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о пропуске срока исковой давности и применении ст. 333 ГК РФ.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие указанных сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Между Истцом и Ответчиком заключены договоры займа: Договор №?20-01/20 от 20.01.2020 на сумму 24975,00 долл. США со сроком возврата 01.01.2022, Договор №?03-02/20 от 03.02.2020 на сумму 24975,00 долл. США со сроком возврата 30.06.2020, Договор №?23-03/20 от 23.03.2020 на сумму 16958,00 долл. США со сроком возврата 23.02.2021, Договор №?24-02/21 от 24.02.2021 на сумму 70000 ЕВРО со сроком возврата 30.12.2021, Договор № 15-12/20 от 15.12.2020 на сумму 83963,20 долл. США со сроком возврата 30.06.2021, Договор № 06-05/20 от 06.05.2020 на сумму 14958 долл. США со сроком возврата 01.11.2020, Договор №?09-03/21 от 09.03.2021 г. на сумму 114964,13 долл. США со сроком возврата 30.12.2021. Договор №?20-10/20 от 20.10.2020 на сумму 49964,00 долл. США со сроком возврата 31.12.2020, Договор №?25-01/21 от 25.01.2021 на сумму 161975,00 долл. США со сроком возврата 30.12.2021, Договор №?07/22 от 07.04.2022 на сумму 128904,00 долл. США со сроком возврата 31.12.2022, Договор №?17/22 от 17.05.2022., Договор №?14-07/21 от 14.07.2021 на сумму 879430,00 долл. США со сроком возврата 30.12.2021.

Суммы займа были переданы на основании платежных поручений за период с 2020 по 2022 на сумму 1 511 024,09 доларов США и 70 000,00 евро.

Как заявляет истец, за период с получения сумм займов и до настоящего момента Ответчиком не были произведены выплаты по указанным договорам, таким образом, за Ответчиком образовалась общая задолженность по договорам N?20-01/20 от 20.01.2020, N?03-02/20 от 03.02.2020, N?23-03/20 от 23.03.2020, N?24-02/21 от 24.02.21, N?15-12/20 от 15.12.2020. N?06-05/20 от 06.05.2020, N?09-03/21 от 09.03.2021 г., N?20-10/20 от 20.10.2020 N?25-01/21 от 25.01.21, N?07/22 от 07.04.2022г., N?17/22 от 17.05.2022г., N?14-07/21 от 14.07.2021 (основной долг) в размере 1511024,09 дол. США и 70000,00 ЕВРО.

Согласно условиям договоров Ответчиком должны быть оплачены проценты на условиях договоров N?20-01/20 от 20.01.2020, N?03-02/20 от 03.02.2020 N?23-03/20 от 23.03.2020, N?24-02/21 от 24.02.21, N?15-12/20 от 15.12.2020. N?06-05/20 от 06.05.2020, N?09-03/21 от 09.03.2021 г., N?20-10/20 от 20.10.2020 N?25-01/21 от 25.01.21, N?07/22 от 07.04.2022г., N? 14-07/21 от 14.07.2021 г., что, как заявляет истец, по состоянию на 17.08.2024 составляет 1 511 024,09 долл. США и 70 000 евро.

По условиям договоров (п. 3.1. Договоров), в случае несвоевременного возврата Ответчиком сумм займов Истец вправе потребовать выплаты неустоек в размере 0,1% от суммы займа до даты его фактического возврата. Так как суммы займов возвращены не были, согласно представленному расчету Истец начисляет с Ответчику суммы неустоек по условиям Договоров N?20-01/20 от 20.01.2020, N?03-02/20 от 03.02.2020, N?23-03/20 от 23.03.2020, N?24-02/21 от 24.02.21, N?15-12/20 от 15.12.2020. N?06-05/20 от 06.05.2020, N?09-03/21 от 09.03.2021 г., N?20-10/20 от 20.10.2020 N?25-01/21 от 25.01.21, N?07/22 от 07.04.2022г., N? 17/22 от 17.05.2022г., N?14-07/21 от 14.07.2021, по состоянию на 17.08.2024 в общей сумме 1 460 058,59 долл. США и 67 270,00 ЕВРО.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора АО «АЛЬФА-БАНК» направил в адрес ответчика требование о возврате всей причитающейся суммы по договору. В установленный банком срок ответчик не исполнил требование о возврате всей причитающейся суммы по дополнительному соглашению.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статей 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковое заявление истец подал в суд 29.08.2024 (по средствам почтовой связи), то есть истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, процентов, неустоек, начисленных за период до 29.07.2021.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом применения срока исковой давности, суд считает подлежащим удовлетворению требования по договорам займа от 20.01.2020 №20-01/20, от 24.01.2021 №24-02/21, от 09.03.2021 №09-03/21, от 25.01.2021 №25-01/21, от 07.04.2022 №07/22, от 17.05.2022 №17/22, от 17.07.2021 №14-07/21 долга в размере 1 320 205 долларов США 89 центов и 70 000 евро, процентов в размере 251 325 долларов США 28 центов и 10 610 евро 83 евроцента, и неустойки по указанным договорам.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012г. № 424-О-О и от 26.05.2011г. №683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом приведенных выше норм суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка подлежит снижению до 730 029 долларов США 30 центов и 33 636 евро.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом примения срока исковой давности и применения ст. 333 ГК РФ.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 106, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕХА ТЕХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДЕХА ФИО1 ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ (ТУРЕЦКАЯ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД СТАМБУЛ, КАРАКОЙ/БЕЙОГЛУ, ПРОСПЕКТ КЕМЕРАЛТЫ №28, ЭТАЖ 3, БЮРО №11-12, РЕГИСТРАЦИОННЫЙ НОМЕР 697587) по договорам займа от 20.01.2020 №20-01/20, от 24.01.2021 №24-02/21, от 09.03.2021 №09-03/21, от 25.01.2021 №25-01/21, от 07.04.2022 №07/22, от 17.05.2022 №17/22, от 17.07.2021 №14-07/21 в размере 1 320 205 долларов США 89 центов и 70 000 евро, проценты в размере 251 325 долларов США 28 центов и 10 610 евро 83 евроцента, неустойку в размере 730 029 долларов США 30 центов и 33 636 евро, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 135 103 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                  Н.В. Обидина