Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А42-3452/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-3452/2023


«26» февраля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 14.02.2024.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 26.02.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Стародубцева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (ИНН <***>, ОГРН <***>, 183038, <...>) к акционерному обществу «Аэропорт Мурманск» (ИНН <***>; ОГРН <***>, 184355 пгт. Мурмаши, Кольский район, Мурманская область, Аэропорт), третье лиц - Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: пр-д 5-й Войковский, д. 28, <...>) о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, паспорт, по доверенности от 25.12.2023 № 60, копия диплома о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.07.2023 № 1793, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – истец, Управление, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Аэропорт Мурманск» (далее – ответчик, Общество, АО «Аэропорт Мурманск») о взыскании, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений иска, в доход федерального бюджета задолженности в размере 278 852 руб. 27 коп., из которых: 185 328 руб. 52 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.04.2020 (даты начала течения срока исковой давности) по 31.08.2023 (последний день начисления арендной платы в связи с прекращением права собственности Российской Федерации) и 93 523 руб. 75 коп. - пени за период с 11.04.2020 (первый календарный день просрочки платежа) по 31.08.2023 (последний день начисления пени в связи с прекращением права собственности Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов» (далее - ФГУП «Администрация гражданских аэропортов аэродромов»).

Определением суда от 03.05.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем 26.06.2023 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом возражений на отзыв ответчика и дополнениями от 20.06.2023 № 51-ТС-07/5837 и от 13.02.2024 № 51-ТС-07/1478.

Ответчик в ходе судебного разбирательства против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзывах и пояснениях от 25.05.2023 № 1340, от 22.08.2023, от 21.09.2023, от 22.12.2023 и от 14.02.2024. В обоснование возражений указал на отсутствие правовых оснований для взыскания арендной платы ввиду ничтожности положений договора аренды, так как спорный объект представляет собой особый вид имущества, для которого законодателем установлен специальный порядок распоряжения и использования, предполагающий безвозмездную его передачу правопреемникам государственных предприятий при их приватизации. Отметил, что исковые требования основаны на незаключенном между истцом и ответчиком соглашении от 20.09.2022, в договоре аренды в редакции от 15.10.2018 № 12/1 закреплён единый неделимый размер арендной платы за весь аэродромный комплекс, а арендная плата на один объект не установлена и не могла быть установлена.; данная оценщиком оценка имуществу носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Третье лицо в представленном отзыве от 24.01.2024 пояснило, что спорный объект недвижимости в силу своего статуса не является предметом договора аренды № 6-а/п-1328/07 от 07.06.2007 и подлежит исключению из него с даты прекращения права хозяйственного ведения предприятия.

В судебном заседании 31.01.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.02.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, ответчик против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в отзыве от 24.01.2024 просило судебное заседание, назначенное на 31.01.2024, провести в свое отсутствие.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и заслушав представителя сторон, установил следующее.

Из материалов дела следует, что в собственности Российской Федерации находился объект недвижимого имущества - нежилое сооружение «Подземная стоянка э/кара на 20 мест» с кадастровым номером 51:01:0206004:159, общей площадью 376 кв.м, расположенное по адресу: Мурманская область, Кольский р-н, пгт. Мурмаши. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано 19.01.2007 за рег.№ 51-51-01/076/2006-675.

Указанный объект согласно паспорту защитного сооружения гражданской обороны № 683 является защитным сооружением объектом гражданской обороны.

С целью осуществления аэропортовой деятельности объекты недвижимого и движимого имущества, расположенные на территории аэропорта в пгт. Мурмаши Мурманской области переданы АО «Аэропорт Мурманск» по договору аренды от 07.06.2007 № 6-а/п-1328/07. В состав передаваемого в аренду имущества вошел и спорный Объект - подземная стоянка э/кара на 20 мест.

Арендодателем в период 2007 года выступало Территориальное управление Росимущества по Мурманской области.

В соответствии с Распоряжениями Территориального управления Росимущества по Мурманской области (после реорганизации МТУ Росимущества в Мурманской области и республике Карелия) от 25.03.2008 № 137 и от 07.09.2008 № 296 объект федерального недвижимого имущества «Подземная стоянка э/кара на 20 мест» общей площадью 376 кв.м., с кадастровым № 51:01:0206004:159 (РНФИ П12770036824), 1977 года постройки, расположенный по адресу: Мурманская область, Кольский район, п. Мурмаши (далее – Объект) закреплен за ФГУП «Администрация гражданских аэропортов аэродромов» на праве хозяйственного ведения.

Дополнительным соглашением от 09.10.2008 № 2 права и обязанности по договору аренды от 07.06.2007 № 6-а/п-1328/07 переведены на ФГУП «Администрация гражданских аэропортов аэродромов».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2018 по делу № А42-6230/2018 право хозяйственного ведения ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на Объект прекращено.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право хозяйственного ведения прекращено 29.11.2019 (запись регистрации 51:01:0206004:159-51/037/2019-2).

Письмом от 18.11.2022 МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия направило ответчику соглашение от 20.09.2022 о переводе прав и обязанностей арендодателя объекта недвижимости с кадастровым номером № 51:01:0206004:159 по договору аренды от 07.06.2007 № 6-а/п-1328/07 на Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества в Мурманской области и Республика Карелия (далее - Соглашение).

Согласно разделу 5 Соглашения размер годовой арендной платы для АО «Аэропорт Мурманск» устанавливается в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с отчетом об оценке от 25.03.2022 № 26.16/22 сумма годовой арендной платы составляет: с 29.11.2019 - 49 632 руб.; с 29.11.2020 - 51 975 руб.; с 25.03.2022 - 58 451 руб.

Пунктом 5.2 Соглашения предусмотрено, что ежемесячно, не позднее 10 числа отчетного месяца, Арендатор оплачивает арендную плату. Размер ежемесячного платежа составляет 1/12 размера годовой арендной платы. Расчет и уплату налога на добавленную стоимость с арендной платы Арендатор производит самостоятельно в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2.1 Соглашения в случае невыполнения, ненадлежащего выполнения арендатором обязательства по оплате арендной платы, предусмотренного в пункте 3.3.3 Соглашения, Арендатор уплачивает в федеральный бюджет пеню в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В адрес Управления 29.03.2023 поступило подписанное со стороны Общества Соглашение с протоколом разногласий, которое в настоящее время находится на рассмотрении.

Претензией от 18.11.2022 № 51-ДЕ-05/10062 (л.д. 101-103 т.1) Управление, ссылаясь на незаключение Соглашения, предложило Обществу погасить образовавшую за период с 29.11.2019 по 30.11.2022 задолженность по арендной плате и пени.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Как следует из материалов дела, Управление письмом от 18.11.2022 направило Обществу Соглашение от 20.09.2022.

В адрес Управления 29.03.2023 поступило подписанное со стороны Общества Соглашение с протоколом разногласий.

Протокол разногласий в настоящее время находится на рассмотрении истца (л.д.5 т.1).

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных положений законодательства оснований для признания Соглашения заключенным не имеется.

Вместе с тем подземная стоянка э/кара на 20 мест с кадастровым номером 51:01:0206004:159 является предметом договора аренды от 07.06.2007 № 6-а/п-1328/07 (далее – Договор аренды).

В соответствии с Положением о Межрегиональной территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 № 468, МТУ Росимущества наделено полномочиями собственника в отношении федерального имущества.

Согласно пункту 4.1.8 Положения о МТУ Росимущества территориальный орган осуществляет передачу в аренду федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе права по отчуждению своего имущества в собственность другим лицам, передаче им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

В статье 608 ГК РФ закреплено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды.

Как установлено в пункте 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2018 по делу № А42-6230/2018 право хозяйственного ведения ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на Объект прекращено, а МТУ Росимущества обладает в отношении него полномочиями собственника по распоряжению и предоставлению в аренду, права арендодателя в части подземной стоянки э/кара на 20 мест по Договору аренды перешли к Управлению.

Общество было привлечено к участию в деле № А42-6230/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, соответственно, о смене правообладателя осведомлено.

Согласно пункту 4.2 Договора аренды в редакции от 15.10.2018 размер годовой арендной платы с 05.01.2018 определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666 «Об утверждении Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения» и согласно прилагаемому расчету (приложение № 4) составляет 11 297 558 руб. 22 коп.

Названным постановлением и положениями статьи 13.2 Федерального закона от 08.01.1998 № 10-ФЗ «О государственном регулировании развития авиации» регулируется размер арендной платы в отношении переданных в аренду аэродромов гражданской авиации.

Согласно статье 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэродром -это участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

В силу статьи 42 Воздушного кодекса Российской Федерации объектами единой системы организации воздушного движения являются комплексы зданий, сооружений, коммуникаций, а также наземные объекты средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенные для организации воздушного движения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 № 1131 полномочиями в части размещения объектов воздушного транспорта, в том числе аэродромов, аэропортов, объектов единой системы организации воздушного движения, объектов систем связи, иных зданий и сооружений, обеспечивающих использование объектов воздушного транспорта обладает Федеральное агентство воздушно о транспорта в лице ФГУП «АГА»(А).

Спорный объект является защитным сооружением гражданской обороны, который находится в федеральной собственности, и не предназначен для организации воздушного движения, к которым относятся иные объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве аренды. Следовательно, не попадает под регулирование постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666

Кроме того, сторонами в ходе судебного разбирательство даны пояснения, согласно которым невозможно рассчитать размер арендной платы на основании утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666 «Об утверждении Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения» формуле в отношении только одного объекта – расположенной на территории аэропорта подземной стоянки э/кара на 20 мест.

Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отношении объектов, принадлежащих Российской Федерации, предусмотрена оценка их стоимости для целей совершения сделок.

Статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено обязательное проведение оценки объектов оценки при вовлечении в сделку объектов, принадлежащим полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, при определении стоимости объектов оценки в целях их передачи в аренду. При этом в силу статьи 5 названного Закона право аренды является объектом оценки.

Статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что право на проведение оценки объекта оценки является безусловным. Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, размер годовой арендной платы для ответчика за использование объекта недвижимости правомерно рассчитан Управлением на основании рыночной стоимости годовой арендной платы, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Результат оценки ответчиком не оспорен. Контрсчет не представлен. Возражений относительно рассчитанной стоимости Объекта Обществом не высказано и в представленном им протоколе разногласий к Соглашению (л.д. 90 т.1).

При таких обстоятельствах МТУ Росимущества правомерно рассчитан размер арендной платы в отношении спорного Объекта исходя из рыночной стоимости, определенной оценщиком на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности учтены истцом в уточненном исковом заявлении. Начало периода взыскания за пределами данного срока верно определено истцом, проверено судом, ответчиком не оспорено.

При этом довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания арендной платы ввиду ничтожности положений договора аренды, так как спорный Объект представляет собой особый вид имущества, для которого законодателем установлен специальный порядок распоряжения и использования, предполагающий безвозмездную передачу правопреемникам государственных предприятий при их приватизации, подлежит отклонению.

Объект недвижимости «Подземная стоянка э/экара на 20 мест» с кадастровым номером 51:01:0206004:159 является защитным сооружением гражданской обороны (далее - ЗС ГО), учтено в едином реестре МЧС России по Мурманской области под номером 11588.

Спорный объект недвижимости относится к защитным сооружениям, не указанным в приложениях 1 - 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление № 3020-1), и в силу пункта 3 указанного постановления относится к федеральной собственности до момента определения соответствующего собственника. Таким образом, действующее законодательство относит защитные сооружения гражданской обороны к федеральной собственности.

В силу пункта 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» имущество, которое в соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, изданными им до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и федеральными законами определено как запрещенное к приватизации, является имуществом, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена.

По правилам части 1 статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации) при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными данным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

В силу пункта 2 части 2 статьи 31 Закона о приватизации ограничениями могут являться обязанность содержать имущество, не включенное в состав приватизированного имущественного комплекса унитарного предприятия и связанное по своим техническим характеристикам, месту нахождения (для объектов недвижимости), назначению с приватизированным имуществом, обязанность содержать объекты гражданской обороны, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, имущество мобилизационного назначения.

Согласно пункту 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

Как следует из материалов дела, при приватизации Государственного Мурманского авиационного предприятия в акционерное общество в 1996 году с правопреемником приватизированного предприятия - ответчиком ОАО «Аэропорт Мурманск» (наименование ОАО «Аэропорт Мурманск» изменено 14.04.2017 на ПАО «Аэропорт Мурманск», впоследствии наименование ПАО «Аэропорт Мурманск» изменено 06.10.2021 на АО «Аэропорт Мурманск») утверждён План приватизации, зарегистрированный 21.02.1996 (л.д. 88-95 т.2, далее - План).

Согласно пункту 8 названного Плана подземная стоянка э/кара на 20 мест включена в перечень объектов, не подлежащих приватизации.

При этом пунктом 9 названного Плана закреплено, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения и другие объекты, не подлежащие приватизации, используются предприятием по прежнему назначению на основе долгосрочного договора аренды (10-50 лет).

Согласно положениям пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1599 № 1309 и пункта 11 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданское обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575, возможно использование в мирное время объектов гражданской обороны в интересах экономии и обслуживания населения.

Пунктом 12 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575, допускается использование основных защитных сооружений гражданской обороны при выполнении обязательных требований действующих нормативных документов к помещению данного функционального назначения под гаражи для легковых автомобилей, подземные стоянки автокаров и автомобилей.

В силу статьи 50 ГК РФ АО «Аэропорт Мурманск» является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности,

Таким образом, учитывая законодательно предоставленную возможность использования защитного сооружения в мирное время, статус ответчика как хозяйствующего субъекта, а также условия приватизации Государственного Мурманского авиационного предприятия у уполномоченного органа имелись основания для заключения договора аренды в отношении спорного Объекта. Оснований для признания ничтожным данным условия Договора аренды судом не усматривается.

При этом судом принято во внимание, что с предложением заключения договора о правах и обязанностях в отношении спорного Объекта в соответствии с Положением о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, АО «Аэропорт Мурманск» не выступало. Из материалов дела и пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что соответствующая инициатива предпринята им только после возбуждения производства по настоящему делу, за пределами периода взыскания (письма от 18.09.2023 № 2390, л.д. 117 т.2, от 26.10.2023 № 2692, л.д. 126, 127 т.2)

Таким образом, требование Управления о взыскании 185 328 руб. 52 коп. задолженность по арендной плате по Договору аренды за период с 01.04.2020 (даты начала течения срока исковой давности) по 31.08.2023 (последний день начисления арендной платы в связи с прекращением права собственности Российской Федерации) обоснованы и подлежат удовлетворению. Доказательств надлежащего исполнения обязательства по перечислению арендной платы собственнику спорного Объекта в материалы дела не представлено.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 93 523 руб. 75 коп. за период с 11.04.2020 (первый календарный день просрочки платежа) по 31.08.2023 (последний день начисления пени в связи с прекращением права собственности РФ).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, установленных договором, вследствие чего является правомерным.

Вместе с тем исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Представленный истцом расчет пеней в сумме 93 523 руб. 75 коп. произведен по ставке 0,1%, установленной Соглашением. То есть расчет произведен истцом согласно условиям сделки, не заключенной сторонами, в связи с чем не может быть принят судом.

Поскольку, как указывалось ранее, права арендодателя в части спорного Объекта перешли к Управлению, действительными и обязательными для сторон являются условия Договора аренды от 07.06.2007 № 6-а/п-1328/07.

В ходе судебного разбирательства сторонами пояснено, что актуальной редакцией Договора аренды в части установления ставки пени является редакция дополнительного соглашения от 15.010.2018 № 12/1, согласно пункту 9.4 которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по уплате арендной платы арендатор по требованию арендодателя уплачивает пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности.

Представленный истцом альтернативный расчет пеней на сумму 46 761 руб. 87 коп. исходя из ставки 0,05% произведен верно, ответчиком не оспорен и принимается судом.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения ее размера, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

На основании вышеуказанных норм права и договорных обязательств ответчика, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению частично в общей сумме 232 090 руб. 39 коп.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что размер удовлетворенных требований составил 83,23% от заявленных, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика взыскивается в доход федерального бюджета 7 138 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Аэропорт Мурманск» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия 185 328 руб. 52 коп. задолженности, 46 761 руб. 87 коп. пеней, всего: 232 090 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Аэропорт Мурманск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 138 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.



Судья М.В. Стародубцева