Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А03-7577/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-7577/2024

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 г. В полном объеме решение изготовлено 28 июня 2024 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арефьевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Атлант" и ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности № Д-0226/23 от 27.12.2023, диплом РАНХиГС при Президенте РФ № 0280/4Б-105 от 10.07.2020, паспорт

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, паспорт,

от третьего лица (ООО «Атлант») - ФИО4 по доверенности № 31 от 03.06.2024, паспорт; ФИО2, паспорт,

от третьего лица (ФИО2) – не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3

статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование требований заявителем указано на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Забота" (далее - ООО "УК "Забота"), установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон № 127-ФЗ).

Арбитражный управляющий представил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований заявления, указал, что при оценке работы конкурсного управляющего необходимо исходить в целом из результата проведенной им работы на дату принятия судебного акта, а не из обстоятельств подачи / неподачи отдельных заявлений о выдаче судебного приказа. Арбитражный управляющий полагает, что в связи с соответствием закону действий конкурсного управляющего, не может являться правомерным его привлечение к административной ответственности.

Более того, судами двух инстанций не было установлено, какой именно норме закона не соответствуют действия (бездействие) конкурсного управляющего и каким образом это нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант"), какие при этом права и интересы нарушены - не указывается. Арбитражным управляющим приняты должные меры по возврату излишне затраченных денежных средств, чем приняты исчерпывающие меры по устранению нарушения, ущерб у должника и кредиторов отсутствует.

Арбитражный управляющий просит суд освободить ее от административной ответственности, ограничившись замечанием.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Атлант" и ФИО2.

ООО "Атлант" в отзыве на заявление поддержало требования Управления.

В судебном заседании представители Управления и ООО "Атлант" на требовании о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности настаивали, арбитражный управляющий возражала против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражного управляющего, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2021 (резолютивная часть объявлена 20.07.2021) по делу № А03-16375/2020 ООО "УК "Забота" признано

несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2023 (резолютивная часть объявлена 06.12.2023) по делу № А03-16375/2020 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 выразившееся:

в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности;

в необоснованном привлечении специалистов после превышения лимитов расходов в сумме 320 351 руб. 70 коп.

С ФИО1 в конкурсную массу ООО "УК "Забота" взыскано 320 351 руб. 70 коп. убытков, причиненных необоснованным привлечением специалистов.

ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК "Забота".

22.02.2024 в Управление поступила жалоба ООО "Атлант", содержащая сведения о нарушении законодательства о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК "Забота".

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения должностное лицо Управления, обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие в деянии арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вынесло определение от 28.02.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00122224/в.

Административным расследованием установлено, что ФИО1, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "УК "Забота", допустила нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3 и 6 статьи 20.7, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В результате проведенного Управлением административного расследования 26.04.2024 был составлен протокол об административном правонарушении № 00162224, согласно которому арбитражным управляющим ФИО5 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд находит требования Управления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (части 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения являются должностные лица, в том числе арбитражный управляющий.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122- О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Федеральным законом № 127-ФЗ.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая к должнику, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Указанная цель реализуется, прежде всего, арбитражным управляющим, являющимся специальным субъектом профессиональной деятельности, под контролем собрания (комитета) кредиторов, непосредственно самих кредиторов, а также суда.

Для достижения данной цели конкурсный управляющий должен принять меры к пополнению конкурсной массы, в связи с чем, Законом о банкротстве на управляющего возложена обязанность, в частности, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что согласно инвентаризационной описи № 1 от 19.08.2021 в конкурсную массу должника была включена дебиторская задолженность жителей по всем типам лицевых счетов, по всем поставщикам, по всем услугам на 19.08.2021 на сумму 5 841 218,59 руб.

Из раздела "Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 19.06.2023 следует, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим предъявлены требования о взыскании дебиторской задолженности в отношении задолженности жителей: задолженность населения в сумме 1 102 266,99 руб. и к ФИО6 в сумме 416 367,08 руб. (о включении в реестр

требований кредиторов).

Кроме того, согласно отчету конкурсным управляющим была проведена следующая работа по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг:

в Индустриальный районный суд г. Барнаула направлено исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10;

мировому судье судебного участка № 6 Индустриального района г. Барнаула направлено исковое заявление о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

В соответствии с ведомостью абонентов по состоянию на 28.08.2023 конкурсным управляющим не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности с населения в общей сумме 2 526 165,40 руб.

Управлением установлено, что сообщением № 11826528 от 28.06.2023, размещенным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, арбитражным управляющим ФИО1, объявлены торги по продаже следующего имущества должника:

- Лот № 1: дебиторская задолженность жителей по всем типам лицевых

счетов, по всем поставщикам, по всем услугам, в размере 3 279 671,49 руб. (УК

"Атлант");

- Лот № 2: дебиторская задолженность жителей по всем типам лицевых

счетов, по всем поставщикам, по всем услугам, в размере 186 650,14 руб., г. Барнаул,

ул. Балтийская 104 (ООО "Орион");

. - Лот № 3: дебиторская задолженность жителей по всем типам лицевых счетов, по всем поставщикам, по всем услугам, в размере 81 823,58 руб., <...> (УК "Взлетная");

- Лот № 4: дебиторская задолженность жителей по всем типам лицевых

счетов, по всем поставщикам, по всем услугам, в размере 87 069,90 руб. г. Барнаул,

ул. Взлетная 105 (УК "Квартал") Дебиторская задолженность жителей по всем типам

лицевых счетов, по всем поставщикам, по всем услугам, в размере 25 601,55 руб., г.

Барнаул, ул. Солнечная поляна 103 (УК "Квартал");

- Лот № 5: дебиторская задолженность жителей по всем типам лицевых

счетов, по всем поставщикам, по всем услугам, в размере 113 259,17 руб., <...> (УК "Сибирский Альянс").

Таким образом, за период с даты введения конкурсного производства и до даты утверждения собранием кредиторов порядка продажи вышеуказанного имущества должника в виде дебиторской задолженности населения конкурсным управляющим претензионная и исковая работа по взысканию дебиторской задолженности в общей сумме более 2 млн. руб. не проводилась.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 нарушены положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность по соблюдению установленного лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения своей деятельности.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Закона о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 60), следует, что пункт 5 статьи Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника, которая в силу

п. 8 этой же статьи определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

- до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

- от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

- от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

- от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

- от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

- от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

- от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух

миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера

суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами

миллионами рублей;

- более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот

девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения

балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия

арбитражным судом соответствующего определения.

В пунктах 15 и 16 постановления Пленума ВАС РФ № 60 разъяснено, что предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2019 активы должника составили 4 531 000 руб.

Таким образом, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в соответствии с балансовой стоимостью активов должника, указанной в финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дат), предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, составляет 230 930 руб.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 19.06.2023 следует, что арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены:

ООО "Консультант" на основании договора на оказание услуг б/н от 02.08.2021 с ежемесячным вознаграждение в 30 000 руб.;

ФИО16 на основании договора на оказание услуг б/н от 02.08.2021 с разовым вознаграждением в 30 000 руб.

Учитывая тот факт, что вышеуказанный договор с ООО "Консультант" был расторгнут 30.06.2023, следовательно, сумма расходов на привлеченных специалистов составила 720 000 руб., из которых 600 000 руб., согласно отчету конкурсного управляющего, оплачены за счет средств конкурсной массы.

В связи с тем, что сумма расходов на привлеченных специалистов в несколько раз превысила размер лимита, установленный Законом о банкротстве, принимая во внимание тот факт, что с заявлением о привлечении специалистов за счет имущества должника после превышения размера оплаты таких услуг арбитражный управляющий в суд не обращался, суд приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 положений пунктов 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 вышеуказанных нарушений подтвержден арбитражными судами трех инстанций в рамках дела № А0316375/2020.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Возражения арбитражного управляющего об обратном, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, сделанными в деле № А03-7428/2018 о незаконности действий ФИО1, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что является недопустимым в силу принципа обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вина арбитражного управляющего в форме неосторожности установлена, поскольку он предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд не усматривает оснований для оценки рассматриваемого правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,

совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих в рассматриваемом случае применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не усматривается, как и не усматривается оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По мнению суда, ФИО1 не представила соответствующих доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.

Вместе с тем, при определении меры административной ответственности должны учитываться как положения КоАП РФ о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ наказание в виде предупреждения соответствует характеру совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, в связи с чем считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения: 21.11.1984, зарегистрирована: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин