Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А75-3015/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3015/2021
05 октября 2021г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «ЮГРАМЕГАСПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.01.2009, место нахождения: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Союзу «Спортивный клуб смешанных боевых единоборств «Выбор бойца» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 13.04.2018, место нахождения: 628010, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)о взыскании задолженности,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2021 № 3),

от ответчика – президент Союза «Спортивный клуб смешанных боевых единоборств «Выбор бойца» ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от третьего лица – не явились,

установил:

автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «ЮграМегаСпорт» (далее – истец, АУ «ЮграМегаСпорт») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к Союзу «Спортивный клуб смешанных боевых единоборств «Выбор бойца» (далее – ответчик, Союз) о взыскании задолженности по оплате компенсации расходов по коммунальным услугам, техническому обслуживанию и содержанию имущества за период с августа по декабрь 2020 года (включительно) в размере 260 746 руб. 08 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2020 № 39/2020-А.

Определением суда от 16.03.2021 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – третье лицо). Этим же определением суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате компенсации расходов по коммунальным услугам, техническому обслуживанию и содержанию имущества по договору аренды недвижимого имущества за период с 01.08.2020 по 30.04.2021 в размере 484 046 руб. 02 коп.

Определением суда от 09.08.2021 принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате компенсации расходов по коммунальным услугам, техническому обслуживанию и содержанию имущества по договору аренды недвижимого имущества за период с 01.08.2020 по 31.05.2021 в размере 390 378 руб. 90 коп.

Этим же определением судебное разбирательство отложено на 21.09.2021.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором считает обоснованной только часть задолженности - в сумме 205 7654 руб. 18 коп. (том 3 л.д. 130-132).

Представители сторон в судебное заседание явились.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме (с учетом последнего уточнения).

Представитель ответчика иск полагал необоснованным по доводам отзыва на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, направило отзыв на исковое заявление, в котором поддерживает позицию ответчика по делу.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 21.09.2021, был объявлен перерыв до 28.09.2021. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, с участием того же представителя истца, без участия представителей ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзывов на него, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указывает истец, 25.05.2020 в адрес истца от ответчика поступило заявление № 18 о предоставлении помещения в аренду.

16 июня 2020 года на заседании Наблюдательного совета АУ «ЮграМегаСпорт» (вопрос 7 протокола от 16.06.2020 №7/020) это заявление было рассмотрено и принято решение рекомендовать директору АУ «ЮграМегаСпорт» передать Союзу помещения общей площадью 417,7 кв.м.

01 августа 2020 года между АУ «ЮграМегаСпорт» (Арендодатель) и Союзом (Арендатор) на основании распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.07.2020 № 13-Р-1259 был заключен договор аренды недвижимого имущества № 39/2020-А (далее – договор).

Согласно предмету договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения №№3, 100, 101, 102, 104, 105, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 114, общей площадью 417, 7 кв.м., расположенные в подвале здания «Открытый стадион на 5000 зрителей (1-очередь)» по адресу: <...>.

Открытый стадион на 5 000 зрителей (1 очередь), общей площадью 9 902, 8 кв.м., принадлежит АУ «ЮграМегаСпорт» на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2011 серия 86-АБN9278534.

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится Арендатором ежемесячно. Сумма арендной платы составляет 1 (один) рубль в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС-20%).

В соответствии с пунктом 2.3.10 договора от 01.08.2020 №39/2020-А Арендатор обязан компенсировать ежемесячно Арендодателю стоимость расходов по содержанию переданного имущества, а также затраты Арендодателя на коммунальные услуги в порядке, предусмотренном пунктом 3.4. договора.

Распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2020 № 13-Р-1259 установлено, что в размер арендной платы не включены расходы по содержанию имущества.

В пункте 3.4 договора стороны определили, что компенсация затрат на коммунальные услуги, техническое обслуживание и содержание имущества не входит в сумму арендной платы и определяется исходя из фактических затрат Арендодателя, пропорционально площади помещений, занимаемых Арендатором.

Согласно пункту 1.6. договора срок аренды имущества по настоящему договору составляет 11 месяцев – с 01.08.2020 по 30.06.2021.

Объект аренды передан истцом ответчику по акту приема - передачи (том 1 л.д. 67). Акт подписан, скреплен оттисками печатей.

01.06.2021 стороны подписали Соглашение о расторжении договора. В этот же день имущество было возращено ответчиком арендодателю.

Как указывает истец, задолженность по оплате аренды у ответчика отсутствует, однако обязанность по ежемесячной компенсации стоимости расходов за коммунальные услуги, техническое обслуживание и содержание имущества в соответствии с договором от 01.08.2020 №39/2020-А Арендатор осуществляет не в полном объеме.

Задолженность ответчика по оплате компенсации расходов по коммунальным услугам, техническому обслуживанию и содержанию имущества по договору аренды недвижимого имущества за период с 01.08.2020 по 31.05.2021 (с учетом частичной оплаты) составляет 390 378 руб. 90 коп.

Причиной для предъявления иска в суд послужило наличие между сторонами разногласий по составу и размеру затрат, которые ответчик должен компенсировать истцу, помимо арендной платы.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьёй 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

Предусмотренная пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации форма договора сторонами соблюдена.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи имущества от истца в пользование ответчику по договору аренды подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения (приложение № 2 к договору).

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Стороны в пункте 1.1. договора, приложении № 1 и передаточном акте к договору аренды индивидуализировали объект аренды, ответчик фактически пользовался имуществом, в связи с чем, судом сделан вывод о соблюдении сторонами норм статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

В пунктах 3.1 и 3.2. договора установлен размер арендной платы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В рассматриваемом деле не заявлено требование о взыскании арендной платы, предметом иска является взыскание компенсации расходов по содержанию предоставленного имущества, затрат на коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Объект аренды был передан истцом ответчику по акту приема-передачи (приложение № 2 к договору); акт подписан, скреплен оттисками печатей.

01.06.2021 объект аренды был возращен арендодателю, в связи с расторжением договора по соглашению сторон.

Таким образом, в указанный в иске период (с учетом уточнения) - с 01.08.2020 по 31.05.2021 нежилые помещения находились во владении ответчика, и именно он по условиям пунктов 2.3.5, 2.10 и 3.4 договора должен оплатить стоимость коммунальных услуг и компенсировать расходы по содержанию имущества.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление возражал по составу затрат, которые должен возмещать арендатор. По мнению ответчика, он не должен оплачивать расходы истца по содержанию (уборке) территории, по охране здания.

Данный довод ответчика судом отклоняется, исходя из следующего.

Арендованные ответчиком помещения является частью здания. Поэтому эксплуатационное (техническое) обслуживание здания включает в себя и аналогичное обслуживание помещения. Следовательно, предприниматель, арендующий помещения, не может не нести приходящихся на его долю затрат по эксплуатационному обслуживанию. Расходы по техническому обслуживанию относятся к расходам на содержание имущества, которые в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести арендатор. Поэтому доводы ответчика об отсутствии у него обязанности нести соответствующие расходы несостоятельны.

Несение ответчиком расходов по содержанию арендованных помещений не освобождает его от расходов по содержанию всего здания, поскольку помещения являются частью этого здания.

Истец имеет организационно-правовую форму - автономное учреждение.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Закон об автономных учреждениях) автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

В силу пункта 4 статьи 4 Закон об автономных учреждениях финансовое обеспечение указанной в частях 1 и 2 названной статьи деятельности осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников.

Частью 3.4. статьи 2 Закон об автономных учреждениях закреплено, что проведение кассовых операций со средствами автономных учреждений, которым открыты лицевые счета в соответствии с частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, осуществляется от имени и по поручению указанных учреждений территориальными органами Федерального казначейства, финансовыми органами субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в порядке, установленном соответственно Федеральным казначейством, финансовым органом субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в пределах остатка средств, отраженных на соответствующем лицевом счете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям.

Из вышеприведенных норм права следует, что деятельность истца финансируется учредителем автономного учреждения – Ханты-Мансийским автономным округом - Югрой.

Выделенные учредителем денежные средства не являются компенсацией расходов истца, понесенных им при сдаче имущества в аренду ответчику в гражданско-правовом смысле.

По вышеприведенным причинам выводы ответчика о том, что истец обязан нести бремя содержания имущества являются ошибочными.

В материалы дела представлены доказательства несения истцом расходов на оплату электрической энергии, водоснабжения и водоотведения, отопление и подогрев воды, содержание территории, техническое обслуживание инженерных систем, охрану, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере - 390 378 руб. 90 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истец за рассмотрение настоящего иска оплатил государственную пошлину в размере 16 658 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.05.2021 № 155 и от 03.02.2021 № 38.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 808 руб. 00 коп. относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Союза «Спортивный клуб смешанных боевых единоборств «Выбор бойца» в пользу автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «ЮГРАМЕГАСПОРТ» задолженность в размере 390 378 руб. 90 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 808 руб. 00 коп.

Возвратить автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «ЮГРАМЕГАСПОРТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.05.2021 № 177.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.А. Гавриш