Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А56-21167/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21167/2024
06 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воропай Д.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>) ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>); о взыскании

при участии - от истца: ФИО1 - от ответчика: ФИО2, ФИО3

установил:

ООО "Балтийский лизинг" (Истец, Лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Агро-Инвест" (Ответчик, Лизингополучатель) сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 25.05.2021 № 169/21-ТМБ, от 18.11.2021 № 331/21-ТМБ, от 08.06.2022 №№ 104/22-ТМБ, 105/22-ТМБ, 106/22-ТМБ, 107/22-ТМБ, 108/22-ТМБ, 109/22-ТМБ, 110/22-ТМБ, 111/22-ТМБ в общей сумме 15 257 000,52 руб.

Определением от 14.03.2024 исковое заявление было принято к производству, предварительно судебное заседание назначена на 06.05.2024.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований и просил отложить судное заседание по рассмотрению дела по существу на более позднюю дату.

Истец направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с поступившим отзывом и необходимостью ознакомления с возражениями Ответчика.

Определением от 06.05.2024 в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и отложил рассмотрение дела на 29.07.2024.

Ответчиком заявлен встречный иск, в котором ООО "Агро-Инвест" просит признать договоры лизинга №№ 104/22-ТМБ, 105/22-ТМБ, 106/22-ТМБ, 107/22-ТМБ, 108/22-ТМБ, 109/22-ТМБ, 110/22-ТМБ, 111/22-ТМБ недействительными, в части включения в графики платежей страховых премий, и применить последствия недействительности сделки в виде исключения суммы в размере 1 058 385 руб. 30 коп. из сальдо встречных обязательств как предоставленное Лизингодателем, зачесть 514 744 руб. в сальдо встречных обязательств на стороне истца по встречному иску.

Определением от 29.07.2024 встречный иск принят к производству рассмотрение дела отложено на 21.10.2024.

ООО "Балтийский лизинг" направило отзыв на встречный иск, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований по существу и заявило о пропуске срока исковой давности.

Истцом заявлено уточнение исковых требований, в связи с которым сумма исковых требований была уменьшена до 15 140 134,53 руб. Указанные уточнения приняты судом.

Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении третьего лица – ООО "Агро-Люкс".

В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано в силу следующего. Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание содержание заявленных требований, исход настоящего дела никак не может повлиять на права ООО "Агро-Люкс" как текущего собственника реализованных предметов лизинга по договорам №№ 169/21-ТМБ, 331/21-ТМБ.

ООО "Агро-Инвест" заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано, поскольку Ответчиком не представлено доказательств существенного расхождения между ценой реализации и ценой, отражённой в отчёте об оценке, а также неосмотрительности и недобросовестности действий Лизингодателя.

Также ООО "Агро-Инвест" заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Указанно ходатайство отклонено судом в связи с тем, что вопросы поставленные перед экспертом не требуют наличия специальных знаний и устанавливаются судом при определении сальдо встречных предоставлений.

Кроме того, Ответчиком заявлено ходатайство об изменении предмета встречного искового заявления. В рамках данного ходатайства Ответчик просит изменить предмет первоначально заявленного встречного иска взыскать с ООО "Балтийский лизинг" в пользу ООО "Агро-Инвест" 2 982 256,35 руб. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

В рамках судебного заседания 21.10.2024 ООО "Агро-Инвест" также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов: обращения физического лица в адрес ООО "Балтийский лизинг" и ответ ООО "Балтийский лизинг" на указанное обращение. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав, представителей сторон, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

25.05.2021 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Агро-Инвест" заключен договор лизинга № 169/21-ТМБ.

18.11.2021 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Агро-Инвест" заключен договор лизинга № 331/21-ТМБ.

08.06.2022 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Агро-Инвест" заключены договоры лизинга №№ 104/22-ТМБ, 105/22-ТМБ, 106/22-ТМБ, 107/22-ТМБ, 108/22- ТМБ, 109/22-ТМБ, 110/22-ТМБ, 111/22-ТМБ.

Ряд условий договоров лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (ред. 5), согласованных сторонами в приложении 3 к договору (п. 1.3 договора).

Во исполнение договоров лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило договоры поставки: с ООО "Евросклад" от 25.05.2021 № 169/21-ТМБ-К, с ООО "Э. П. Ф." от 18.11.2021 № 331/21-ТМБ-К, с ООО "Агро-Инвест" от 08.06.2022 №№ 104/22- ТМБ-К, 105/22-ТМБ-К, 106/22-ТМБ-К, 107/22-ТМБ-К, 108/22-ТМБ-К, 109/22-ТМБ-К, 110/22-ТМБ-К, 111/22-ТМБ-К.

Товарами по указанным договорам являлись: автопогрузчик HC, CPD15-AEY2, 2021 года выпуска (товар по договору № 169/21-ТМБ-К), трактор БЕЛАРУС 82.1, 2021 года выпуска (товар по договору № 331/21-ТМБ-К), полуприцеп для перевозки скота ТОНАР 9827, 2021 года (товар по договору № 104/22-ТМБ-К), полуприцеп для перевозки скота ТОНАР 9827, 2021 года выпуска (товар по договору № 105/22-ТМБ-К), полуприцеп для перевозки скота ТОНАР 9827, 2020 года выпуска (товар по договору № 106/22-ТМБ-К), Специализированный, рефрижератор ТОНАР 97861, 2021 года выпуска (товар по договору № 107/22-ТМБ-К), грузовой тягач седельный МАЗ 544028 544028, 2021 года выпуска (товар по договору № 108/22-ТМБ-К), грузовой тягач седельный МАЗ 544028, 2021 года выпуска (товар по договору № 109/22-ТМБ-К), грузовой тягач седельный МАЗ 544028 544028, 2021 года выпуска (товар по договору № 110/22-ТМБ- К), грузовой тягач седельный МАЗ 544028, 2021 года выпуска (товар по договору № 111/22-ТМБ-К).

ООО "Балтийский лизинг" понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное Лизингополучателем имущество по договорам поставки, что подтверждается актами сверки взаимных обязательств: от 08.06.2022 №№ 104/22-ТМБ-СВО, 105/22-ТМБ-СВО, 106/22-ТМБ-СВО, 107/22-ТМБ-СВО, 108/22-ТМБ-СВО, 109/22-ТМБ-СВО, 110/22- ТМБ-СВО, 111/22-ТМБ-СВО., а также платежными поручениями: от 27.05.2021 № 558650, от 09.12.2021 № 603676, от 09.06.2022 № 638128, 638129, 638127, 638130, 638131 от 10.06.2022 № 638164, № 638163, 638162.

Право собственности на все указанные выше предметы лизинга передано ООО "Балтийский лизинг", что подтверждается актами приёма передачи от 02.06.2021 по договору поставки № 169/21-ТМБ-К, от 13.12.2021 по договору поставки № 331/21- ТМБ-К, от 09.06.2022 №№ 104/22-ТМБ-К, 105/22-ТМБ-К, 106/22-ТМБ-К, 107/22-ТМБ- К, 108/22-ТМБ-К, 109/22-ТМБ-К, 110/22-ТМБ-К, 111/22-ТМБ-К.

Имущество по всем указанным выше договорам передано Лизингополучателю о чём между сторонами подписаны акты приема-передачи имущества в лизинг от 02.06.2021, 13.12.2021, 09.06.2022 соответственно.

Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" надлежащим образом исполнило обязательства по всем договорам лизинга.

Согласно абз. 3 ст. 2, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 15, абз. 3 п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона о лизинге, п. 1.2.2 Договоров лизинга и п. 6.2 Правил лизинга движимого имущества лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение 1 к Договорам лизинга).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО "Агро-Инвест", осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "Балтийский лизинг", исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договорам не в полном объеме и на 30.12.2022 по всем договорам лизинга наличествовала просрочка составляющая два неплатежа.

29.12.2022 на основании п. 2 ст. 310 ГК РФ, п. 6 ст. 15 Закона о лизинге, п. 21.2.11, 27.8, 27.8.4, 27.9 Правил лизинга в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, п. 21.8 Правил лизинга, ООО "Балтийский лизинг" вручило ООО "Агро-Инвест" уведомление об одностороннем отказе от договоров лизинга и потребовало прекращения использования и возврата имущества.

В соответствие с п. 21.8.1 Правил лизинга обязательства сторон по договорам лизинга считаются прекратившимися, а договоры расторгнутыми с 30.12.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге, п. 22.2 Правил лизинга при прекращении договора по основаниям, не связанным с исполнением лизингополучателем всех обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингополучатель обязан вернуть имущество лизингодателю.

ООО "Агро-Инвест" возвратило ООО "Балтийский лизинг" лизинговое имущество по договору лизинга № 169/21-ТМБ - 10.03.2023, по договору лизинга № 331/21-ТМБ – 28.03.2023, по договору лизинга № 104/22-ТМБ – 27.03.2023, по договору лизинга № 105/22-ТМБ - 07.03.2023, по договору лизинга № 106/22-ТМБ – 08.02.2023, по договору лизинга № 107/22-ТМБ – 21.02.2023, по договору лизинга № 108/22-ТМБ – 24.03.2023, по договору лизинга № 109/22-ТМБ – 07.03.2023, по договору лизинга № 110/22-ТМБ – 03.04.2023, по договору лизинга № 111/22-ТМБ – 27.03.2023.

Судом установлено, что ООО "Балтийский лизинг" реализовало возвращенное имущество:

17.05.2023 Автопогрузчик HC, CPD15-AEY2, 2021 года выпуска был реализован АО "Балтийский лизинг" на основании договора купли-продажи № 169/21-ТМБ-КП по цене 829 000 руб. для последующей передачи в лизинг ООО "Агро-Люкс";

18.07.2023 Трактор БЕЛАРУС 82.1, 2021 года выпуска был реализован ФИО4 на основании договора купли-продажи № 331/21-ТМБ-КП-ОР в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2023 по цене 1 750 000 руб;

19.09.2023 полуприцеп для перевозки скота TOHAP 9827, 2021 года выпуска имущество был реализован АО "Балтийский лизинг" на основании договора купли- продажи № 104/22-ТМБ-КП-ОР по цене 5 349 000 руб. для последующей передачи в лизинг ООО "Хладобойня Строганов";

21.06.2023 полуприцеп для перевозки скота ТОНАР 9827, 2021 года выпуска имущество был реализован АО "Балтийский лизинг" на основании договора купли- продажи № 105/22-ТМБ-КП-ОР по цене 4 889 000 руб. для последующей передачи в лизинг ООО "Агро-Люкс";

27.09.2023 полуприцеп для перевозки скота ТОНАР 9827, 2020 года выпуска был реализован ООО "Агросоюз" на основании договора купли-продажи № 106/22-ТМБ- КП-ОР в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2023 по цене 4 770 000 руб.;

02.05.2023 Специализированный, рефрижератор ТОНАР 97861 2021 года выпуска имущество был реализован АО "Балтийский лизинг" на основании договора купли- продажи № 107/22-ТМБ-КП-ОР по цене 4 849 000 руб. для последующей передачи имущества в лизинг ООО "Исток";

14.11.2023 МАЗ 544028 544028, 2021 года выпуска имущество был реализован ООО "Транскарготранзит" на основании договора купли-продажи № 108/22-ТМБ-КП- ОР в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2023 по цене 3 750 000 руб.;

21.06.2023 МАЗ 544028 544028, 2021 года выпуска имущество был реализован АО "Балтийский лизинг" на основании договора купли-продажи № 109/22-ТМБ-КП по цене 4 369 000 руб. для целей последующей передачи в лизинг ООО "Агро-Люкс" по договору лизинга от 17.05.2023 № 154/23-ТМБ;

27.09.2023 МАЗ 544028, 2021 года выпуска был реализован АО "Балтийский лизинг" на основании договора купли-продажи № 110/22-ТМБ-КП-ОР по цене 4 099 000 для последующей передачи имущества в лизинг ООО "Агро-Люкс";

21.06.2023 МАЗ 544028 544028, 2021 года выпуска был реализован АО "Балтийский лизинг" на основании договора купли-продажи № 111/22-ТМБ-КП по цене 4 289 000 руб. для целей последующей передачи в лизинг ООО "Агро-Люкс";

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (Далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17), расторжение договора выкупного лизинга по причине, допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В тоже время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

По расчётам ООО "Балтийский лизинг" с учётом уточнений, принятых судом общий размер сальдо встречных предоставлений, составляет 15 140 134,53 руб.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Как установлено судом и следует из п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, составляет:

 по договору лизинга № 169/21-ТМБ: 1 228 500 руб. (1 365 000 – 136 500);  по договору лизинга № 333/21-ТМБ: 2 047 500 руб. (2 275 000 – 227 500);  по договору лизинга № 104/22-ТМБ: 7 000 000 руб. (7 000 000 - 0);

 по договору лизинга № 105/22-ТМБ: 7 000 000 руб. (7 000 000 - 0);  по договору лизинга № 106/22-ТМБ: 6 500 000 руб. (6 500 000 - 0);  по договору лизинга № 107/22-ТМБ: 5 000 000 руб. (5 000 000 - 0);  по договору лизинга № 108/22-ТМБ: 6 000 000 руб. (6 000 000 - 0);  по договору лизинга № 109/22-ТМБ: 6 000 000 руб. (6 000 000 - 0);  по договору лизинга № 110/22-ТМБ: 5 800 000 руб. (5 800 000 - 0);  по договору лизинга № 111/22-ТМБ: 5 800 000 руб. (5 800 000 - 0).

С указанной величиной стороны в процессе рассмотрения дела не спорят.

ПФ=ПФ-×АС-Ф×365×100

6 А56-21167/2024

/ДН

Согласно п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, плата за

предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах

годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга,

она устанавливается судом расчетным путем по формуле:

ПФ - плата за финансирование (в процентах

годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН - срок договора лизинга в днях. Процентная ставка, рассчитанная согласно вышеуказанной формуле, составляет: по договору лизинга № 169/21-ТМБ: 8,06 %; по договору лизинга № 331/21-ТМБ: 7,60 %; по договору лизинга № 104/22-ТМБ: 12,53 %; по договору лизинга № 105/22-ТМБ: 12,53 %; по договору лизинга № 106/22-ТМБ: 12,54 %; по договору лизинга № 107/22-ТМБ: 12,57 %; по договору лизинга № 108/22-ТМБ: 12,55 %; по договору лизинга № 109/22-ТМБ: 12,55 %; по договору лизинга № 110/22-ТМБ: 12,55 %; по договору лизинга № 111/22-ТМБ: 12,55 %;

Ответчик указывает, что при определении величины платы за финансирование по

договорам лизинга №№ 104/22-ТМБ, 105/22-ТМБ, 106/22-ТМБ, 107/22-ТМБ, 108/22-

ТМБ, 109/22-ТМБ, 110/22-ТМБ, 111/22-ТМБ из показателя П (общий размера

лизинговых платежей) подлежат исключению суммы страховых премий, обязанность по

внесению которых у ООО "Балтийский лизинг" ещё не возникла.

Кроме того, Ответчик указывает, что включение в расчёт платы за

финансирование сумм фактически неуплаченных страховых премий приводит к расчёту

завышенной величины платы за финансирование и как следствие нарушает базовый

принцип расчёта сальдо предоставлено-получено.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Агро-Инвест" подан встречный

иск, в котором Ответчик просит признать соответствующие положения договоров

лизинга недействительными сделками. Указанные доводы суд полагает необоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 21 Закон о лизинге предусмотрено, что предмет лизинга может быть

застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки

имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если

иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и

выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются

договором лизинга.

Согласно п. 2.9 договоров лизинга Стороны определили, что Страхователем

Имущества выступает Лизингодатель.

В соответствии с п. 2.10 договоров лизинга возмещение расходов на уплату

страховой премии включено в график.

ООО "Балтийский лизинг" исполнило свое обязательство по страхованию

имущества и заключило со страховщиками соответствующие полисы страхования на

весь срок действия договоров лизинга.

В соответствии с п. 2. ст. 7 Закона о лизинге, договор лизинга может включать в

себя условия оказания дополнительных услуг и проведения дополнительных работ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о лизинге дополнительные услуги (работы) - услуги (работы) любого рода, оказанные лизингодателем как до начала пользования, так и в процессе пользования предметом лизинга лизингополучателем и непосредственно связанные с реализацией договора лизинга.

Осуществление Лизингодателем страхования Имущества является дополнительной услугой, оказываемой Лизингополучателю.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В силу п. 2 ст. 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Как следует из материалов дела порядка возмещения и включения расходов в график лизинговых платежей было действительной волей Лизингополучателя.

В соответствии с п. 2.10.1 договоров лизинга первоначальное условие возмещение расходов на уплату страховой премии было сформулировано как "не включено в График, оплачивается по счетам согласно разделу 13 Правил".

Однако в последующем именно по воле ООО "Агро-Инвест" между Сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договорам определяющие, что возмещение расходов на уплату страховой премии включено в график.

Таким образом, именно стороны в силу положений ст. 1, 420, 421 ГК РФ определяют порядок возмещения тех или иных затрат, включая те затраты на дополнительные услуги Лизингодателя которые возникнут в процессе пользования предмета лизинга.

Следовательно, содержание графиков лизинговых платежей было согласовано сторонами на стадии подписания договоров лизинга и соответствует нормам права.

Кроме того, как справедливо указано ООО "Балтийский лизинг" и подтверждается материалами дела расчёт платы за финансирование по формуле, определённой в п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 представляет собой математическую операцию, целью которой является определение процентной ставки, заложенной в график лизинговых платежей, при этом указанный механизм не предполагает возможности исключения каких-либо величин из расчёта.

То есть, доводы встречного иска и возражений Ответчика об исключении соответствующих сумм страховых премий подлежат отклонению.

В связи с указанными обстоятельствами суд не находит оснований согласиться с доводами Ответчика об исключении части сумм из показателя "Общий размер лизинговых платежей", кроме того, суд также не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления как по фактическим обстоятельствам.

Таким образом суд признаёт расчёт платы за финансирование в процентах годовых представленный ООО "Балтийский лизинг" верным и обоснованным.

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 при расчете сальдо учитывается плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

Истец указывает, что плата за финансирование подлежит начислению до получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) Имущества (п. 24.3.2 Правил).

Вместе с тем, Истец также полагает, что в случае с договорами лизинга №№ 169/21-ТМБ, 104/22-ТМБ, 105/22-ТМБ, 107/22-ТМБ, 109/22-ТМБ, 110/22-ТМБ, 111/22- ТМБ, поскольку имущество было реализовано от ООО "Балтийский лизинг" в адрес АО

"Балтийский лизинг" для целей его передачи в повторный лизинг, необходимо руководствоваться положениями п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) о дате возврата финансирования без учета специального положения п. 24.3.2 Правил.

Ответчик с приведёнными выше доводами не согласился посчитал, что в силу п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), по общему правилу, момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок.

При этом, Ответчик указывает, что Истцом не представлены доказательства, что правоотношения между Истцом и Ответчиком не соответствуют общему правилу.

Указанные доводы Ответчика подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

Так, судом установлено, что разъяснением, содержащимся в п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), акцентируется внимание на том, что в случае, если Лизингодатель выбрал ненадлежащего контрагента, который не произвел оплату, то риск такой неоплатности не может быть переложен на Лизингополучателя, не определяющего покупателя и, в связи с этим, условия о сроке оплаты не могут быть противопоставлены Лизингополучателю.

Оговорка ВС РФ, в п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), заключающаяся в словосочетании "общее правило", состоит в том, что в отсутствие соглашения об ином (ст. 421 ГК РФ) не может определяться иная дата возврата финансирования кроме как дата заключения договора, поскольку риск неисправности контрагента не возложен на Лизингополучателя.

Положения закона не запрещают сторонам определить иную дату и иной порядок возврата финансирования, о чем прямо указано в п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (второй разбираемый судом случай), так в целом определить отличные от "общего правила" последствия расторжения договора лизинга (п. 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)) и распределить соответствующие риски на любую из сторон.

В соответствии с п. 24.3.2 Правил лизинга плата за финансирование рассчитывается со дня оплаты Имущества Лизингодателем, действующим в качестве покупателя по Контракту, до получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) Имущества.

Заключение договора купли-продажи с условиями об оплате имущества в течение определенного сторонами периода после его заключения соответствует обычаям делового оборота.

Более того, согласно п. 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) в силу п. 1 ст. 6, п. 6 ст. 809 ГК РФ лизингодатель имеет право на получение с лизингополучателя вознаграждения за финансирование, начисленного включительно до дня возврата суммы предоставленного финансирования полностью или ее части.

В связи с указанным, согласование в п. 24.3.2 Правил условия о том, что возврат финансирования происходит в момент получения Лизингодателем денежных средств от покупателя, не противоречит существу правового регулирования такого института как лизинг, а напротив соответствует ему. Указанный вывод в том числе отражён в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2022 N Ф07- 18153/2022 по делу N А56-102348/2021.

В данном случае, период начисления платы за финансирование был ограничен датой заключения договора купли-продажи, когда договор заключался АО "Балтийский лизинг" и датой получения денежных средств от покупателя, когда покупателем являлось тратьте лицо.

Таким образом, Истцом приведены верные расчёты платы за финансирование с учётом разъяснений, содержащихся в п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

С учётом изложенного, размер платы за финансирование составляет:

по договору лизинга № 169/21-ТМБ составляет: 195 050,12 руб.; по договору лизинга № 331/21-ТМБ составляет: 250 681,32;

по договору лизинга № 104/22-ТМБ составляет: 1 124 610,41 руб.; по договору лизинга № 105/22-ТМБ составляет: 908 339,18 руб.;

по договору лизинга № 106/22-ТМБ составляет: 1 062 979,73 руб.; по договору лизинга № 107/22-ТМБ составляет: 564 789,04 руб.;

по договору лизинга № 108/22-ТМБ составляет: 1 085 145,21 руб.; по договору лизинга № 109/22-ТМБ составляет: 779 819,18 руб.;

по договору лизинга № 110/22-ТМБ составляет: 949 261,37 руб.; по договору лизинга № 111/22-ТМБ составляет: 753 825,21 руб.

Согласно п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Балтийский лизинг" понесены следующие расходы и затраты, связанные с исполнением договоров лизинга, их расторжением и изъятием имущества:

по договору лизинга № 169/21-ТМБ: расходы на хранение в размере 11 400 руб.; расходы на осмотр в размере 1 000 руб.; расходы на транспортировку в размере 8 440 руб.;

по договору лизинга № 331/21-ТМБ: расходы на транспортировку в размере 8 440 руб.; расходы на осмотр в размере 2 000 руб.; расходы на хранение в размере 41 100 руб.;

по договору лизинга № 104/22-ТМБ: расходы на страхование в размере 112 657,31 руб.; расходы на снятие имущества с регистрационного учёта в размере 3 500 руб.; расходы на хранение в размере 36 000 руб.; расходы на эвакуацию в размере 60 000 руб.;

по договору лизинга № 148/22-ТМБ: расходы на страхование в размере 64 749,98 руб.; расходы на снятие имущества с регистрационного учёта в размере 3 500 руб.; расходы на хранение в размере 48 200 руб.; расходы на осмотр в размере 1 000 руб.;

по договору лизинга № 105/22-ТМБ: расходы на страхование в размере 85 400 руб.; расходы на снятие имущества с регистрационного учёта в размере 3 500 руб.; расходы на хранение в размере 21 800 руб.; расходы на осмотр в размере 1 000 руб.;

по договору лизинга № 106/22-ТМБ: расходы на страхование в размере 116 800 руб.; расходы на снятие имущества с регистрационного учёта в размере 3 500 руб.; расходы на хранение в размере 46 800 руб.; расходы на осмотр в размере 1 000 руб.;

по договору лизинга № 107/22-ТМБ: расходы на страхование в размере 58 192,33 руб.; расходы на осмотр в размере 1 000 руб.; расходы на снятие имущества с

регистрационного учёта в размере 3 500 руб.; расходы на хранение в размере 31 800 руб.;

по договору лизинга № 108/22-ТМБ: расходы на страхование в размере 107 977,26 руб.; расходами на транспортировку в размере 36 800 руб.; расходы на снятие имущества с регистрационного учёта в размере 3 500 руб.; расходы на хранение в размере 55 500 руб.;

по договору лизинга № 109/22-ТМБ: расходы на страхование в размере 91 950 руб.; расходы на снятие имущества с регистрационного учёта в размере 3 500 руб.; расходы на осмотр в общем размере 1 000 руб.; расходы на хранение в размере 38 100 руб.;

по договору лизинга № 110/22-ТМБ: расходы на страхование в размере 99 702,82 руб.; расходы на снятие имущества с регистрационного учёта в размере 3 500 руб.; расходы на транспортировку в размере 36 800 руб.; расходы на хранение в размере 52 000 руб.;

по договору лизинга № 111/22-ТМБ: расходы на страхование в размере 70 760 руб.; расходы на снятие имущества с регистрационного учёта в размере 3 500 руб.; расходы на осмотр в общем размере 1 000 руб.; расходы на хранение в размере 26 700 руб.;

Ответчик в отзыве и дополнительных пояснениях высказывал несогласие с приведёнными выше расходами.

В частности, по мнению Ответчика из расчёта сальдо подлежат исключению расходы на страхование имущества после передачи имущества хранителю.

Указанные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

ООО "Балтийский лизинг", являясь собственником лизингового имущества, имеет имущественный интерес в его сохранности, в том числе в целях получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

Договор страхования имущества покрывает риски случайной гибели или повреждения имущества, включая и те, за которые не несёт ответственность хранитель (например, удар молнии, стихийные бедствия, повреждения водой и пр.).

С учётом изложенного, заключение договоров страхования даже после изъятия предметов лизинга и передачи на хранение соответствует предъявляемым законодателем стандартам разумного и осмотрительного поведения собственника в целях минимизации возможных убытков и получения страхового возмещения в целях компенсации убытков в случае их возникновения.

Таким образом, страхование Имущества не исключает необходимости его хранения, ровно, как и хранение имущества у профессионального хранителя не исключает объективную экономическую цель его страхования.

Ответчик также возражал против включения в расчёт сальдо стоимости услуг по хранению, определённых ООО "Балтийский лизинг". Как указывает Ответчик расходы на хранение за период пока Лизингодатель не осуществлял никаких действий по реализации имущества подлежат исключению, при этом Лизингополучатель полагает, что расходы за хранение должны устанавливаться за период от даты выставления имущества на реализацию до даты подписания договоров купли-продажи.

Такую позицию Лизингополучателя следует признать безосновательной и противоречащей материалам дела и доказательствам, представленным ООО "Балтийский лизинг".

В силу ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Таким образом, обеспечение хранения Имущества до момента его передачи покупателю является обоснованным, а такие расходы Лизингодателя подлежат возмещению Лизингополучателем, по правилам ст. 15 ГК РФ, поскольку Лизингодатель не понес бы таких расходов, если бы Лизингополучатель добросовестно исполнял принятые на себя обязательства по договорам лизинга.

Кроме того, промедление Лизингодателя с выставлением Имущества на реализацию, в силу п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), выражается не в исключении расходов на хранение за период до такого выставления, но может являться основанием определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика.

При этом, довод Ответчика об ограничении периода хранения датой заключения договоров купли-продажи предметов лизинга также является необоснованным.

Реализация имущества посредством заключения договора купли-продажи представляет собой обязательственную (договор) и распорядительную (передачу) сделки. Обычными в обороте является условие договора купли-продажи об оплате имущества спустя непродолжительно время после заключения договора.

Что касается договоров лизинга №№ 169/21-ТМБ, 104/22-ТМБ, 105/22-ТМБ, 107/22-ТМБ, 109/22-ТМБ, 110/22-ТМБ, 111/22-ТМБ по которым имущество было реализовано от ООО "Балтийский лизинг" в адрес АО "Балтийский лизинг" для целей передачи в повторный лизинг, то в силу п. 17 Обзора допускаются любые механизмы реализации изъятого предмета лизинга, в том числе путем передачи имущества в повторный лизинг.

В данном случае реализация имущества на АО "Балтийский лизинг" представляется собой лишь звено (которое в силу ст. 665 ГК РФ обязательно) по конечной передаче имущества действительному приобретателю – новому лизингополучателю.

Следовательно, в отличии от прерывания начисления платы при реализации имущества АО "Балтийский лизинг" датой такого договора, применительно к ограничению услуг хранения такой механизм применить нельзя.

Помимо прочего, Ответчик также возражает против включения в расчёт сальдо расходов по снятию имущества с регистрационного учёта. Ответчик мотивирует свою позицию ссылкой на п. 5.4.6 Правил лизинга, также указывает, что Лизингодатель не был лишён возможности самостоятельно осуществить снятие транспортного средства с регистрационного учёта.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку ООО "Балтийский лизинг" является финансовой организацией, следовательно основным видом деятельности является предоставление финансирования участникам гражданского оборота. То есть осуществление регистрационных действий может осуществляться ООО "Балтийский лизинг" при помощи обращения к посредникам, оказывающим такого рода услуги. Целесообразность обращения за такими услугами может быть объяснена в первую очередь сокращением временных затрат. Довод Лизингополучателя о том, что сама услуга по снятию с учёта является бесплатной и не требует специальных знаний подлежит отклонению, поскольку бесплатность самой услуги по снятию транспортного средства не обязывает Лизингодателя осуществлять указанные действия

самостоятельно, учитывая количество транспортных средств, находящихся во владении лизинговой компании.

Ссылка Ответчика на п. 5.4.6 Правил подлежит отклонению, поскольку указанный пункт правил никак не регулирует взаимоотношения сторон на стадии расторжения договора и подсчёта сальдо встречных обязательств.

Довод же Лизингополучателя о том, что по договорам лизинга №№ 104/22, 105/22, 106/22, 107/22 предметом лизинга являлись транспортные средства категории "E" - полуприцепы, что свидетельствует о том, что по данным транспортным средствам не могли быть оказаны услуги в рамках представленного договора возмездного оказания услуг, то указанный довод также подлежит отклонению, поскольку Истцом представлены доказательства наличия дополнительного соглашения между сторонами в рамках договора возмездного оказания услуг, согласно тексту которого, в рамках действующего договора предоставляются также услуги по снятию транспортных средств категории "Е" с регистрационного учёта.

Помимо прочего, Ответчик также возражает против включения в расчёт сальдо расходов по транспортировке предметов лизинга. При этом, в качестве доводов Ответчик указывает, что Истцом не представлены доказательства объективной необходимости в эвакуации транспортных средств, при учёте, что Лизингополучатель обладал возможностями по доставке транспортных средств к месту хранения.

Указанные доводы Лизингополучателя подлежат отклонению ввиду следующего.

Затраты на транспортировку понесены ООО "Балтийский лизинг" по договорам лизинга №№ 169/21-ТМБ, 331/21-ТМБ, 108/22-ТМБ, 110/22-ТМБ.

Предметы лизинга по договорам лизинга №№ 108/22-ТМБ, 110/22-ТМБ были изъяты у Лизингополучателя по адресу его местонахождения - <...> и транспортированы для хранения в ближайшее место хранения, с хранителем которого у ООО "Балтийский лизинг" был заключен договор, по адресу Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 141А. по стоимости услуг в 36 800 руб. за единицу.

Предметы лизинга по договорам лизинга №№ 169/21-ТМБ и № 331/21-ТМБ были изъяты у Лизингополучателя по адресу его местонахождения <...> и транспортированы для хранения в ближайшее место хранения, с хранителем которого у ООО "Балтийский лизинг" был заключен договор, по адресу <...> по стоимости услуг в 8 440 руб. за единицу.

Ответчик заявляет о том, что адрес возвращения имущества по договорам лизинга №№ 169/21-ТМБ и № 331/21-ТМБ был избран (указан) именно Лизингодателем, при этом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ Ответчик не приводит в подтверждение этому заявлению доказательств.

Как следует из п. 22.2.1 Правил лизинга на Лизингополучателя возложена обязанность возвратить Имущество по адресу либо местонахождения Лизингодателя, либо по указанному им адресу.

Поскольку, как указано выше предметы лизинга по договорам лизинга были изъяты в месте нахождения Лизингополучателя, последний лишен права ссылаться на то, что мог их доставить самостоятельно и с меньшими затратами.

Более того, ООО "Балтийский лизинг" является финансовой организацией и не обязано иметь в штате лиц, осуществляющих перевозку транспортных средств до места хранения, при учёте, что речь идёт о транспортных средствах категории "Е".

В связи с этим, довод о том, что у Лизингополучателя имелась возможность доставить предметы лизинга подлежит отклонению, поскольку при наличии

возможности Ответчиком не представлено доказательств причин, по которым он не воспользовался этой возможностью.

В соответствии с условиями договоров (п. 27.2.2 Правил лизинга) ООО "Балтийский лизинг" начислило Лизингополучателю проценты в соответствии с п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), в размере:

по договору лизинга № 169/21 -ТМБ в размере 15 497,61 руб.; по договору лизинга № 331/21-ТМБ в размере 35 941,50 руб.; по договору лизинга № 104/22-ТМБ в размере 113 886,72 руб.; по договору лизинга № 105/22-ТМБ в размере 79 720,71 руб.; по договору лизинга № 106/22-ТМБ в размере 108 593,65 руб.; по договору лизинга № 107/22-ТМБ в размере 43 430,40 руб.; по договору лизинга № 108/22-ТМБ в размере 15 950,43 руб.; по договору лизинга № 109/22-ТМБ в размере 15 951,03 руб.; по договору лизинга № 110/22-ТМБ в размере 96 931,30 руб.; по договору лизинга № 111/22-ТМБ в размере 15 420,89 руб.

При этом, Лизингополучатель возражал относительно представленного ООО "Балтийский лизинг" расчёта и указывал, что неустойка должна начисляться только в период с момента выставления имущества на реализацию по день заключения договора купли-продажи. Ответчик также заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд находит указанные доводы необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности, до возврата финансирования.

Довод об исключении из расчета неустойки периода до выставления Имущества на реализацию подлежит отклонению как нарушающий базовый принцип ст. 330 ГК РФ.

Лизингополучателем нарушены обязательства по уплате лизинговых платежей. В силу п. 27.2.2 Правил лизинга для указанного нарушения предусмотрено начисление неустойки.

Именно в воле нарушителя обязательства прекратить его нарушения исполнением, что приведет к окончанию начисления неустойки.

Таким образом, в период разумного срока реализации, тогда, когда Лизингополучатель не исполняет обязанность по погашению просроченных лизинговых платежей подлежит начислению неустойка на такие платежи, вне зависимости от порядка действий Лизингодателя по реализации изъятых предметов лизинга.

Что касается требования применить ст. 333 ГК РФ и снизить договорную неустойку, то суд также считает такое требование необоснованны ввиду следующего.

Пунктом 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик заявляет о чрезмерном размере предъявленной неустойки, о превышении суммы неустойки над суммой убытков, не приводя при этом никаких доказательств.

Размер договорной неустойки, составляющий 0,1 % от суммы долга за каждый день нарушения, не может быть признан явно несоразмерным и исключительным случаем, поскольку такой размер признается обычным в деловом обороте (определения ВС РФ от 16.05.2023 № 304-ЭС21-28008(2) по делу № А67-8938/2020).

Помимо возражений Ответчика, касающихся расходов, заявленных ООО "Балтийский лизинг", ООО "Агро-Инвест" также не согласно с ценой реализации предметов лизинга, в связи с чем просило назначить судебную экспертизу по оценке стоимости предметов лизинга к указанному ходатайству Ответчиком представлен отчет об оценке имущества от 18.10.2024 № 24-10-100-КС-ПО, а также письма от 19.04.2023 и от 25.04.2023 об отказе Лизингодателя от реализации предметов лизинга потенциальному покупателю физическому лицу.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга, определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Имущество по договору лизинга № 169/21-ТМБ после его возвращения 10.03.2023, 05.04.2023 было выставлено на реализацию на торговых площадках (avito.ru, auto.ru, drom.ru, excavator.ru, baltlease.ru, zalog24.ru) по цене 830 000 руб. 15.05.2023 имущество было реализовано по цене в 829 000 руб.

Имущество по договору лизинга № 331/21-ТМБ после его возвращения 28.03.2023, 03.04.2023 было выставлено на реализацию на торговых площадках (zalog24.ru, drom.ru, baltlease.ru, auto.ru, excavator.ru, avito.ru) по цене 1 960 000 руб. 18.07.2023 имущество было реализовано по цене в 1 750 000 руб.

Имущество по договору лизинга № 104/22-ТМБ после его возвращения 27.03.2023, 13.04.2023 было выставлено на реализацию на торговых площадках (zalog24.ru, avito.ru, drom.ru, baltlease.ru) по цене 6 500 000 руб. 19.09.2023 имущество было реализовано по цене в 5 349 000 руб.

Имущество по договору лизинга № 105/22-ТМБ после его возвращения 07.03.2023, 05.04.2023 было выставлено на реализацию на торговых площадках (zalog24.ru, avito.ru, drom.ru, baltlease.ru) по цене 5 500 000 руб. 21.06.2023 имущество было реализовано по цене в 4 889 000 руб.

Имущество по договору лизинга № 106/22-ТМБ после его возвращения 08.02.2023, 28.02.2023 было выставлено на реализацию на торговых площадках (zalog24.ru, avito.ru, drom.ru, baltlease.ru) по цене 5 800 000 руб. 27.09.2023 имущество было реализовано по цене в 4 770 000 руб.

Имущество по договору лизинга № 107/22-ТМБ после его возвращения 21.02.2023, 17.03.2023 было выставлено на реализацию на торговых площадках (zalog24.ru, avito.ru, drom.ru, baltlease.ru) по цене 5 000 000 руб. 02.05.2023 имущество было реализовано по цене в 4 849 000 руб.

Имущество по договору лизинга № 108/22-ТМБ после его возвращения 24.03.2023, 17.04.2023 было выставлено на реализацию на торговых площадках (zalog24.ru, avito.ru, drom.ru, baltlease.ru) по цене 4 700 000 руб. 14.11.2023 имущество было реализовано по цене в 3 750 000 руб.

Имущество по договору лизинга № 109/22-ТМБ после его возвращения 07.03.2023, 06.04.2023 было выставлено на реализацию на торговых площадках (zalog24.ru, avito.ru, drom.ru, baltlease.ru) по цене 4 690 000 руб. 21.06.2023 имущество было реализовано по цене в 4 369 000 руб.

Имущество по договору лизинга № 110/22-ТМБ после его возвращения 03.04.2023, 14.04.2023 было выставлено на реализацию на торговых площадках (zalog24.ru, avito.ru, drom.ru, baltlease.ru) по цене 4 700 000 руб. 24.04.2023 имущество было реализовано по цене в 4 099 000 руб.

Имущество по договору лизинга № 111/22-ТМБ после его возвращения 27.03.2023, 14.04.2023 было выставлено на реализацию на торговых площадках (zalog24.ru, avito.ru, drom.ru, baltlease.ru) по цене 4 600 000 руб. 21.06.2023 имущество было реализовано по цене в 4 289 000 руб.

Таким образом судом установлено, что реализация всего лизингового портфеля была произведена в пределах от 2 до 7 месяцев.

Договор

Первоначальная цена

экспозиции

цена

реализации

Рыночн

ая цена

отчёта Истца

Рыночн

ая цена отчета

Ответчика

Срок реализаци

и с даты изъятия

169/

21-ТМБ

830 000 руб.

829 000 руб.

830 000 руб.

1 309 905 руб.

2 мес.

331/

21-ТМБ

1 960 000 руб.

1 750 000 руб.

1 828 000 руб.

2 340 817 руб.

4 мес.

104/

22-ТМБ

6 500 000 руб.

5 349 000 руб.

4 854 000 руб.

6 718 545 руб.

< 6 мес.

105/

22-ТМБ

5 500 000 руб.

4 889 000 руб.

4 854 000 руб.

6 718 545 руб.

3,5 мес.

106/

22-ТМБ

5 800 000 руб.

4 770 000 руб.

4 436 000 руб.

5 972 040 руб.

6,5 мес.

107/

22-ТМБ

5 000 000 руб.

4 849 000 руб.

4 820 000 руб.

7 267 475 руб.

3,5 мес.

108/

22-ТМБ

4 700 000 руб.

3 750 000 руб.

4 696 000 руб.

5 261 547 руб.

< 8 мес.

109/

22-ТМБ

4 690 000 руб.

4 369 000 руб.

4 674 000 руб.

5 261 547 руб.

3,5 мес.

110/

22-ТМБ

4 700 000 руб.

4 099 000 руб.

4 625 000 руб.

5 656 948 руб.

5,5 мес.

111/

22-ТМБ

4 600 000 руб.

4 289 000 руб.

3 879 000 руб.

5 335 992 руб.

< 3 мес.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором

финансовой аренды (лизинга), если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Мотивируя назначение судебной экспертизы по оценке стоимости имущества, Ответчик в частности указывал, что при изъятии предметов лизинга ООО "Балтийский лизинг" было обязано привлечь независимого оценщика с целью определения рыночной стоимости. Более того отчёты, предоставленные ООО "Балтийский лизинг" не

соответствуют критериям относимости и допустимости, поскольку составлены уже после реализации предметов лизинга.

Указанные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 22.5 Правил лизинга Лизингодатель для целей оценки возвращённого имущества вправе привлечь оценщика.

Согласно п. 22.5.3 Правил лизинга Лизингодатель вправе не привлекать оценщика, если оценка имущества указана в соглашении о расторжении договора или в акте, составленном при возврате.

Таким образом, в обоих пунктах правил речь идёт о праве, а не об обязанности Лизингодателя привлечь оценщика после изъятия Имущества.

Исключая на стадии изъятия Имущества привлечение оценщика, Лизингодатель попросту принимает на себя риск ошибки установления нерыночной цены предложения, что в случае с завышением цены может привести к необоснованной длительной реализации, а в случае с занижением - к убыткам.

В подтверждение, обоснованности как первоначальной цены предложения, так и итоговой цены реализации ООО "Балтийский лизинг" представило отчёты об оценке, составленные на дату изъятия предмета лизинга.

Несмотря на то, что оценка была произведена уже после реализации предметов лизинга, указанный факт сам по себе не свидетельствует о неотносимости и недопустимости указанных отчётов.

В силу п. 7 и 14 Федеральных стандартов оценки (ФСО I) оценочная стоимость представляет собой меру ценности объекта для участников рынка или конкретных лиц, выраженную в виде денежной суммы, определенную на конкретную дату в соответствии с конкретным видом стоимости, установленным федеральными стандартами оценки.

При этом, результат оценки (итоговая стоимость объекта оценки) представляет собой стоимость объекта, определенную на основе профессионального суждения оценщика для конкретной цели оценки с учетом допущений и ограничений оценки.

То есть, оценка может производиться на любую дату с учётом ограничений и допущений, применяемых оценщиком, поскольку оценка представляет собой определение цены предмета лизинга на определённую дату, при этом законодательство не обязывает проводить оценку именно перед реализацией предмета лизинга.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), а также определению СКЭС ВС РФ от 23.12.2021 № 305- ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018 для утверждения о существенном расхождении цены реализации имущества по отношению к цене, определенной по результатам оценки, необходимо как минимум значительное отличие цены реализации и оценочной стоимости.

Вместе с тем, в настоящем случае, реализация Имущества, была совершена в допустимом диапазоне расхождения от цены оценки, а именно в пределах 20 % от стоимости, определённой по результатам независимой оценки. При этом, предметы лизинга по договорам лизинга №№ 104/22-ТМБ, 105/22-ТМБ, 106/22-ТМБ, 107/22- ТМБ, 111/22-ТМБ проданы по цене, превышающей оценочную стоимость.

Ответчик в подтверждение существенности расхождения между величиной рыночной стоимости и ценой реализации предметов лизинга представил отчёт об оценке.

Вместе с тем, Ответчик в обоснование необходимости производства судебной экспертизы указывает на существенное расхождение между ценой реализации предметов лизинга и ценой отражённой в представленном им отчётом об оценке, при этом рыночная стоимость в представленном отчёте определена на дату изъятия предметов лизинга.

Вместе с тем, ключевые аргументы и доводы Ответчика сводятся к тому, что ООО "Балтийский лизинг" не привлекло оценщика на этапе выставления имущества на реализацию, что привело к занижению первоначальной цены экспозиции.

Исходя из этого суд, соглашаясь с позицией Истца полагает, что соотносится должны именно рыночная стоимость, указанная в отчёте об оценке, представленном Ответчиком, и цена, по которой имущество было выставлено на реализацию.

Соотнося указанные величины суд приходит к выводу о незначительности расхождения между ними, поскольку совокупная разница в цене первоначальной экспозиции и цене на основании отчета об оценке, представленном Ответчиком составляет всего 14,58 % исходя из формулы = (51 843 361 - 44 280 000) : 44 280 000 Х 100.

Кроме того, суд также приходит к выводу о невозможности использования отчёта, представленного Ответчиком в принципе, поскольку отчёт составлен с многочисленными нарушениями, влияющими на итоговую величину рыночной стоимости в частности: оценщик не учитывал его действительное состояние и определил состояние всего имущества как "хорошее", а не "удовлетворительное"; отсутствует анализ как первичного, так и вторичного рынка полуприцепов и рынка спецтехники (автопогрузчиков, тракторов), что является нарушением п. 10 ФСО № 10; оценщик использует для корректировки цен спецтехники и грузовых автомобилей Индекс роста цен на новые легковые автомобили и легковые автомобили с пробегом; при выборе аналогов выбраны самые дорогостоящие аналоги, без применения соответствующих корректировок нарушение п. 7 ФСО V.

Более того, заключение специалиста от 31.01.2025, представленным ООО "Балтийский лизинг" подтверждается, что: Оценщик указывает недостоверные данные о состоянии объектов оценки (стр. 16-17, 71-74 Отчета), отсутствует анализ как первичного, так и вторичного рынка полуприцепов и рынка спецтехники (автопогрузчиков, тракторов), что является нарушением п. 10 ФСО № 10 (стр. 28-34 Отчёта), оценщиком использован неверный индекс роста цен (используется индекс на новые легковые автомобили) (стр. 33-34, 47), оценщиком использованы завышенные цены на объекты аналоги, а также в качестве аналогов взяты неподходящие объекты, оценщик учел стоимость дополнительного оборудования, которое на дату оценки отсутствовало на объекте оценки (стр. 59 Отчёта), при процедуре согласования Оценщик нарушил п. 3 ФСО V и для определения рыночной стоимости объектов оценки №№ 7-10 Оценщик использовал среднюю арифметическую величину результатов двух подходов.

Совокупность указанных нарушений делает отчёт, представленный Ответчиком, непригодным в процессе установления существенности расхождения.

Кроме того, Ответчиком, по существу, не оспариваются отчёты об оценке, представленные ООО "Балтийский лизинг".

Помимо прочего, Ответчик в обоснование доводов, изложенных в ходатайстве о назначении экспертизы, указывает, что Истец не своевременно осуществил выставление имущества на реализацию.

Указанный довод Лизингополучателя суд находит необоснованным в силу следующего.

Для выставления имущества на реализацию на открытых торговых площадках необходимо провести экономический анализ спроса и среднерыночных цена на указанное имущество с целью определения как площадок, на которых необходимо осуществить экспозицию, так и начальной цены реализации.

Кроме того, в случае если лизингополучатель полагает, что выстави бы лизингодатель имущество раньше оно бы было реализовано в силу спроса быстро и по большей цене, то на него в силу ст. 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания такого

пикового спроса в эти дни и снижения спроса в последующем. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ Ответчик соответствующие доказательства не представил.

В то же время имущество по всем договорам лизинга было реализовано в пределах разумного срока (при условии, что доказательств обратного Ответчиком не представлено) —от 2 до 8 месяцев, что при учёте специфического характера предметов лизинга свидетельствует о том, что Лизингодателем предприняты разумные и осмотрительные меры, направленные на скорейшую реализацию предметов лизинга

Также Ответчик указывает, что имущество было реализовано ООО "Балтийский лизинг" по непрозрачной процедуре, в частности Истец ограничил круг потенциальных покупателей и указал, что имущество продаётся с обременениями.

Вместе с тем, Лизингодатель извещал Лизингополучателя о порядке реализации Имущества, что, подтверждается уведомлением от 16.06.2023.

ООО "Балтийский лизинг" реализовывало Имущество путем публикации объявлений на широко известных и открытых торговых площадках, обеспечивающими наибольший охват потенциальных покупателей.

Таким образом, доводы относительно непрозрачности процедуры подлежат отклонению, поскольку ООО "Балтийский лизинг" выставляло имущество на открытых площадках, на которых в том числе Ответчик мог наблюдать за процессом реализации. Более того, Ответчик был уведомлён о процедуре реализации никаких возражений по этому поводу не высказывал.

Что касается аргумента об ограничении круга потенциальных покупателей и указания о наличии обременений, то, как следует из доказательств и материалов дела имущество было реализовано ООО "Балтийский лизинг" в разумный срок и по рыночной стоимости, доказательств обратного Ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Ответчик также представил письмо физического лица от 19.04.2023, в котором гражданин ФИО5 предлагает выкупить предметы лизинга по цене 63 766 000 руб.

Суд приходит к выводу о недостоверности данного доказательства, поскольку предложение физического лица о выкупе имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности общей стоимостью более сорока миллионов за наличный расчёт, не может не вызывать обоснованные сомнения у добросовестного и осмотрительного участника гражданского оборота.

Кроме того, при условии реализации имущества в пределах разумного срока и по рыночной цене, к лизингодателю не могут применяться конкретные требования, касающиеся перечня (количества или вида) мероприятий, которые необходимо провести в процессе реализации имущества, а также требований относительно круга лиц, в чей адрес реализуется имущество.

Лизингополучатель также указывает, что при выставлении имущества ООО "Балтийский лизинг" указало, что "имущество продаётся с ограничениями". По мнению Ответчика такая информация не соответствует действительности, более того, размещённая в объявлении жирным шрифтом, приводит к уменьшению спроса на товар и как следствие сужает круг покупателей.

Как следует из доказательств, представленных ООО "Балтийский лизинг" в момент выставления имущества на реализацию на имуществе наличествовали соответсвенные ограничения, поэтому довод Ответчика о несоответствии указанной информации действительности и об ограничении круга потенциальных покупателей подлежит отклонению.

Более того, как следует из материалов, представленных ООО "Балтийский лизинг" информация о наличии ограничений появляется автоматически и не может редактироваться автором объявления при выставлении имущества на сайте drom.ru.

Помимо прочего, Ответчик также указывал, что снижение цены экспозиции, производимое Истцом следует признать необоснованным.

С указанным доводом суд согласиться не может ввиду следующего. ООО "Балтийский лизинг" приводит подтверждённую документально хронологию своих действий, направленных на реализацию имущества в кратчайший срок по максимально возможной цене в отношении каждой конкретной единицу имущества.

С учетом представленной в материалы дела информации о снижении цены экспозиции, спроса на имущество отсутствовал, постепенное снижение цены экспозиции суд признаёт обоснованным.

Таким образом, учитывая доказательства выставления имущества на открытых и общедоступных торговых площадках и наличие сведений о хронологии снижения цены экспозиции и отсутствии спроса, действия ООО "Балтийский лизинг" по снижению цены экспозиции следует признать обоснованным.

Помимо прочего выставления имущества на открытых торговых площадках позволяло Лизингополучателю контролировать процесс реализации имущества и в том числе предлагать свою цену, что Лизингополучателем сделано не было.

В связи с указанными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что ООО "Балтийский лизинг" при реализации предметов лизинга действовало разумно и добросовестно и прикладывало все возможные усилия для реализации имущества в разумный срок, а также, что Ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств свидетельствующих о существенном расхождении между ценой реализации и рыночной ценой суд приходит к выводу, что основания для назначения судебной экспертизы по определению стоимости предметов лизинга отсутствуют, а соответствующие доводы Лизингополучателя приведённые им в своих позициях подлежат отклонению.

В связи с указанными обстоятельствами суд отказывает ООО "Агро-Инвест" в проведении экспертизы стоимости изъятого Имущества.

Помимо возражений относительно стоимости предметов лизинга и цены их реализации ООО "Агро-Инвест" также указывало на недостатки, содержащиеся в документах, представленных Истцом.

В частности, Ответчик указывал, что не был допущен к осмотру имущества в момент его изъятия, а также что со стороны Лизингодателя акты о добровольном возврате и акты осмотра предметов лизинга подписаны неуполномоченными лицами, поскольку в доверенности указано на правомочие изымать предметы лизинга.

Ответчик полагает, что указанные нарушения существенные и приводят к невозможности руководствоваться указанными документами в том числе при определении стоимости имущества и его состояния.

Суд находит указанные доводы необоснованными ввиду следующего.

Акты осмотра имущества по договорам лизинга №№ 108/22-ТМБ, 110/22-ТМБ подписаны представителем лизингополучателя.

От подписания на актах отношении имущества по договорам лизинга №№ 169/21- ТМБ, 331/21-ТМБ, 104/22-ТМБ, 105/22-ТМБ, 106/22-ТМБ, 107/2-ТМБ, 109/22-ТМБ представитель Лизингополучателя отказался (подтверждается отметкой в актах осмотра), что не свидетельствует о том, что он не был допущен к осмотру, а свидетельствует лишь о том, что он не изъявил желания подписывать оформленный документ.

Вместе с тем, даже само по себе составление односторонних актов не противоречит нормам действующего законодательства, Правилам лизинга и условиям договоров.

Кроме того, акты осмотра подписаны не только Лизингодателем, но и экспертом-техником сторонней организации (ООО "Тамбов Альянс"), что также подтверждает

информацию, содержащуюся в актах осмотра.

Что касается наличия полномочий у лиц, осуществляющих осмотр и получение

предметов лизинга у Лизингополучателя (ФИО6, ФИО7), то, как следует

из п. п. 4, 6 доверенностей, представленных ООО "Балтийский лизинг" указанные лица

вправе изымать из владения и пользования лизингополучателей, принадлежащего

Обществу на праве собственности имущество.

Указанное положение в системном истолковании предоставляет

уполномоченному лицу право как изымать предмет лизинга, так и получать предмет

лизинга в порядке добровольного возврата.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что сумма внесенных

Лизингополучателем лизинговых платежей за вычетом авансового лизингового платежа

составляет: по договору лизинга № 169/21-ТМБ: 678 904,80 руб.; по договору лизинга № 331/21-ТМБ: 735 000 руб.; по договору лизинга № 104/22-ТМБ: 759 244,80 руб.; по договору лизинга № 105/22-ТМБ: 759 244,80 руб.; по договору лизинга № 106/22-ТМБ: 705 153,60 руб.; по договору лизинга № 107/22-ТМБ: 542 880,00 руб.; по договору лизинга № 108/22-ТМБ: 984 405,14 руб.; по договору лизинга № 109/22-ТМБ: 984 395,73 руб.; по договору лизинга № 110/22-ТМБ: 629 424,00 руб.; по договору лизинга № 111/22-ТМБ: 962 757,33 руб.

В связи с указанным судом проверен и признан достоверным следующий расчёт

сальдо:

Предоставлено Лизингодателем по договору лизинга № 169/21-ТМБ: 1 459 887,73

руб. (1 228 500 руб. + 195 050,12 руб. + 20 840 руб. + 15 497,61 руб.).

Получено Лизингодателем (предоставлено Лизингополучателем) по договору

лизинга № 169/21-ТМБ: 1 507 904,80 руб. (815 404,80 руб. + 829 000 руб.).

Таким образом, сальдо по договору лизинга № 169/21-ТМБ составляет 48 017,07

руб. (1 459 887,73 – 1 507 904,80) в пользу ООО "Агро-Инвест".

Предоставлено Лизингодателем по договору лизинга № 331/21-ТМБ: 2 385 662,82

руб. (2 047 500 руб. + 250 681,32 руб. + 51 540 руб. + 35 941,50 руб.).

Получено Лизингодателем (предоставлено Лизингополучателем) по договору

лизинга № 331/21-ТМБ: 2 485 000 руб. (962 500 руб. + 1 750 000 руб.).

Таким образом, сальдо по договору лизинга № 331/21-ТМБ составляет 99 337,18

руб. (2 385 662,82 – 2 485 000) в пользу ООО "Агро-Инвест".

Предоставлено Лизингодателем по договору лизинга № 104/22-ТМБ: 8 392 254,44

руб. (7 000 000 руб. + 1 124 610,41 руб. + 153 757,31 руб. + 113 886,72 руб.).

Получено Лизингодателем (предоставлено Лизингополучателем) по договору

лизинга № 104/22-ТМБ: 6 108 244,80 руб. (759 244,80 руб. + 5 349 000 руб.).

Таким образом, сальдо по договору лизинга № 104/22-ТМБ составляет 2 284

009,64 руб. (8 392 254,44 – 6 108 244,80) в пользу ООО "Балтийский лизинг".

Предоставлено Лизингодателем по договору лизинга № 105/22-ТМБ: 8 099 759,89

руб. (7 000 000 руб. + 908 339,18 руб. + 111 700 руб. + 79 720,71 руб.).

Получено Лизингодателем (предоставлено Лизингополучателем) по договору

лизинга № 105/22-ТМБ: 5 648 244,80 руб. (759 244,80 руб. + 4 889 000 руб.).

Таким образом, сальдо по договору лизинга № 105/22-ТМБ составляет 2 451

515,09 руб. (8 099 759,89 – 5 648 244,80) в пользу ООО "Балтийский лизинг".

Предоставлено Лизингодателем по договору лизинга № 106/22-ТМБ: 7 839 673,38

руб. (6 500 000 руб. + 1 062 979,73 руб. + 168 100 руб. + 108 593,65 руб.).

Получено Лизингодателем (предоставлено Лизингополучателем) по договору

лизинга № 106/22-ТМБ: 5 475 153,60 руб. (705 153,60 руб. + 4 770 000 руб.).

Таким образом, сальдо по договору лизинга № 106/22-ТМБ составляет 2 364

519,78 руб. (7 839 673,38 – 5 475 153,60) в пользу ООО "Балтийский лизинг".

Предоставлено Лизингодателем по договору лизинга № 107/22-ТМБ: 5 702 711,77

руб. (5 000 000 руб. + 564 789,04 руб. + 94 492,33 руб. + 43 430,40 руб.).

Получено Лизингодателем (предоставлено Лизингополучателем) по договору

лизинга № 107/22-ТМБ: 5 391 880 руб. (542 880 руб. + 4 849 000 руб.).

Таким образом, сальдо по договору лизинга № 107/22-ТМБ составляет 310 831,77

руб. (5 702 711,77 – 5 391 880) в пользу ООО "Балтийский лизинг".

Предоставлено Лизингодателем по договору лизинга № 108/22-ТМБ: 7 304 872,90

руб. (6 000 000 руб. + 1 085 145,21 руб. + 203 777,26 руб. + 15 950,43 руб.).

Получено Лизингодателем (предоставлено Лизингополучателем) по договору

лизинга № 108/22-ТМБ: 4 734 405,14 руб. (984 405,14 руб. + 3 750 000 руб.).

Таким образом, сальдо по договору лизинга № 108/22-ТМБ составляет 2 570

467,76 руб. (7 304 872,9 – 4 734 405,14) в пользу ООО "Балтийский лизинг".

Предоставлено Лизингодателем по договору лизинга № 109/22-ТМБ: 6 930 320,21

руб. (6 000 000 руб. + 779 819,18 руб. + 134 550 руб. + 15 951,03 руб.).

Получено Лизингодателем (предоставлено Лизингополучателем) по договору

лизинга № 109/22-ТМБ: 5 353 395,73 руб. (984 395,73 руб. + 4 369 000 руб.).

Таким образом, сальдо по договору лизинга № 109/22-ТМБ составляет 1 576

924,48 руб. (6 930 320,21 – 5 353 395,73) в пользу ООО "Балтийский лизинг".

Предоставлено Лизингодателем по договору лизинга № 110/22-ТМБ: 7 038 195,49

руб. (5 800 000 руб. + 949 261,37 руб. + 192 002,82 руб. + 96 931,30 руб.).

Получено Лизингодателем (предоставлено Лизингополучателем) по договору

лизинга № 110/22-ТМБ: 4 728 424 руб. (629 424 руб. + 4 099 000 руб.).

Таким образом, сальдо по договору лизинга № 110/22-ТМБ составляет 2 309

771,49 руб. (7 038 195,49 – 4 728 424) в пользу ООО "Балтийский лизинг".

Предоставлено Лизингодателем по договору лизинга № 111/22-ТМБ: 6 671 206,10

руб. (5 800 000 руб. + 753 825,21 руб. + 101 960 руб. + 15 420,89 руб.).

Получено Лизингодателем (предоставлено Лизингополучателем) по договору

лизинга № 111/22-ТМБ: 5 251 757,33 руб. (962 757,33 руб. + 4 289 000 руб.).

Таким образом, сальдо по договору лизинга № 111/22-ТМБ составляет 1 419

448,77 руб. (6 671 206,10 – 5 251 757,33) в пользу ООО "Балтийский лизинг".

Таким образом единое сальдо по десяти договорам лизинга составляет 15 140

134,53 руб. в пользу ООО "Балтийский лизинг".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 15 140 134,53 руб. неосновательного обогащения, 98 701 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" из

бюджета 524 руб. излишне уплаченной государственной пошлины

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" 195 840

руб. с депозитного счета суда уплаченных по платежному поручению от 21.10.2024 №

1759 Во встречном иске отказать

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.