Постановление от 25 августа 2020 г. по делу № А06-8538/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40334/2018

Дело № А06-8538/2017
г. Казань
25 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Катран» Бубликова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020

по делу № А06-8538/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Катран» Бубликова Сергея Александровича к Умалатову Магомеду Маликовичу о признании договора займа от 12.10.2015 № 1 незаключенным, об исключении из реестра требований кредиторов, о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., предъявленное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Катран» (ИНН 3017064897, ОГРН 1103017002329),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Катран» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.04.2019 конкурсным управляющим должником утверждён Бубликов Сергей Александрович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании договора займа от 12.10.2015 № 1 незаключенным; об исключении требований Умалатова М.М. в сумме 3 043 131,89 руб. из реестра требований кредиторов должника; о взыскании с Умалатова М.М. в пользу должника суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что требования Умалатова М.М. носят корпоративный характер и были заявлены при включении их в реестр требований кредиторов должника со злоупотреблением правом, в связи с чем они подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника. Также конкурсный управляющий ссылается на то, что по требованию второго учредителя должника Романенко И.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника по договору займа от 06.06.2015 № 22, суды пришли к выводу о том, что данный договор заключен с целью создания искусственной кредиторской задолженности и переквалифицировали заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Судом кассационной инстанции было одобрено ходатайство представителя Умалатова М.М. об участии в судебном заседании 17.08.2020 в 14 ч. 20 мин. с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел». Однако по техническим причинам представителю Умалатова М.М. не удалось присоединиться к веб-конференции для участия в судебном заседании в режиме «онлайн».

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное занятостью в другом судебном заседании по делу № А06-3524/2020.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отсутствуют.

При этом суд кассационной инстанции, принимая во внимание невозможность представителя Умалатова М.М. по техническим причинам присоединиться к веб-конференции для участия в судебном заседании в режиме «онлайн», а также для обеспечения явки представителей лиц, участвующих в деле, посчитал возможным объявить перерыв в судебном заседании, в связи с чем в судебном заседании 17.08.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 ч. 15 мин. 24.08.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Умалатовым М.М. (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 12.10.2015 № 1, согласно которому займодавец передает заемщику в виде займа денежные средства в суме 3 000 000 руб. на срок до 01.06.2016 под 8% годовых. Допускается передача займа траншами в срок с 13.10.2015 по 31.03.2016 путем перечисления средств на расчетный счет заемщика.

В связи с неисполнением обязанности по возврату займа в полном объеме, Умалатов М.М. обратился в суд с заявлением о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2018 требования Умалатова М.М. в размере 2 715 000,39 руб. основного долга и 328 131,50 руб. процентов признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении обособленного спора о включении требований Умалатова М.М. в реестр требований кредиторов должника судом установлено, что кредитором обязательство по предоставлению займа было исполнено в сумме 2 715 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по банковскому счету. Задолженность перед кредитором в размере 2 715 000 руб. не была погашена. Размер процентов за пользование суммой займа согласно представленному расчету составляет 328 131,50 руб.

Требования конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору мотивированы тем, что Умалатовым М.М. не представлены доказательства о наличии у него объективной возможности предоставления должнику денежных средств, а также отсутствием доказательств перечисления денежных средств по договору займа, что свидетельствует о его незаключенности.

В дополнениях к заявленным требованиям конкурсный управляющий ссылался на то, что оформление договора займа носило корпоративный характер обязательства, поскольку Умалатов М.М. является учредителем должника, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, указывал на недействительность договора займа и просил требования Умалатова М.М. исключить из реестра требований кредиторов должника.

При разрешении настоящего спора суды, исходя из того, что в материалы дела представлена копия выписки по счету, подтверждающая предоставление должнику денежных средств по договору займа от 12.10.2015 № 1, пришли к выводу о доказанности предоставления займа должнику и отклонили доводы о незаключенности договора займа.

Суды также указали, что наличие аффилированности между Умалатовым М.М. (учредитель должника) и должником само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и не препятствует включению требований в реестр в том случае, если такое требование подтверждено документально.

Также суды учли, что при рассмотрении требований Умалатова М.М. о включении в реестр, судом была установлена реальность исполнения договора займа, а также не установлено оснований для признания за спорным требованием статуса корпоративного.

Между тем, при разрешении спора судами не принято во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, Умалатов М.М. является учредителем должника с долей в уставном капитале в размере 50 %. Вторым учредителем является Романенко М.Г.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника арбитражным судом также рассматривалось заявление Романенко М.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника требований, в том числе по договору займа от 06.06.2015 № 22.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2019, в удовлетворении требований Романенко М.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника было отказано.

В рамках указанного обособленного спора судами было установлено, что Романенко М.Г. являлся учредителем должника с долей в уставном капитале в размере 50% и одновременно директором. Суды признали, что договор займа от 06.06.2015 № 22 заключен между аффилированными лицами и у Романенко М.Г. отсутствовала экономическая целесообразность предоставления займа в размере 20 000 000 руб., установив, что им преследовалась цель докапитализации должника, улучшения показателей его текущей платежеспособности. Суды также пришли к выводу о том, что данный договор заключен Романенко М.Г. с целью создания искусственной кредиторской задолженности и включения его требования в реестр требований кредиторов должника, и применительно к статье 10 ГК РФ констатировали наличие в действиях Романенко М.Г. и должника признаков злоупотребления правом.

Согласно правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 № 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 № 308-ЭС15-6308), при рассмотрении судами обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве суды обязаны соблюдать принцип равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, что означает недопустимость применения различных правовых подходов при рассмотрении сделок, совершенных должником при схожих обстоятельствах.

Реализация данного подхода в рамках судебного контроля направлена главным образом на защиту охраняемых законом интересов кредиторов несостоятельного должника, что является важной функцией правосудия, выступающей элементом публичного порядка государства. Вместе с тем суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права (в частности, принципа состязательности в арбитражном процессе), правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в сфере несостоятельности), и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора, суды не проверили доводы конкурсного управляющего о том, что договор займа с Умалатовым М.М. совершен при аналогичных обстоятельствах, что и договор займа должника с Романенко И.Г., чьи требования о включении в реестр были признаны судами неподлежащими удовлетворению со ссылкой на положения статей 10, 170 ГК РФ.

Обоснования различного подхода к оценке аналогичных обстоятельств и доказательств в обжалуемых судебных актах по настоящему обособленному спору не содержится.

Проверяя действительность оспариваемой сделки, заключенной с Умалатовым М.М., исходя из доводов конкурсного управляющего о том, что предоставление займа носило корпоративный характер, ее направленность на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен был осуществлять проверку указанных доводов, а не ограничиваться ссылкой на обстоятельства, установленные определением суда от 03.09.2018, которым были включены требования Умалатова М.М. в реестр требований кредиторов должника.

При этом следует отметить, что наличие судебного акта о включении требования в реестр не исключает возможности рассмотрения требования о признании сделки недействительной, которая являлась основанием для включения требования в реестр. В данном случае требование конкурсного управляющего об исключении требования Умалатова М.М. из реестра требований кредиторов должника, по сути, заявлено конкурсным управляющим в качестве применения последствий недействительности договора займа, и не направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

В нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ суды не определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не исследовали доводы конкурсного управляющего о наличии корпоративного характера предоставления займа, не установили все необходимые обстоятельства, не исследовали и не оценили в установленном порядке все необходимые доказательства по делу.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, а обособленный спор – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу № А06-8538/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев