Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А53-14086/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14086/2024
город Ростов-на-Дону
04 сентября 2024 года
15АП-11799/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2024

по делу № А53-14086/2024 по иску ООО "Гидромаш-Краснодар"к ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гидромаш-Краснодар» (далее – истец, ООО «Гидромаш-Краснодар») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – ответчик,ГУП РО «УРСВ») о взыскании задолженности по договору поставки от 21.07.2023 № 2023.139913 в размере 1 300 000 руб., неустойки за период с 31.10.2023 по 18.06.2024 в размере 234 235,43 руб., неустойки с 19.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере50 000 руб. (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2024 с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидромаш-Краснодар» взысканы задолженность по договору поставки от 21.07.2023 № 2023.139913 в размере 1 300 000 руб., неустойка за период с 31.10.2023 по 18.06.2024 в размере 233 831,36 руб., неустойка в размере 1/300 ключевой ставки, установленной на дату платежа ЦБ РФ от неоплаченной суммы долга в размере 1 300 000 руб., начиная с 19.06.2024 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере29 765,65 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в доход федерального бюджета взыскано 546 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП РО «УРСВ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что неустойка, взысканная судом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Гидромаш-Краснодар» и ГУП РО «УРСВ» заключен договор поставки № 2023.139913 от 21.07.2023 (далее - договор).

ООО «Гидромаш-Краснодар» обязательства по поставке товара выполнены в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным актом (УПД) от 19.10.2023 № 1659 на сумму 1 931 642,46 руб. и от 15.11.2023 № 1800 на сумму325 990 руб.

Согласно п. 3.2 договора от 21.07.2023 оплата за товар производится в срок не более 7 рабочих дней от даты поставки товара, то есть по УПД от 19.10.2023 № 1659 в сумме 1 931 642,46 руб. - не позднее 30.10.2023, по УПД от 15.11.2023 № 1800 в размере 325 990 руб. - не позднее 24.11.2023.

Ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Ответчик частично оплатил товар платежным поручением от 20.03.2024 в размере 325 990 руб., платежным поручением от 22.03.2024 в размере 431 642,46 руб., платежным поручением от 31.05.2024 в размере 200 000 руб.

Задолженность ответчика на момент обращения в суд составляла1 500 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В процессе рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые требования, в связи с частичной оплатой ответчиком образовавшейся задолженности, а также в связи с увеличением периода начисления неустойки.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им взятых на себя обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 300 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.10.2023 по 18.06.2024 в размере 234 235,43 руб., а также в размере 1/300 ключевой ставки, установленной на дату платежа ЦБ РФ от неоплаченной суммы долга в размере 1 300 000 руб., начиная с 19.06.2024 по фактическую дату оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 8.3 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик направляет заказчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и составляет 1/300 (одну трехсотую) ключевой ставки Банка России на день уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлен контррасчет неустойки, который в общей сумме составил 233 831,36 руб.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принят как надлежащий.

Доводы ответчика о снижении пени в силу статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отклонены на основании следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 73 Постановления № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе в части примененных ставок неустойки. Условие о размере неустойки стороны добровольно согласовали в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении спорного договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе подписания договора ответчик о наличии каких-либо возражений и разногласий по условиям договора не заявлял. Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении гражданско-правового договора, ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил. В рассматриваемом случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом случае является разумным и соразмерным.

Установленный размер неустойки (одна трехсотая за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

В связи с изложенным, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 31.10.2023 по 18.06.2024 в размере 233 831,36 руб. В удовлетворении остальной части неустойки судом отказано.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, судом удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 1/300 ключевой ставки, установленной на дату платежа ЦБ РФ от неоплаченной суммы долга в размере 1 300 000 руб., начиная с 19.06.2024 по фактическую дату оплаты задолженности.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В исковом заявлении в обоснование понесенных судебных расходов указано, что между истцом и гражданином ФИО1 заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 12.02.2024 № 7.

Вместе с тем к иску приложен договор от 16.02.2024 № 25, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг, связанных с консультированием, подготовкой, оформлением и предоставлением необходимых документов, в том числе досудебных (претензионных), искового заявления в арбитражном суде города Москвы по иску заказчика к ГУП «Московский метрополитен» ИНН <***>, ОГРН <***> о признании недействительным одностороннего расторжения контракта №0373200082123000506, возложении обязанности приема товара поставки, взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки по договору на поставку погружных канализационных насосов с автоматической трубной муфтой от 15.05.2023 № 2023.82871/5560, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях договора.

Согласно расходному кассовому ордеру от 12.02.2024 № 114 услуги представителя оплачены в сумме 50 000 руб. согласно договору от 12.02.2024 № 7.

Вместе с тем, договор от 12.02.2024 № 7 в материалы дела не представлен, в связи с чем, истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств связи фактически понесенных расходов с настоящим исковым заявлением.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2024 по делу№А53-14086/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН <***>,ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова


Судьи                                                                                             М.Г. Величко


П.В. Шапкин