Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А32-71879/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-71879/2023
город Ростов-на-Дону
09 октября 2024 года
15АП-11826/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФГКУ «Санаторий «Анапа» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 10.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Санаторий «Анапа»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.06.2024 по делу № А32-71879/2023

по иску ФГКУ «Санаторий «Анапа» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Российской Федерации в лице ФССП России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Минфину России (ИНН <***>, ОГРН <***>), УФК по Краснодарскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ГУФССП России по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), Отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: судебного пристава-исполнителя Отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ООО «Фреш Фуд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба в результате длительного неисполнения содержавшихся в исполнительном листе требований,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Санаторий «Анапа» (далее – истец, ФГКУ «Санаторий «Анапа») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о взыскании ущерба в результате длительного неисполнения содержавшихся в исполнительном листе требований в размере 35 611, 72 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ «Санаторий «Анапа» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым требования санатория удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 учреждению нанесен ущерб в размере 35 611 рублей 72 копейки. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 денежные средства, поступившие на счет Юго-Западного банка ПАО Сбербанк не перечислены истцу по исполнительному производству, что подтверждается справкой № 2600 от 28 июня 2024 года.

Суд удовлетворил ходатайство ФГКУ «Санаторий «Анапа» о проведении веб-конференции.

Судебное заседание назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

В судебном заседании представитель ФГКУ «Санаторий «Анапа» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2018 года с ООО «ФРЕШ ФУД» в пользу ФГКУ «Санаторий «Анапа» взыскан штраф в размере 16 151 рублей 48 копеек, пени в размере 17807 рублей 01 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1653 рублей 23 копейки.

На основании решения от 02 апреля 2018 года по делу №АЗ2-5033/2017 Арбитражным судом Краснодарского края 08.05.2018 ФГКУ «Санаторий «Анапа» выдан исполнительный лист серия ФС № 019429975, который предъявлен взыскателем к исполнению заявлением от 54.05.2018 №1582. На основании исполнительного листа серия ФС № 019429975, судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО5 вынесено постановление от 13.08.2018 о возбуждении в отношении должника ООО «ФРЕШ ФУД» исполнительного производства №76487/18/23040-ИП, с предметом требований: взыскание в пользу ФГКУ «Санаторий «Анапа» суммы долга в размере 35 611,72 руб. В настоящее время исполнительное производство №76487/18/23040-ИП находиться на исполнении судебного пристава- исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2023 года бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО4, допущенное в рамках исполнительного производства допущенное в рамках исполнительного производства №76487/18/23040-ИП, выразившееся в непринятии достаточных мер по обращению взыскания на денежные средства в сумме 9 463,57 руб., находящиеся на счете должника №4070281013000001465 в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк, в целях перечисления указанных денежных средств взыскателю ФГКУ «Санаторий «Анапа» во исполнение требований исполнительного документа признано незаконным. Суд обязал судебного пристава - исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГКУ «Санаторий «Анапа» по исполнительному производству №76487/18/23040-ИП.

Санаторием начальнику отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 направлено заявление об исполнении вступившего в законную силу решения суда (исх. №1363 от 02.05.2023), которое получено 05 мая 2023 года.

В настоящее время решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2018 года о взыскании с ООО «ФРЕШ ФУД» в пользу ФГКУ «Санаторий «Анапа» суммы долга в размере 35 611,72 руб. судебным приставом - исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 не исполнено, ответ на заявление исх. №1363 от 02.05.2023 в адрес санатория не проступил.

Поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2018 года о взыскание с ООО «ФРЕШ ФУД» в пользу ФГКУ «Санаторий «Анапа» суммы долга в размере 35 611,72 руб. в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 не исполнено, истец полагает, что учреждению нанесен ущерб в размере 35 611 рублей 72 копейки, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причинённый судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ) ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Соответствующая норма о возмещении за счёт казны Российской Федерации вреда, причинённого государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона №229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 82 Постановления №50 предусмотрено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Истцом заявлена к взысканию сумма убытков в размере 35 611,72 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в настоящее время решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2018 года о взыскании с ООО «ФРЕШ ФУД» в пользу ФГКУ «Санаторий «Анапа» суммы долга в размере 35 611,72 руб. судебным приставом - исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 не исполнено, что причинило убытки взыскателю, затягивая ведение исполнительного производства 76487/18/23040-ИП. Указал на наличие решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2023 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства 76487/18/23040-ИП.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара находится исполнительное производство №76487/18/23040-ИП, возбужденное 13.08.2018 на основании исполнительного листа серии ФС №019429975, выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с ООО «ФРЭШ ФУД» в пользу ФГКУ «Санаторий «Анапа» задолженности в размере 35 611, 72 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара осуществлены исполнительные действия, и применены меры принудительного характера в отношении ООО «ФРЕШ ФУД» с целью установления имущественного положения должника и обращения на имущество взыскания.

Из анализа материалов исполнительного производства №76487/18/23040-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа; материалами указанного исполнительного производства не подтверждается факт наличия у должника какого-либо имущества, на которое судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа; доказательств иного, обратного суду представлено не было.

Согласно ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав является работником органов принудительного исполнения, должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, размер убытков.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод истца о том, что учреждению нанесен ущерб в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, допущенного в рамках исполнительного производства №76487/18/23040 - ИП, выразившегося в непринятии достаточных мер по обращению взыскания и не перечислению денежных средств должника, находящихся в ПАО Сбербанк в сумме 9 463, 57 руб. Истец полагает, что именно несвоевременное принятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в отношении должника, повлекло возникновение у истца убытков, поскольку утрачена возможность удовлетворения требований взыскателя за счет денежных средств должника.

Вместе с тем, согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта того, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена исключительно по вине самого судебного пристава- исполнителя, а не иных обстоятельств.

Из Определения Верховного Суда РФ от 20.08.2020 N 306-ЭС20-11237 по делу № А65-13592/2019 следует, что само по себе признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не подтверждает причинение истцу убытков и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности и возмещению вреда.

Из материалов исполнительного производства №76487/18/23040-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем Отдела 05.10.2018 направлен запрос в Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк России» с целью установления счета (счетов) должника для обращения взыскания на денежные средства. Согласно полученного ответа №1195617273 от 06.10.2018 у ООО «ФРЕШ ФУД» имеются счета: -№407028...0465 - сумма - 9 463, 67 руб.; -№407028...5402 - сумма - 0.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №23040/18/744251 от 08.10.2018, согласно которого судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 35 611, 72 руб.; Согласно уведомления Юго- Западный банк ПАО Сбербанк от 10.10.2018 постановление судебного пристава-исполнителя от 08.10.2018 исполнено частично, поскольку на счете 407028...0465 недостаточно денежных средств.

Представленные в материалы дела доказательства хронологии ведения исполнительного производства, а также совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на выявление имущества должника, суд первой инстанции посчитал надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей.

Кроме того, исполнительное производство находится на исполнении. Доказательств наличия у должника денежных средств и непринятие судебным приставом-исполнителем мер по их взысканию в материалы дела не представлено.

Сумма убытков обусловлена суммой соответствующей предмету исполнения по неоконченному исполнительному производству, следовательно, истцом не утрачена возможность взыскания задолженности. Доказательства окончания спорного исполнительного производства в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что факт возникновения у истца убытка в размере 35 611,72 рублей и причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, материалами дела не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2024 по делу № А32-71879/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи И.Н. Глазунова


О.Ю. Ефимова