Постановление от 31 марта 2022 г. по делу № А15-4532/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-4532/2018

31.03.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нурэнергосервис» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2021 по делу № А15-4532/2018, принятое по заявлению УФНС России по РД о взыскании с ООО «Нурэнергосервис» понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 23800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.12.2019 по делу №А15- 4532/2018, возбужденному по заявлению ООО «Нурэнергосервис» (далее - общество) к УФНС России по РД и ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы о признании незаконным решения от 03.04.2018 №08-07/103-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в удовлетворении требования общества отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2020 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.12.2019 по делу №А15-4532/2018 оставлено без изменения.

УФНС России по РД (далее - управление) обратилась с заявлением о взыскании с ООО «Нурэнергосервис» (далее - общество) понесенных судебных расходов на общую сумму 23800 рублей по делу №А15-4532/2018 в пользу бюджета.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2021 по делу № А15-4532/2018 заявление удовлетворено. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Нурэнергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: <...>, в пользу Управления ФНС России по Республике Дагестан судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 23800(двадцать три тысячи восемьсот)рублей.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2021 по делу № А15-4532/2018 ООО «Нурэнергосервис» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в размере 11 400 руб.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2021 по делу № А15-4532/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2021 по делу № А15-4532/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Кодекса, указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 Кодекса, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Кодекса возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Материалами дела установлено, что в соответствии с приказом УФНС России по РД от 29.01.2020 №01-10/07 главный специалист – эксперт правового отдела управления ФИО2 направлен в командировку в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с 17.02.2020 по 19.02.2020 с целью принятия участия в судебном разбирательстве по делу №А15-4532/2018 (заявитель ООО «Нурэнергосервис»).

Заявленные судебные расходы состоят из проезда в оба направления -2400 рублей, расходы на проживание в гостинице- 7000 рублей, суточные – 300 рублей.

Согласно определению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу №А15-4532/2018 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Нурэнергосервис» на 31.03.2020 на 11 час.00 мин. в судебном заседании принял участие от управления представитель ФИО2

В подтверждение понесенных судебных расходов с поездкой на первое заседание 18.02.2020 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд инспекция представила в материалы дела следующие документы:

билет на чартерный рейс «Махачкала- Пятигорск - Махачкала» на ФИО2, номер автобуса - 500, цена билета - 2500 рублей, дата отправления - 17.02.2020 в 09:00 - 19.02.2020; счет №0002975 от 17.02.2020, выданный ФИО3 за проживание с 17.02.2020 по 19.02.2020 в гостином дворе «LUXOR» за двое суток 7000 рублей, в сутки - 3500 рублей, квитанция от 17.02.2020 на сумму 7000 рублей.

Итого: судебные расходы, связанные с командированием представителя управления для участия при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции 18.02.2020 составило 9700 рублей.

Приказом УФНС России по РД от 21.09.2020 №01-10/48 ФИО2 направлен в командировку в Арбитражный суд Северо- Каказского округа с 28.09.2020 по 01.10.2020 с целью принятия участия в судебном разбирательстве по делу №А15-4532/2018.

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2020 по делу №А15-5432/20281 от управления принял участие ФИО2

По расчетам управления и представленным в материалы дела документам судебные расходы на представителя, связанные с проездом на автобусе в г.Краснодар, проживанием в гостинице, суточные - 400 рублей, составили 14100 рублей.

В подтверждение понесенных расходов представлен также билет на чартерный рейс «Махачкала- Краснодар» на ФИО2, цена билета на проезд в оба направления - 3200 рублей; квитанция - договор №001006 за проживание ФИО2 с 28.09.2020 по 01.10.2020 в г.Краснодаре, в отеле «Ирон» (за трое суток) на сумму 10500 рублей (в сутки 3500 рублей).

Итого: судебные расходы на оплату расходов на представителя управления, понесенные в связи с командированием в Ессентуки и г.Краснодар для участия в судебных заседаниях по жалобам общества по вышеназванному делу составляют 23800 рублей (9700 рублей - в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции - 14100 рублей).

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает обоснованными судебные расходы, связанные с командированием представителя для участия при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы.

Инспекцией представлены надлежащие доказательства в обоснование понесенных судебных расходов: копии приказов (распоряжений) о направлении работников в командировку, проездных документов, квитанций на оплату услуг гостиницы, справок и договоров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы жалобы общества о чрезмерности и неразумности судебных расходов, связанных с нахождением представителей инспекции в командировке, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными в силу следующего.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда.

Кроме того, в отношении требования о возмещении суммы, оплаченной за проживание в гостинице, апелляционный суд отмечает, что проживание представителя в гостинице по ценам, не превышающим среднерыночные, также отвечает требованиям разумности и обоснованности.

Ссылки общества на проживание в гостинице более двух суток не принимаются к рассмотрению, так как заинтересованное лицо вправе самостоятельно пользоваться своими правами, разумность этих расходов обществом не опровергнута, равно как и не представлены доказательства, что у представителей была возможность обеспечить явку в судебное заседание в назначенное время при совершении поездки непосредственно в день проведения спорного судебного заседания с учетом территориальной удаленности и времени назначенных судебных заседаний в суде апелляционной инстанции: 18.02.2020 и 29.09.2020 в суде кассационной инстанции

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.12.2021 по делу № А15-4532/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.


Судья


Е.В. Жуков