Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А50-36340/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-36340/2018
25 марта 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница»

(г. Санкт-Петербург; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(Пермский край, с. Большая Соснова; ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2,

о взыскании 30 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков, 20 000 руб. компенсации за нарушение прав на произведения изобразительного искусства, судебных издержек

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 29.12.2018, паспорт;

от ответчика, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 472069 (изображение «Лизы») в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 464536 (изображение «Розы») в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 485545 («Б-ны») в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства рисунок «Роза» из договора заказа № 13/2009 от 16.11.2009 в размере 10 000 рублей, компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства рисунок «Лиза» из договора заказа № 13/2009 от 16.11.2009 в размере 10 000 рублей; возмещении стоимости вещественных доказательств в размере 220 руб., судебных издержек по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 215 рублей, судебных расходов, связанных с направлением почтовой корреспонденции, в размере 139 рублей, стоимости носителей с документами в размере 44 рублей.

Определением суда от 04.12.2018 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, ответчик отзыв не представил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) создано 10.02.2003 года, является действующим юридическим лицом.

Судом установлено, что 13.03.2018 в торговой точке, расположенной в торговом центре по адресу: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар – детская футболка с изображением персонажей мультипликационного сериала «Б-ны», данные изображения сходные до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам № 472069 (изображение «Лизы»), № 464536 (изображение «Розы»), № 485545 («Б-ны»), на товаре с лицевой и изнаночной стороны отсутствует информация о правообладателе товарных знаков и об изготовителе товара. Кроме этого, как следует из пояснений истца, на товаре имеются рисунки героев мультипликационного сериала «Б-ны» - «Лиза», «Роза», права на которые принадлежат истцу в соответствии с договором заказа № 13/2009 от 16.11.2009.

Покупка спорного товара подтверждается товарным чеком от 13.03.2018 с указанием наименования продавца ИП ФИО1, даты покупки, содержащим ИНН продавца, уплаченной за товар денежной суммой - 220 руб., видеозаписью закупки, просмотренной судом в судебном заседании и приобщенной к материалам дела, самим товаром, который обозревался судом в судебном заседании, фото имеется в материалах дела (л.д. 22).

Обратного при рассмотрении дела ответчик не доказал (ст. 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что исключительные права на средства индивидуализации принадлежат ООО «Студия анимационного кино «Мельница».

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела: свидетельствами о регистрации товарного знака (Б-ны) № 485 545 от 18.04.2013 года, свидетельством о регистрации товарного знака (Роза) № 464 536 от 18.06.2012 года, свидетельством о регистрации товарного знака (Лиза) № 472069 от 02.10.2012 года (л.д. 23-60).

Общество, ссылаясь на реализацию предпринимателем продукции без согласия правообладателя, обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

По смыслу нормы ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Судом установлено, что на спорном товаре (детская футболка) имеются изображения Лизы, Розы, Б-ных, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которого является истец по свидетельствам № 472069 (изображение «Лизы»), № 464536 (изображение «Розы»), № 485545 («Б-ны»).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, установил их визуальное сходство, поскольку графические изображения идентичны, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма соответствует, в связи с чем, пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения.

Судом установлено то обстоятельство, что правообладатель с ИП ФИО1, договор на передачу исключительных прав на товарные знаки не заключал, права на использование товарных знаков не передавал. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

ИП ФИО1 определения суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания от 04.12.2018, от 16.01.2019, от 07.02.2019 направлялись по адресу, указанному в ЕГРИП, в исковом заявлении и содержащемуся в адресной справке (л.д. 75).

Частью 4 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В деле имеются почтовые уведомления, согласно которым направленное судом в адрес ответчика почтовое отправление с копией определения вручено ответчику.

Таким образом, ответчик считаются надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (ч. 1, 4 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчик незаконно использовал на реализуемом им товаре товарный знак изображение Лиза (свидетельство № № 472069), товарный знак изображение Роза (свидетельство № 464 536), товарный знак изображение Б-ны (свидетельство № 485 545).

Истец также является обладателем прав на произведение изобразительного искусства - рисунки «Лиза», «Роза», (в различных вариантах, отраженных в акте приема-передачи к данному договору), исключительные права на которые истцу переданы автором рисунков Смирновой Е.А. по договору заказа N 13/2009 от 16.11.2009.

В рамках данного договора истцу предоставлены права, перечисленные в пунктах 3.1- 3.2 договора.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ст., ст. 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п., п. 43, 43.2, 43.3 вышеуказанного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, применяя положения ст. ст. 1299 – 1301, 1309 – 1311, 1515, 1537 Гражданского кодекса РФ о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО «Студия анимационного кино «Мельница» заявлено о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации – товарные знаки по 10 000 руб. за каждый товарный знак (3 х 10 000 руб.), по 10 000 руб. за нарушение прав на рисунки (2 х 10 000 руб.). Заявленный истцом размер компенсации, по мнению суда, является обоснованным. Доказательств наличия у ответчика тяжелого материального положения не представлено в материалы дела (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), оснований для снижения размера компенсации у суда не имеется.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления своими правами при предъявлении рассматриваемого иска судом не установлено (ст. 10 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы, расходы по приобретению спорного товара, носителя заявлены обосновано, факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в силу ст. 110 АПК РФ данные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (Пермский край, с. Большая Соснова; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (г. Санкт-Петербург; ОГРН <***>; ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 472069 в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 464536 в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 485545 в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства рисунок «Роза» в размере 10 000 рублей, компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства рисунок «Лиза» в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 215 рублей, стоимость вещественных доказательств в размере 220 рублей, судебные расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции, в размере 139 рублей 00 копеек, стоимость носителя с документами в размере 44 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Э.А. Ушакова