Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А08-12083/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А08-12083/2022
г. Калуга
31» июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2025 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3


при участии в судебном заседании:


от ФИО4:


от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО5 - представитель (дов. от 13.03.2025, удостоверение, паспорт);

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Органик» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу    № А08-12083/2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - ФИО4, кредитор) 21.11.2022 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании крестьянского фермерского хозяйства «Органик» (далее - КФХ «Органик», должник (ИНН <***>, ОГРН <***>)) несостоятельным (банкротом).

         Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2022 заявление ФИО4 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

         Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025, заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении КФХ «Органик» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6. В третью очередь реестра требований кредиторов КФХ «Органик» включены требования ФИО4 по договору займа № 8 от 12.07.2020 в размере        2 185 000 руб.; по договору займа № 10 от 16.09.2020 в размере 800 000 руб.; по договору займа № 10 от 19.10.2020 в размере 100 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 23 724 руб. 80 коп.; по договору займа № 11 от 11.12.2020 в размере 250 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 5 777 руб. 19 коп. Отдельно учтены в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования по договору займа № 8 от 12.07.2020 в размере 35 997 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору займа № 10 от 16.09.2020 в размере 4 657 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору займа № 10 от 19.10.2020 в размере 582 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору займа № 11 от 11.12.2020 в размере 7 719 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, КФХ «Органик» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем указано, что вывод об отсутствии доказательств аффилированности заявителя и должника, а также об отсутствии подтверждения корпоративного характера произведенного заявителем финансирования, опровергается обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Также, судами нарушены нормы материального права - не применены нормы и разъяснения, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просил оставить определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А08-12083/2022 без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

         Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

         Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, КФХ «Органик» создано 27.11.2019, в едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано за номером <***> в ИФНС России по г. Белгороду. Основной вид деятельности предприятия – 10.39 прочие виды переработки и консервирования фруктов и овощей.

         Основанием для обращения ФИО4 с заявлением о признании банкротом КФХ «Органик» явилось наличие у последнего неисполненных обязательств по договорам займа, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами: решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20.08.2021 по делу № 2-2083/2021, апелляционным определением Белгородского областного суда от 03.03.2022 по делу № 2-2083/2021, решением Белгородского районного суда Белгородской области от 04.08.2022 по делу № 2-2143/2022.

         Как следует из материалов дела, 22.06.2020 между ФИО4 (заимодавец) и КФХ «Органик» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 8, согласно которому заимодавец передал заемщику денежную сумму в размере 2 200 000 руб. с условием возврата полной суммой или по частям до 31.12.2020.

         Исходя из пункта 2.1 указанного договора, ФИО4 обязался передать сумму в размере 2 100 000 руб. путем перечисления на банковский счет КФХ «Органик» и 100 000 руб. в виде наличных средств.

         ФИО4 23.07.2020 исполнил договор займа № 8, что подтверждается платежным поручением № 53 о перечислении КФХ «Органик» 2 100 000 руб. и 100 000 руб. передал наличными средствами, о чем глава КФХ «Органик» ФИО7 выдала расписку в получении оговоренной суммы.

         26.04.2021 КФХ «Органик» возвратил 5 000 руб., а 13.05.2021 - 10 000  руб.

         16.09.2020 между ФИО4 (заимодавец) и КФХ «Органик» (заемщик) заключен договор займа № 10, согласно которому заимодавец передал заемщику денежную сумму в размере 800 000 руб. с условием возврата полной суммой или по частям до 31.03.2021.

         Исходя из пункта 2.1 указанного договора, ФИО4 обязался передать сумму в размере 600 000 руб. путем перечисления на банковский счет КФХ «Органик» и 200 000 руб. в виде наличных средств (начисление процентов не предусматривалось).

         ФИО4 16.09.2020 исполнил договор займа № 10, что подтверждается платежным поручением № 161 о перечислении КФХ «Органик» 600 000 руб. и 200 000 руб. передал наличными средствами, о чем глава КФХ «Органик» ФИО7 выдала расписку в получении оговоренной суммы.

         19.10.2020 между ФИО4 (заимодавец) и КФХ «Органик» (заемщик) заключен договор займа № 10, согласно которому заимодавец передал заемщику денежную сумму в размере 100 000 руб. с условием возврата полной суммой или по частям до 31.13.2021.

         Исходя из пункта 2.1 указанного договора, ФИО4 обязался передать сумму в размере 100 000 руб. в виде наличных средств (начисление процентов не предусматривалось).

         ФИО4 16.10.2020 исполнил договор займа № 10, передав 100 000 руб. наличными средствами, о чем глава КФХ «Органик» ФИО7 выдала расписку в получении оговоренной суммы.

         11.12.2020 между ФИО4 (заимодавец) и КФХ «Органик» (заемщик) заключен договор займа № 11, согласно которому заимодавец передал заемщику денежную сумму в размере 250 000 руб. с условием возврата полной суммой или по частям до 31.12.2021.

         ФИО4 11.12.2020 исполнил договор займа № 11, что подтверждается платежным поручением № 159 о перечислении КФХ «Органик» 100 000 руб. и 150 000 руб. передал наличными средствами главе КФХ «Органик» ФИО7 с выполнением подтверждающей записи в договоре.

         Ссылаясь на неисполнение КФХ «Органик» обязательств по возврату заемных средств, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов третьей очереди требования в размере 3 423 458 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции обжалуемым определением от 09.12.24, с учетом приведенных выше обстоятельств, признал заявление ФИО4 о признании банкротом КФХ «Органик» обоснованным, ввел в отношении должника наблюдение, утвердил временного управляющего и включил требования кредитора в реестр.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2025 определение суда области оставлено без изменения.

         Рассматривая указанный вопрос по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 3, 6, 7, 33, 48, 49, 62, 134, 137 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

          Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

         Как следует из картотеки арбитражных дел, решением от 10.06.2025 (резолютивная часть объявлена 05.06.2025) Арбитражный суд Белгородской области признал КФХ «Органик» банкротом и открыл в отношении должника конкурсное производство.

         Таким образом, учитывая, что определение от 09.12.2024 в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, производство по кассационной жалобе должника в части введения наблюдения подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

         При этом в оставшейся части судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Суды обоснованно исходили из доказанности факта предоставления должнику займов и отсутствия доказательств его возврата; поскольку наличие задолженности КФХ «Органик» перед ФИО4 подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу: решением Белгородского районного суда Белгородской области от 20.08.2021 по делу № 2-2083/2021, апелляционным определением Белгородского областного суда от 03.03.2022 по делу № 2-2083/2021, решением Белгородского районного суда Белгородской области от 04.08.2022 по делу № 2-2143/2022.

         Доказательств погашения долга полностью или частично в материалы дела не представлено. Просроченная свыше 3-х месяцев задолженность превышает сумму требований к должнику, предусмотренную статьями 6, 33 Закона о банкротстве.

         Доводы КФХ «Органик» о том, что предоставляемые должнику займы ФИО4 носят корпоративный характер, в связи с чем, имеются основания для отказа в удовлетворении требований заявителя о введении процедуры банкротства и прекращения производства по делу, верно отклонены судами в виду следующего.

         В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования аффилированного с должником лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

         Поскольку право обратиться с заявлением о собственном банкротстве принадлежит не только должнику (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве), но и кредиторам, то нет оснований полагать, что соответствующими полномочиями не обладают контролирующие должника либо аффилированные с ним лица, требования которых возникли на основании гражданско-правовых сделок.

         Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

         Представитель КФХ «Органик» в процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ссылался на обращение ФИО4 с заявлением о принятии его в члены КФХ «Органик», а также о принятии совместного решения об оформлении отношений по внесению вкладов договорами займа представленной перепиской ФИО4, ФИО8, ФИО9 от 21.07.2020.   Однако, доказательств того, что ФИО4 является либо являлся участником КФХ «Органик», в материалы дела не подтверждается.

          Конкретных доказательств, свидетельствующих о корпоративном характере взаимоотношений между участниками КФХ «Органик» и ФИО4 суду не представлено.

         Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 Кодекса).

         При этом, приведенные в настоящем обособленном споре доводы о корпоративном характере договоров займа ранее являлись предметом судебного исследования при рассмотрении гражданского дела № 2-2083/2021, были оценены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены.

Учитывая обстоятельства предоставления спорных займов, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что займы имеют гражданско-правовой, а не корпоративный характер.

Обращая внимание на то, что сумма задолженности КФХ «Органик» перед кредитором составляет не менее 2 000 000 руб., период просрочки ее уплаты превышает три месяца, злоупотребления правом при подаче заявления не установлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о признании требований ФИО4 обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В связи с предоставлением крестьянскому фермерскому хозяйству «Органик» при принятии кассационной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, с учетом итогов ее рассмотрения, государственная пошлина в размере 50 000 рублей подлежит взысканию с крестьянского фермерского хозяйства «Органик» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по кассационной жалобе крестьянского фермерского хозяйства «Органик» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А08-12083/2022 в части введения в отношении крестьянского фермерского хозяйства «Органик» процедуры наблюдения прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А08-12083/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства «Органик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3