Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А63-14816/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14816/2023
г. Ставрополь
12 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гапоновой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство строительства и архитектуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене решения от 12.01.2023 по делу № 026/06/104-2461/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии представителей заинтересованного лица – ФИО1, по доверенности от 16.05.2023 № МИ/5389/2023 и третьего лица ФИО2, по доверенности от 09.01.2024 № 7, в отсутствие представителя заявителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене решения от 12.01.2023 № 026/06/104-2461/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – министерство, третье лицо, заказчик).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте заседания антимонопольного органа, что нарушило его права на представление в заседание управления информации, документов и объяснений, подтверждающих его добросовестность. В опровержение выводов управления общество указало, что выполнение всех работ по контракту завершено заявителем в сентябре 2021 года с незначительной задержкой, по обстоятельствам независящим от общества, что свидетельствует о добросовестности подрядчика. Причинами задержки окончания работ явились: препятствие в допуске к работам со стороны собственников и арендаторов полей осенью 2020 года, длительное не предоставление министерством порубочного билета (вырубка зеленых насаждений), необходимость изменения трассы в связи с обнаружением пересекающих инженерных сетей, не обозначенных в представленной проектной документации, неоднократные корректировки проектных решений, увеличение протяженности прокладываемой трассы в связи с необходимостью смещения колодцев № 76-79 от обводненной балки, дополнительные работы по водоотливу из котлована названных колодцев, ряд иных дополнительных работ. Кроме того общество было ненадлежащим образом обеспечено проектной документацией (просрочка министерства в передаче обществу изменений в проектную документацию). На момент принятия оспариваемого решения управления спорный объект фактически в целом был принят министерством по акту приемки объекта капитального строительства от 28.12.2022, послуживший в последующем основанием для регистрации права собственности. Решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта министерство не отменило, ссылаясь на несущественные недостатки в оформлении документов. Поскольку данные обстоятельства были известны на момент принятия оспариваемого решения, однако не учтены управлением, считает решение незаконным, просит о его отмене.

Управление в представленном отзыве на заявление, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, указало, что по состоянию на 13.12.2022 выполнены работы на сумму 65 418 878 рублей 20 копеек, работы на сумму 4 444 649 рублей 45 копеек общество не выполнило. Поскольку по состоянию на указанную дату общество не исполнило контракт в полном объеме, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, вступившее в законную силу 24.12.2022. Оспариваемое решение принято комиссией заинтересованного лица, исходя из представленных доказательств и имеющейся информации, документальных подтверждений исполнения контракта по объективным причинам в материалы дела не представлено.

В дополнительном отзыве на заявление управление в опровержение доводов общества о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения вопроса о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков указало, что уведомление о принятии обращения министерства к рассмотрению, проведении проверки размещены в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) 30.12.2022 и направлены на электронные адреса заказчика и общества (при этом в обязанности управления не входит направление такого электронного уведомления). Сведения о результатах контроля, размещены в информационной системе 17.01.2023. Оспариваемое решение получено заказчиком посредством почтовой связи 07.02.2023 (почтовый идентификатор 80090680161975).

В представленном отзыве на заявление министерство указало, что обществом пропущен трехмесячный процессуальный срок на обжалование решения управления. Уведомление о проведении проверки, размещенное в ЕИС содержало сведения о времени и месте рассмотрения вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков. Доводы о выполнении обществом всех работ по контракту в сентябре 2021 года с незначительной задержкой считает несостоятельными. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 представлены с многочисленными нарушениями требований к их составлению (в актах о приемке выполненных работ КС-2 стоят разные даты отчетного периода выполнения подрядных работ и не соответствуют справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, отсутствуют отметки строительного контроля) лишь 23.12.2022 – после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Недобросовестное поведение подрядчика подтверждается представленными в материалы дела письмами и претензиями министерства. Предусмотренные контрактом работы подрядчиком в срок не завершены, доказательств выполнения остатка работ на сумму 4 444 649 рублей 45 копеек в материалы дела обществом не представлено. Акт приемки объекта капитального строительство от 28.12.2022 не подтверждает факта выполнения работ со стороны подрядчика, в связи с тем, что данный акт подписан между министерством и обществом с ограниченной ответственностью «Неон». Указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств не заявил. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя общества.

В ходе заседания представитель заинтересованного лица, поддержав представленный отзыв, а также дополнения к нему, просил об отказе в удовлетворении заявления, в том числе ввиду пропуска заявителем процессуального срока на обращение с рассматриваемым заявлением в суд.

Представитель третьего лица, поддержав доводы представленного отзыва, а также утверждая о пропуске заявителем срока на обжалование решения управления, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Из материалов следует, что 02.09.2019 министерством (заказчик) с обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 815ЭА-2019, реестровый номер 2263410111519000050 (далее – контракт) на выполнение подрядных работ по объекту «Строительство межпоселкового водопровода «Восточный» в Новоалександровском районе Ставропольского края» для государственных нужд Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 1.1 по контракту подрядчик обязался выполнить названные подрядные работы по указанному объекту в соответствии с проектной и рабочей документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а государственный заказчик обеспечить приемку и своевременную оплату выполненных подрядных работ в соответствии с условиями контракта.

Результатом выполненных подрядных работ является выполнение объема работ, предусмотренного контрактом (пункт 1.2 контракта).

В пункте 2.2 контракта стороны согласовали цену контракта в размере 70 398 588 рублей 82 копейки, которая включает в себя стоимость материалов, строительно-монтажных работ, прочих затрат на временные здания и сооружения, дополнительные затраты, связанные с производством работ в зимнее время, резерв на непредвиденные работы и затраты на уплату подрядчиком налогов и других обязательных платеже, в том числе НДС 11 733 098 рублей 14 копеек.

Согласно пункту 2.3 контракта финансирование объекта производится в рамках реализации краевой адресной инвестиционной программы на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов, в сумме 70 398 588 рублей 82 копейки: в 2019 году – 8 471 617 рублей 14 копеек, в 2020 году – 19 828 268 рублей 50 копеек, в 2021 году – 42 098 703 рублей 18 копеек.

Сроки и место выполнения работ регламентированы в разделе 3 контракта: начало работ с момента заключения контракта (пункт 3.1), окончание выполнения работ – 30.07.2021. Работы по контракту должны быть начаты, произведены и завершены в соответствии с графиком производства работ по трудозатратам по объекту «Строительство межпоселкового водопровода «Восточный» в Новоалександровском районе Ставропольского края» (оформленном в соответствии с пунктом 4.3.2 раздела 4 контракта) в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 3.2).

19 сентября 2019 между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» заключен договор субподряда № 19/09/01 на выполнение подрядных работ по указанному объекту, стоимостью 38 491 358 рублей, в том числе НДС в размере 6 415 226 рублей 33 копейки.

Дополнительным соглашением от 31.10.2019 № 2 к контракту, лимит финансирования в 2019 году увеличен с 8 471 617 рублей 14 копеек до 14 226 505 рублей 43 копеек, в 2021 году уменьшен с 42 098 703 рублей 18 копеек до 35 808 753 рублей 72 копейки. Общая сумма контракта по обоюдному согласию сторон уменьшена на 535 061 рубль 71 копейку и составила 69 863 527 рублей 65 копеек.

Ввиду нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств по контракту, министерство приняло решение от 13.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, направив его в адрес общества, а также направило соответствующие заявление и документы в управление для решения вопроса о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В ответе на односторонний отказ заказчика от контракта общество, указывая на неоплату выполненных работ, требовало отмены решения об одностороннем отказе, а также перечисления причитающихся денежных средств.

По результатам рассмотрения сведений поступивших от министерства в управление для рассмотрения вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, заинтересованным лицом принято решение от 12.01.2023 по делу № 026/06/104-2461/2022 о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, ввиду не исполнения заявителем обязательств по контракту.

Полагая, что названное решение не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Порядок включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) и Правилами о порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 1078).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

Соответственно оспариваемое решение принято контролирующим органом в пределах предоставленных ему полномочий и по эти основаниям не обжалуется.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

Согласно пункту 16 Правил № 1078 не позднее трех рабочих дней со дня, следующего за днем принятия органом контроля предусмотренного подпунктом «б» пункта 13 настоящих Правил решения, орган контроля направляет такое решение заказчику, участнику закупки или поставщику (подрядчику, исполнителю), а также направляет заказчику предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае его выдачи в соответствии с подпунктом «б» пункта 13 настоящих Правил (подпункт «а»).

Сведения об оспариваемом решении от 12.01.2023 размещены управлением в ЕИС 17.01.2023 (третий рабочий день со дня принятия), что подтверждается представленными заинтересованным лицом в материалы дела скриншотами из ЕИС.

Также решение от 12.01.2023 по делу № 026/06/104-2461/2022 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков направлено в адрес заявителя (с учетом сведений, отраженных в ЕИС) посредством почтовой связи, идентификатор отправления 80090680161975 и получено последним 07.02.2023, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об отслеживании соответствующего отправления.

Доказательств размещения в ЕИС сведений о необходимости направления корреспонденции в адрес конкурсного управляющего в материалы дела не представлено, при этом в силу части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная указанным Федеральным законом и размещенная в ЕИС, должна быть полной и достоверной.

Кроме того, учитывая правовую позицию Верховного Суд Российской Федерации, отраженную в определении от 01.12.2020 № 302-ЭС19-16365, само по себе открытие конкурсного производства и следующее за этим возможное изменение адреса должника не может влечь изменение условий договоров (в том числе в части указания адреса подрядчика) либо иных сделок об адресе направления юридически значимого сообщения, иначе это свидетельствовало бы о возможности изменения условий договора (или иной сделки) в одностороннем порядке при отсутствии воли иной стороны по обязательству.

Поскольку рассматриваемое заявление поступило в суд 07.08.2023, о чем свидетельствует штамп канцелярии, суд пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование решения управления от 12.01.2023, поступившего в адрес общества 07.02.2023 (предельный срок обращения с учетом нерабочих дней – 10.05.2023).

Суд так же учел, что настоящее заявление направлено в адрес суда конкурсным управляющим посредством почтовой связи. Имеющийся в деле конверт содержит штамп почтового отправления простой корреспонденции, однако дата на нем не читаема, идентификатор почтового отправления отсутствует (не присвоен ввиду отправления письма посредством простой почтовой корреспонденции).

Поскольку установить точную дату подачи заявления посредством почтовой связи не представляется возможным, суд исходит из имеющейся даты оттиска штампа канцелярии суда – 07.08.2023.

При этом согласно сведениям официального сайта «Почта России» https://www.pochta.ru/ раздел «Расчет сроков доставки» простое почтовое отправление весом 200 г из отделения связи с индексом 105005 (г. Москва) в отделение связи с индексом 355029 (г. Ставрополь) по обычному тарифу доставляется из пункта отправки в пункт выдачи в течение четырех дней.

Поскольку доказательств более раннего отправления корреспонденции в материалы дела не представлено (утрата корреспонденции отделением связи при пересылке, розыск отправления и пр.), суд исходит из того, что настоящее заявление направлено конкурсным управляющим в суд не ранее 01.08.2023, что также находится за пределами трехмесячного срока, установленного процессуальным законом.

Ходатайств о восстановлении процессуального срока на обращение в суд от общества не поступало.

Пропуск срока на обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Одновременно суд счел необходимым дать оценку доводам заявителя по существу рассматриваемого спора и пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Правоотношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В силу части 4 статьи 104 названного Федерального закона заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона о контрактной системе, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 13 Правил № 1078 предусмотрено, что орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, в том числе свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ.

На основании подпункта «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Исходя из пункта 15 Правил № 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях: а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Из положений части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктов 13-15 Правил № 1078 следует, что поступившие от заказчика информация и документы, проверяются антимонопольным органом на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системы принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Как следует из части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, одним из оснований включения сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр является существенное нарушение ими условий контрактов, приведшее к расторжению контракта на основании решения суда или вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

При решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системы.

В рассматриваемом случае основанием для одностороннего расторжения контракта явилось то, что в течение срока исполнения контракта общество нарушило график исполнения соответствующих этапов работ, по состоянию на 13.12.2022 заявителем не исполнены обязательства по контракту на сумму 4 444 649 рублей 45 копеек (срок исполнения обязательств по условиям контракта – 30.07.2021).

Этапом исполнения контракта является объем выполненных подрядчиком работ в пределах годового лимита финансирования (пункт 2.4 контракта).

Представленными третьим лицом через систему «Мой арбитр» письмами от 04.10.2019 № 01-06/5810, от 06.11.2019 № 01-06/6452, от 29.11.2019 № 01-06/6974, от 22.06.2021 № 01-05/5914 министерство указывало обществу на необходимость устранить нарушений закона при исполнении контракта, а также выполнить работы в соответствии с графиком.

Письмами министерства от 12.03.2021 № 01-05/2112, от 20.04.2021 № 01-05/3672, от 08.06.2021 № 01-05/5378, от 21.06.2021 № 01-05/5811, подрядчик приглашался (заявитель) на совещания, где обсуждались проблемные вопросы, связанные со строительством объектом, обсуждались пути их решения.

Претензионными письмами от 03.09.2020 № 01-06/7676, от 11.09.2020 № 01-06/7922, от 28.10.2020 № 01-06/9348, от 03.11.2020 № 01-06/9498 министерство указывало обществу на выполнение работ с завышением цен, а также несвоевременное предоставление документации, требовало возврата завышенной суммы.

При этом основной довод заявителя сводится к тому, что выполнение им всех работ по контракту завершено в сентябре 2021 года с незначительной задержкой, по обстоятельствам, не зависящим от общества и обусловленными действиями заказчика.

Так причиной задержки исполнения обязательств по контракту по утверждениям общества явилось следующее:

- препятствие в допуске к работам со стороны собственников и арендаторов полей осенью 2020 года, когда обществом начато освоение средств, предусмотренных на 2021 год, вследствие чего, утеряно время и общество вынуждено было проводить работы уже при неблагоприятных погодных условиях;

- общество допущено к выполнению работ лишь после договоренности о внесении изменений проектной организацией в проектную документацию, согласно которым часть камер на участке п. Светлый - п. Присадовый перемещалась с полей в зоны лесополос (письма от 17.09.2020 № б/н, от 11.09.2020 № 87, от 20.10.2020 № 97/1);

- длительное не предоставление министерством порубочного билета, вследствие чего общество длительное время не имело возможности проводить работы на участках, попадающих в зоны лесополос (письма 02.02.2021 № 13, от 15.01.2021 № 8/1, от 20.04.2021 № 37/1, от 08.06.2021 № 56/1, от 10.06.2021 № 57/1), вырубка зеленых насаждений не предусмотрена локальными счетными расчетами, являющимися приложением к контракту;

- необходимость изменения трассы в связи с обнаружением пересекающих инженерных сетей, не обозначенных в представленной проектной документации, неоднократные корректировки проектных решений (письма от 13.03.2020 № 31/1, от 22.09.2020 № 87, от 30.10.2020 № 260, от 25.01.2021 № 8/1, от 10.03.2021 № 22/1, от 10.06.2021 № 57/1);

- необходимость уточнения наличия (отсутствия) пересечения с газовой трубой, обозначенной в проекте и выявление ее собственника (письмо от 15.10.2020 № 95);

- увеличение протяженности прокладываемой трассы в связи с необходимостью смещения колодцев № 76-79 от обводненной балки (письма от 10.06.2021 № 56/1, от 10.06.2021 № 57/1, от 25.06.2021 № 64/1, от 05.07.2021 № 63/1, от 05.08.2021 № 69/1, от 30.09.2021 № 77/1);

- необходимость проведение дополнительных работ по водоотливу из котлована колодцев № 76-79 (письма от 08.06.2021 № 56/1, от 10.06.2021 № 57/1, от 25.06.2021 № 64/1, от 05.07.2021 № 63/1, от 5 08.2021 № 69/1, от 30.09.2021 № 77/1);

- необходимость проведения ряда дополнительных работ (письма от 15.12.2020 № 146, от 20.04.2021 № 37/1, от 28.04.2021 № 40/1, от 26.03.2021 № 43, от 12.05.2021 № 44/1, от 15.06.2021 № 59/1, от 22.06.2021 № 60/1, от 25.06.2021 № 61/1, от 25.06.2021 № 62/1, 05.07.2021 № 63/1, от 05.08.2021 № 69/1, от 01.09.2021 № 76/1, от 30.09.2021 № 77/1, от 15.12.2021 № 87/1, от 21.12.2021 № 90/1)

Также заявитель в обоснование заявленной позиции ссылается на неоднократное внесение изменения в проектную документацию и сроки ее утверждения.

Оценивая доводы общества о незначительном пропуске срока исполнения контракта суд счел необходимым указать следующее.

Согласно пункту 4.2.6 контракта, государственный заказчик вправе вносить изменения в контракт в части объема финансирования в соответствующем финансовом году без изменения цены контракта в случае изменения объема финансирования.

Таким образом, данное обстоятельство является правом, а не обязанностью заказчика

Изменение в части объема финансирования согласованы сторонами посредством заключения дополнительных соглашений от 31.10.2019 № 2 и от 05.02.2021 № 9.

В соответствии с пунктом 5.8 контракта, после завершения работ в объеме, предусмотренном контрактом, подрядчик передает организации, осуществляющей строительный контроль исполнительную и производственную документации в соответствии с требованиями РД-11-02-06, утвержденную приказом федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 и Градостроительного кодекса Российской Федерации с оформлением реестровой описи; проектную и рабочую документацию.

Согласно пункту 4.3.23 контракта предоставляются справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (с приложением исполнительной документации при наличии скрытых видов работ за отчетный период), счета, счета-фактуры до 20-го числа отчетного месяца через организацию, осуществляющую строительный контроль.

Исходя из сроков, установленных контрактом, вышеуказанные документы должны были быть представлены обществом министерству до 30.07.2021.

Однако вопреки требованиям контракта и доводам заявителя, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были представлены лишь 23.12.2022 (после принятия решения об одностороннем отказе), а также были с многочисленными нарушениями требований к их составлению (в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 стоят разные даты отчетного периода выполнения подрядных работ и не соответствуют справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З, отсутствуют отметки строительного контроля).

Исходя из вышеизложенного, работы подрядчиком вопреки его доводам не выполнены, документация возвращена, что подтверждается ответом министерства на претензионное требование от 12.01.2023 №01-11/138.

Представленная в материалы дела переписка сторон контракта, связанная с обстоятельствами его исполнения, а также утверждение о внесении изменений в проектную документацию и сроки ее утверждения, не свидетельствует о добросовестности подрядчика, поскольку доказательств уведомления заказчика о вынужденных приостановках работ в соответствии с положениями пункта 4.3.28 в материалы дела заявителем не представлено.

При этом с учетом положений пункта 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из содержания заявления общества усматривается, что проектная документация передана ему министерством 31.08.2019.

Согласно пояснениям представителя министерства после того, как подрядчик приступил к выполнению работ стало известно, что есть необходимость ее исправления. Подрядчик направлял письма в министерство, а министерство собирало их и передавало проектировщику для подготовки соответствующих изменений и корректировки документации. Действовавшим законом на момент исполнения контракта не было предусмотрено сроков по исправлению проектной документации. Проектировщик и министерство, действуя добросовестно, с учетом поступающих непрерывно обращений подрядчика, подготовили изменения в разумные сроки.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта, расчеты между государственным заказчиком и подрядчиком за непредвиденные работы и затраты производятся за фактически выполненные непредвиденные работы и затраты на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в пределах сметных норм на эти виды работ и цены контракта.

Причиной отказа министерства оплатить работы общества, по представленным после одностороннего отказа документам, послужило их ненадлежащее оформление, а также отсутствие отметки строительного контроля.

Доказательств исправления нарушений, указанных министерством в письме от 12.01.2023 № 01-11/158 заявителем также в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд счел, что комиссия управления обоснованно пришла к выводу о невыполнении обществом состоянию на 13.12.2022 обязательств по контракту в полном объеме (работы по контракту на сумму 4 444 649 рублей 45 копеек не выполнены).

Доказательств исполнения обязательств по контракту в полном объеме заявителем в материалы дела не представлено.

Положениями частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено право заказчика на расторжение контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии потенциально неизбежной просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика выполнить порученные ему работы должным образом.

Просрочка исполнения работ по контракту, предметом которого является социально значимый объект – межпоселковый водопровод, оценивается судом в качестве существенного нарушения условий контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта министерством по истечении более года после наступления срока исполнения обязательств по контракту (30.07.2021) принято решение от 13.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту.

При этом акт приемки объекта капитального строительства от 28.12.2022 не подтверждает факта выполнения работ со стороны подрядчика по контакту (общества) в связи с тем, что данный акт (отраженный в ЕИС) подписан третьим лицом с обществом с ограниченной ответственностью «Неон», что свидетельствует о завершении работ по спорному контракту в полном объеме не заявителем, а иным лицом.

Доказательств приемки работ министерством от заявителя, обществом в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик формирует с использованием ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и размещает его в указанной информационной системе.

Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Поскольку подрядчиком не устранены причины, послужившие основанием для принятия решения заказчика об одностороннем отказе, решение министерства от 13.12.2022 вступило в законную силу, контракт считается расторгнутым с 24.12.2022.

Решение министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта в судебном порядке подрядчиком не оспорено.

Направление конкурсным управляющим в адрес министерства требования об отмене вышеприведенного решения об отказе и об оплате работ при условии нарушения сроков исполнения контракта, порядка предоставления документов и правил их оформления, вопреки доводам заявителя не свидетельствует о надлежащем исполнении обществом принятых на себя обязательств по контракту.

Одновременно принимая участие в закупке, подрядчик должен был просчитать все затраты, оценить риски, связанные с исполнением контракта.

Предпринимательский риск – это риск получения убытков и недополучения доходов в результате принятия тех или иных управленческих решений, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью.

Под предпринимательским риском в хозяйственном праве понимается опасность возникновения не предусмотренных деловым замыслом материальных и финансовых потерь (убытков) в процессе осуществления предпринимательской деятельности и, в частности, при заключении деловых сделок (договоров, контрактов, соглашений).

Поскольку при заключении контракта заявителю было достоверно известна сметная стоимость предусмотренных контрактом работ, поведение подрядчика, ссылающегося на обстоятельства непреодолимой силы, фактически не уведомившего заказчика о невозможности исполнения работ, а также не исполнившего взятые на себя обязательств по контракту (просрочка более года) свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на срыв исполнения контракта, отсутствие необходимой степени заботливости и добросовестности.

Неисполнение условий данного контракта поставило под угрозу своевременную сдачу социально значимого объекта в эксплуатацию (строительство объекта водоснабжения).

В силу части 5 статьи 43 Закона № 44-ФЗ подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

В этой связи необходимо учитывать, что, принимая решение об участии в процедуре определения подрядчика (поставщика, исполнителя) и подавая соответствующую заявку, участник закупки несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям извещения об осуществлении закупки или законодательства.

Соответственно, поскольку участник закупки (заявитель) был ознакомлен с указанными выше требованиями (смета, график работ, сроки сдачи объекта) и выразил безусловное согласие на их соблюдение, доводы общества о невозможности исполнить работы в пределах срока исполнения контракта, оцениваются судом критически.

Так, основной довод заявителя сводится к тому, что неисполнение обязательств по контракту обществом вызвано действиями заказчика.

Вместе с тем, представленная в материалы дела переписка сторон, свидетельствует о содействии министерства подрядчику при выполнении работ: устранение проблемных моментов, осуществление надлежащего контроля за ходом работ.

Продление сроков выполнения работ сторонами контракта не согласовывалось, дополнительные соглашения по этому основанию не заключалось.

Довод общества о том, что оспариваемое решение принято управлением с нарушением процедуры извещения подрядчика, судом отклонен ввиду следующего.

Исходя из пункта 9 Правил № 1078, при проведении электронной процедуры по рассмотрению обращения заказчика в связи с односторонним отказом от исполнения контракта о включении данных поставщика в реестр недобросовестных поставщиков орган контроля размещает информацию о проведении внеплановой проверки в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Закона № 44-ФЗ (подпункт «г»).

В силу подпункта «д» пункта 9 раздела II Правил № 1078 не позднее трех часов с момента размещения информации в соответствии с подпунктом «г» настоящего пункта заказчику, участнику закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта), поставщику (подрядчику, исполнителю) с использованием единой информационной системы автоматически направляется уведомление о размещении такой информации в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Законом № 44-ФЗ. Такое уведомление считается надлежащим уведомлением заказчика, участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) о месте, дате и времени рассмотрения обращения и проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил.

Обращение заказчика о включении в реестр поступило в управление посредством ЕИС 28.12.2022. Данное обращение принято, изготовлено уведомление, назначена дата и время рассмотрения дела – 12.01.2023 в 09 часов 45 минут.

При формировании внеплановой проверки 30.12.2022 в 10 часов 32 минут, в ЕИС размещено уведомление, содержащее дату и время рассмотрения дела, о чем свидетельствует распечатка с сайта ЕИС (www.zakupki.gov.ru) с открытой части.

Поскольку данная информация во исполнении пункта «д» Правил № 1078 автоматически направлена поставщику (подрядчику, исполнителю), суд пришел к выводу, что управление надлежащим образом уведомило общество о дате, времени и месте рассмотрения обращения заказчика, так как с момента размещения сведений о внеплановой проверке контролирующим органом, а именно 30.12.2022 (номер проверки для поиска в ЕИС 202300116297000194) общество имело возможность проявить должную степень заботливости и осмотрительности, представив в антимонопольный орган соответствующие пояснения, либо направив своего представителя для участия в заседании комиссии.

Оценивая доводы общества о ненадлежащем извещении, суд учел, что в обязанности контрольного органа не входит направление уведомления о рассмотрении дела данной категорий.

Вместе, с тем, в материалах дела имеется также доказательства направления уведомления о рассмотрении дела в адреса заказчика и подрядчика (общества). А именно уведомления направлены 30.12.2022 на электронный адрес заказчика zakupki_minstroysk@mail.ru и электронный адрес общества lipkodenis@mail.ru, указанный в обращении заказчика направленном через ЕИС (сведения об обществе, в том числе и электронная почта, заполняются при регистрации в ЕИС и выгружается автоматически, соответственно ответственность за достоверность сведений в рассматриваемом случае возложена на общества).

При таких обстоятельствах учитывая положения подпункта «д» пункта 9 Правил № 1078, судом отклонен довод общества о том, что управление надлежащим образом не уведомило его о дате и времени рассмотрения дела.

По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие недобросовестность подрядчика, в связи с чем заинтересованное лицо в результате проведенной проверки выявило обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении, выразившемся в нарушении условий контракта – невыполнение согласованных работ в соответствии с графиком.

Обществом не представлены доказательства принятия мер для надлежащего исполнения контракта, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении исполнения контракта, и что заявителем приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Одновременно отказ заказчика согласовать изменение сметной стоимости и сроков выполнения работ не свидетельствует о нарушении им условий контракта, с учетом, что при заключении контракта заявителю были достоверно известны его условия, в том числе о сметной стоимости выполнения работ и сроках их выполнения, а заключение дополнительного соглашения об изменении условий контракта по предложению подрядчика является правом, а не обязанностью заказчика.

Ввиду изложенного довод заявителя о том, что сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае факт неисполнения контракта, обусловлен недобросовестным поведением общества, спустя почти год после истечения сроков контракта, не исполнившего обязательства по нему в полном объеме.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из смысла положений части 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Министерством представлены доказательства антимонопольному органу, подтверждающие факт недобросовестного поведения подрядчика (в том числе переписка сторон, своевременное урегулирование возникающих вопросов в ходе исполнения контракта), а уполномоченный орган осуществил проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

При установлении всех вышеприведенных обстоятельств суд, оценив характер действий подрядчика, пришел к выводу о правомерном решении антимонопольного органа о наличии оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, в качестве предусмотренной Законом о контрактной системе санкции за его недобросовестное поведение.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участниками процесса доказательства и установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение управления соответствует положениям Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ, в том числе учитывая пропуск заявителем трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение с рассматриваемым заявлением в суд, отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с третьим абзацем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.

При обращении в суд заявителем государственная пошлина за рассмотрение его заявление не была уплачена.

Учитывая изложенное, а также что требования общества оставлены без удовлетворения, суд взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК», г. Ставрополь, ОГРН <***>, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМДС ПМК», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев