Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А56-91071/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91071/2020
30 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕПРОМ" (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, УЛИЦА. ШПАЛЕРНАЯ ДОМ/51, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н №№511, 512, ОГРН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНГАЗСПЕЦСТРОЙ" (адрес: Россия 196158, <...>/А, ОГРН: <***>);

о взыскании 105 747 993,36 руб.


при участии

- от истца: - ФИО1 по дов от 02.04.2019.

- от ответчика: - ФИО2 по дов от 26.08.2020.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтепром» (далее – ООО «Нефтепром», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Ленгазспецстрой» (далее – АО «Ленгазспецстрой», Ответчик) с требованием о взыскании 105 747 993,36 рублей пени.

Определением от 21.10.2020 суд принял исковое заявление, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 10.12.2020.

14.11.2020 года через систему «Мой Арбитр» Истец направил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с увеличением периода просрочки сумма пени возросла до 108.358.513,22 рублей, однако, с учетом произведенного истцом 20.10.2020 года зачета встречных однородных требований на сумму 37 910 906,60 рублей, просит взыскать с ответчика 70 447 606,62 рублей пени.

Уточнение исковых требований были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик заявленные требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на неправильность произведенного истцом расчета суммы исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности в отношении части требований, считает необоснованным начисление неустойки в период с 06.04.2020 года по 06.10.2020 года в связи с включением ответчика в перечень системообразующих организаций Ленинградской области, заявил о применении ст.333 Гражданского кодекса ввиду явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Истец на возражения ответчика заявил о том, что последний был в полном объеме заблаговременно извещен как о произведенном расчете суммы пени с учетом уточнений, о зачете встречных однородных требований, а также 07.12.2020 года был вызван в порядке досудебной подготовки на сверку взаимных расчетов, но не явился. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело почтовой квитанцией от 03.11.2020 года и описью вложения, а также штампом и подписью специалиста канцелярии ответчика о получении указанных документов 03.11.2020 года. В отношении заявленного ходатайства о применении судом ст.333 Гражданского кодекса РФ истец указал, что договоры поставки были заключены на условиях, которые предложил ответчик, в т.ч. в части, касающейся ответственности сторон за нарушение обязательств и неустойки в частности.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключены Договоры поставки №13/02 П-16 от 29.02.2016 и № 299/09 П/ДО-19 от 02.09.2019 (далее – договоры поставки), в соответствии с которыми в адрес Ответчика была осуществлена поставка нефтепродуктов. Как пояснил истец оферта, т.е. предложение заключить договоры поставки именно в такой редакции, исходила от ответчика.

Согласно пункту 1.1 Договора условия поставки каждой партии товара определяются Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью каждого из договоров.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик не своевременно и не в полном объеме оплатил поставленный товар, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 346 466 578,14 руб.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области №А56-133260/2019 с Ответчика в пользу Истца взыскано 346 466 578,14 руб. задолженности по Договорам поставки, 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 года (резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2020 года) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Факт поставки подтверждается товарными накладными ТОРГ-12, факт оплаты – платежными поручениями Ответчика. Размер задолженности подтверждается Актами сверки взаимных расчетов.

В адрес Ответчика направлялись претензии:

исх.№1204-02 от 12.04.2019 года

исх.№108 от 01.08.2019 года (повторная претензия)

исх.№158 от 27.11.2019 года

исх.№ 0109-02 от 01 сентября 2020 года

с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени.

31.07.2020 года ответчик частично погасил задолженность в размере 37910906,60 рублей основного долга по договорам поставки в связи с чем общая сумма основного долга снизилась до 308 755 671,54 руб.

Пунктом 5.5. договоров Поставки предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременную оплату поставленного товара в виде пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом произведен расчет (прилагается), согласно которому общий размер пени по состоянию на 01.10.2020 года с учетом всех произведенных ответчиком платежей составляет 105 747 993,36 рублей.

В связи с тем, что ответчик 15.10.2020 года погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме, истцом произведен перерасчет суммы пени до 108358513,22 рублей (расчет прилагается).

Кроме того, в ходе взаимных расчетов ответчиком произведена переплата суммы задолженности в размере 37 910 906,60 рублей. Истцом в связи с этим сделано заявление о зачете встречных однородных требований исх.№2010-01 от 20.10.2020 года на указанную сумму.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее–активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Суд, проверив все обстоятельства дела, приходит к выводу, что требования сторон были встречными, их предметы были однородными (выражены в денежных средствах), и по требованию истца о взыскании с ответчика пени наступил срок исполнения, в связи с чем действия истца соответствуют положениям ст.410 ГК РФ.

Ответчик, не отрицая факта поставки товара, а также просрочки в его оплате, представил контррасчет неустойки, в котором ограничил период ее начисления датой 05.04.2020 года, а также заявил о пропуске исковой давности в отношении части требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные ответчиком без нареканий, претензии, подтверждающие, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой погасить задолженность , расчет суммы пени, заявление о зачете встречных однородных требований исх.№2010-01 от 20.10.2020 года., Правильность произведенных истцом расчетов судом проверена, контррасчет ответчика судом не принимается ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п.5.5. договоров поставки в случае несвоевременной оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от несвоевременно оплаченной суммы платежа за поставленную партию товара за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате пени истцу определяется моментом востребования соответствующей суммы.

Претензией исх. № 0109-02 от 01 сентября 2020 года истец потребовал от ответчика уплаты пени по поставкам товара, срок оплаты за которые наступил:

по договору № 13/02 П-16 от 29.02.2016 года за период с 01.09.2017 года

по 31.08.2020 года – 96 796 671,54 рубль

по договору № 299/09 П/ДО-19 от 02.09.2019 года за период с 06.10.2017

года по 31.07.2020 года – 4 142 671,20 рубль

Учитывая, что в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором, истцом данный порядок соблюден, суд приходит к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности истцом, поскольку иное толкование положений ст.200 Гражданского кодекса РФ привело бы к возникновению ситуаций, когда при определении момента начала течения срока исковой давности период времени для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не учитывался, что привело бы к нарушению прав истца.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 года №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление Правительства РФ).

В соответствии с п.3. Постановления Правительства РФ информация о перечне организаций, подпадающих под действие моратория, размещается на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети «Интернет».

Ответчиком не представлено доказательств включения его в перечень организаций, на которых распространяется действие моратория; на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети «Интернет» такая информация также отсутствует, в связи с чем доводы ответчика о распространении в отношении него действия моратория на взыскание задолженности и неустойки по настоящему делу являются не обоснованными.

Данные обстоятельства также подтверждаются решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-133260/2019 от 29.05.2020 года, которым с ответчика в пользу истца была взыскана основная задолженность по договорам поставки в период действия моратория.

В связи с изложенным контррасчет неустойки, произведенный ответчиком за период до 05.04.2020 года, является некорректным.

Довод ответчика о не соответствии действительности представленного истцом расчета суд находит его несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены не только спецификации по каждому договору поставки, но и товарные накладные, подтверждающие поставку товара истцом ответчику. Истец пояснил, и это следует из представленного расчета, что расчет суммы пени произведен по каждой товарной накладной, по которой имела место просрочка платежа. Поскольку все спецификации содержат идентичные требования о сроке оплаты – не позднее 30 дней с даты поставки партии товара, расчет истца в этой части соответствует условиям договоров поставки. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Суд принимает во внимание период, за который истец просит взыскать пени, общую сумму задолженности, имевшуюся у ответчика перед истцом на момент обращения с настоящим иском, общую сумму пени по отношению к сумме задолженности, принятые истцом приготовления в рамках досудебного порядка урегулирования спора, уклонение ответчика от добровольного погашения суммы задолженности, которая была списана принудительно по исполнительному листу, выданному арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-133260/2019, уклонение ответчика от сверки расчетов, факт заключения договоров поставки на условиях, предложенных ответчиком, в т.ч. в части, касающейся размера подлежащей оплате неустойки, и приходит к выводу, что заявленные требования являются правомерными, соразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 Постановления Пленума №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума №7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ №7-0 от 15.07.2015г.).

Пунктом 77 Постановления Пленума №7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды. Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "ЛЕНГАЗСПЕЦСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕПРОМ" 70.447.606 руб. 62 коп. пени и 200.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.


Судья Суворов М.Б.