Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А81-9136/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А81-9136/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Марьинских Г.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 20.12.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 03.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А81-9136/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр» (115114, <...>, мансардный этаж, помещение 5, офис 36, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Cуд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единый долговой центр» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель, ответчик, заявитель) с исковым заявлением о взыскании 282 793,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2023 по 19.08.2024.

Решением от 20.12.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами процессуальных норм о подсудности, неправомерное отнесение спора к компетенции арбитражных судов, тогда как предпринимателем заявлялось о том, что в момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 22.04.2015 (далее - договор от 22.04.2015) ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя, что относит спор к подсудности суда общей юрисдикции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В день судебного заседания в канцелярию суда округа от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-1992/2025, рассматриваемому Первоуральским городским судом Свердловской области по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3, основанному на кредитном договоре, исполнение которого обеспечено залогом имущества - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 года выпуска VIN JTMНV05J305017061 (далее - спорный автомобиль), а в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства объявить перерыв в судебном заседании для обеспечения явки предпринимателя в целях доведения до суда кассационной инстанции своей позиции по делу и представления дополнительных доказательств.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы стороны явку своих представителей не обеспечили.

Рассмотрев заявленное предпринимателем ходатайство, суд округа не усматривает оснований для приостановления производства по делу в отсутствие таковых, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также в объявлении перерыва в судебном заседании вследствие отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору дополнительных доказательств.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 22.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7670/2017 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 09.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7670/2017 признан недействительным договор от 22.04.2015, заключенный между ФИО4 (продавец) и предпринимателем (покупатель), по которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель - принял и оплатил спорный автомобиль по цене 250 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде понуждения предпринимателя возвратить в конкурсную массу должника указанный автомобиль с восстановлением права требования предпринимателя к ФИО4 на сумму 250 000 руб.

По результатам проведения торгов от 19.08.2021 № 7188319, на основании протокола от 15.10.2021 № РАД-268486 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО4, между должником (цедент) в лице финансового управляющего ФИО5 и обществом (цессионарий) заключен договор цессии от 15.10.2021 № 16 (далее - договор цессии), по которому цедент на возмездной основе за 480 220 руб. (пункт 2.1) уступил цессионарию в полном объеме принадлежащее ему право требования к ФИО2 по оспоренному договору от 22.04.2015 согласно определению от 09.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7670/2017.

По условиям пункта 1.3 договора цессии в случае невозможности изъятия автомобиля у должника цессионарию от цедента переходит право обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта на денежное требование.

Определением от 11.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7670/2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя (ФИО4) по обязательству о возврате предпринимателем спорного автомобиля на правопреемника по договору цессии - общество.

Определением от 05.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7670/2017 изменен порядок и способ исполнения определения от 09.04.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7670/2017 в связи с отсутствием спорного автомобиля в месте его предполагаемого нахождения, предъявления предпринимателем судебному приставу-исполнителю лишь рамы с указанием VIN номера, совпадающего с VIN номером спорного автомобиля; определено взыскать с предпринимателя в пользу общества 2 090 000 руб. рыночной стоимости спорного автомобиля.

В связи с неисполнением предпринимателем денежного обязательства перед обществом решением от 27.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11267/2023 удовлетворены исковые требования общества к предпринимателю о взыскании 202 987,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.08.2022 по 11.10.2023 на сумму долга 2 090 000 руб.

Дальнейшее неисполнение предпринимателем денежного обязательства перед обществом послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с 12.10.2023 по 19.08.2024.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 308.3, 384, 393, 395, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2000 № 5995/99, исходил из отсутствия доказательств уплаты ответчиком денежных средств, обоснованности акцессорного требования общества, вытекающего из денежного обязательства предпринимателя, верности представленного расчета.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия отклонила доводы предпринимателя о неподсудности рассматриваемого спора арбитражному суду, указав на то, что на момент обращения общества с иском и в период рассмотрения дела  ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, спорное имущество, исходя из целей его использования, юридически не разграничено, при этом доказательств его использования в качестве личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, предприниматель не представил. Кроме того рассмотренное арбитражным судом по существу дело № А81-11267/2023, в рамках которого с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за предыдущий период, а также конклюдентные действия последнего в рамках настоящего дела, выраженные в участии в нем более трех месяцев, предоставлении доказательств и документов по существу иска без заявления ходатайства о передаче дела в суд общей юрисдикции, говорят о признании предпринимателем факта рассмотрения спора компетентным судом.

Суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, ограничивающихся суждениями о неподсудности спора арбитражному суду.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В   силу   пункта   13   совместного   постановления    Пленумов    Верховного    Суда

Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассмотрение дел, ответчиками по которым выступают граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, относится к компетенции суда общей юрисдикции.

При обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции (часть 7 статьи 27 АПК РФ).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.

Определяя указанный критерий, судами при рассмотрении спора верно учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, приведенная в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, Определениях от 15.05.2001 № 88-О, от 04.06.2009 № 1032-О-О, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 26.08.2014 № 18-КГ14-69, от 24.01.2017 № 308-ЭС16-15109, от 07.06.2017 № 305-ЭС17-46, от 18.02.2020 № 18-КГ19-172, согласно которой гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, его имущество в таких случаях юридически не разграничено, используется в гражданском обороте в обоих целях в зависимости от обстоятельств конкретного случая.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае как на момент подачи иска, так и на момент его рассмотрения по существу ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, его обязательство перед истцом, имеющее характер денежного после изменения порядка исполнения судебного акта о передаче имущества, использование которого в личных целях на момент рассмотрения дела не подтверждено, относится к категории экономических споров. Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также рассмотренный между сторонами спор по делу № А81-11267/2023, в рамках которого общество взыскивало с предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами по тому же обязательству, но за предыдущий период, и ответчиком каких-либо возражений относительно подсудности спора не заявлялось, суды обоснованно рассмотрели дело по существу, отклонив соответствующие доводы заявителя.

Оснований не согласиться с такими выводами судов у окружного суда не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не оценены судами при рассмотрении доводов ответчика о неподсудности спора, фактов нарушения норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов окружным судом не установлено, судами не допущено, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.12.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 03.04.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9136/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                  Л.А. Крюкова


Судьи                                                                                                                 Г.В. Марьинских


ФИО1