Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А29-2690/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2690/2023
11 июля 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года, полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1 (до перерыва в судебном заседании), помощником судьи Лигай А.А. (после перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УралСтройПроект»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пеней и судебных расходов по оплате юридических услуг


и по встречному исковому заявлению

государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройПроект»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пеней

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): представитель ФИО2 – по доверенности от 11.01.2022 (до перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралСтройПроект» (далее –ООО «УралСтройПроект», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее – ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании 549 051 руб. 62 коп. пеней, начисленных за период с 04.02.2021 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 23.12.2022, а также 70 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением суда от 21.03.2023 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 21.03.2023.

ООО «УралСтройПроект» заявлением, поступившим в суд 11.04.2023, уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика (истца по встречному иску) 546 881 руб. 47 коп. пеней, начисленных за период с 04.02.2021 по 23.12.2022, а также 70 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

11.04.2023 от ООО «УралСтройПроект» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором оно возражало против рассмотрения дела по существу в судебном заседании 18.04.2023.

В отзыве на иск от 14.04.2023 ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» просило применить к исковым требованиям нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер судебных расходов.

ООО «УралСтройПроект» представило возражения от 17.04.2023 на отзыв ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми».

Представитель ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев ходатайство ООО «УралСтройПроект» об отложении предварительного судебного заседания, арбитражный суд отказал в его удовлетворении, рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 19.05.2023.

Определением от 24.04.2023 к производству суда принято встречное исковое заявление ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» о взыскании с ООО «УралСтройПроект» 48 653 руб. 38 коп. пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательств по контракту от 15.07.2019 № 58/19.

16 мая 2023 года от ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» и от ООО «УралСтройПроект» в материалы дела поступили возражения на отзыв от 16.05.2023 № 02-28/179 и отзыв на встречное исковое заявление от 15.05.2023 № 69, соответственно.

Определением суда от 19.05.2023 судебное заседание по делу отложено на 27.06.2023.

ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

17 мая 2023 года от ООО «УралСтройПроект» в материалы дела поступили письменные пояснения на возражения по встречному иску.

Представитель ООО «УралСтройПроект» в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 27.06.2023 до 16 часов 30 минут 04.07.2023, объявление о котором опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «УралСтройПроект», суд установил следующее.

Между ООО «УралСтройПроект» (исполнитель) и ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» (заказчик) заключен контракт от 15.07.2019 № 58/19 на выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту строительства «Реконструкция Республиканского лыжного комплекса им. Р. Сметаниной (5-я очередь)».

Согласно пункту 1.1 контракта от 15.07.2019 № 58/19 исполнитель обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, выполнить работы по подготовке проектной документации по объекту строительства «Реконструкция Республиканского лыжного комплекса им. Р.Сметаниной (5 очередь)» (далее – объект) в соответствии с заданием, являющимся приложением № 1 к контракту, и исходно-разрешительной документацией для выполнения работы.

В силу пункта 2.5 контракта от 15.07.2019 № 58/19 результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения государственной экспертизы о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов; о соответствии проектной документации требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта от 15.07.2019 № 58/19 срок завершения работы – 30 апреля 2020 года, в том числе:

1 этап – 16 декабря 2019 года;

2 этап – 30 апреля 2020 года.

Пунктом 4.6 контракта от 15.07.2019 № 58/19 предусмотрено, что оплата выполненной работы производится заказчиком по безналичному расчету платежным поручением не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненной работы.

Согласно пункту 6.2 контракта от 15.07.2019 № 58/19 исполнитель передает заказчику результаты инженерных изысканий, результаты обследовательских и обмерных работ, проектную документацию (в том числе сметную документацию) (далее – документация по 1 этапу) в электронном виде в срок до 16 декабря 2019 года в составе, определенном соответствующим пунктом задания (приложение № 1 к контракту от 15.07.2019 № 58/19).

Пункт 6.3 контракта от 15.07.2019 № 58/19 предусматривает, что заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от исполнителя документации по 1 этапу обязан проверить ее на соответствие заданию в части объеме и комплектности и подписать накладную, либо представить исполнителю письменный мотивированный отказ (уведомление об отказе).

Для проведения проверки документации по 1 этапу на соответствие ее требуемому качеству заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о передаче документации по 1 этапу для проведения государственной экспертизы направляет результаты инженерных изысканий, результаты обследовательских и обмерных работ, проектную документацию, а также иные документы, необходимые для проведения государственной экспертизы, в том числе, сметную документацию, в АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (пункт 6.6. контракта от 15.07.2019 № 58/19).

В силу пункта 6.10 контракта от 15.07.2019 № 58/19 исполнитель передает заказчику рабочую документацию (далее – документация по 2 этапу, рабочая документация), разработанную на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы в электронном виде и на бумажном носителе, на основании накладной в срок – 30 апреля 2020 года.

В соответствии с пунктом 6.12 контракта от 15.07.2019 № 58/19 заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от исполнителя документации по 2 этапу обязан проверить ее на соответствие заданию (в части объема и комплектности); на соответствие проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, и подписать накладную, либо представить исполнителю письменный мотивированный отказ (уведомление об отказе).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.06.2022 по делу № А29-5948/2021, вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО «УралСтройПроект» к ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» о взыскании долга по контракту от 15.07.2019 № 58/19 на выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту строительства «Реконструкция Республиканского лыжного комплекса им. Р. Сметаниной (5-я очередь)» в сумме 4 340 329 руб. 15 коп.

Вышеуказанным решением суда установлено, что документация по 1 этапу работ принята заказчиком 29.12.2020, результаты работ по 1 этапу оплачены в полном объеме. Документация по 2 этапу, накладная и счет на оплату направлены исполнителем в адрес заказчика 23.12.2020 и приняты заказчиком на проверку 24.12.2020 по накладной № 109/07-2019-4. Письмом от 29.12.2020 № 06-06/1336 заказчик уведомил исполнителя о получении положительного заключения государственной экспертизы и сообщил, что ввиду нарушения порядка и срока сдачи-приемки результатов выполненной работы по 1 и 2 этапам, установленных пунктами 6.7. и 6.10. контракта, проверка документации по 2 этапу контракта будет проведена в порядке и в сроки согласно пункту 6.12. контракта с даты подписания акта сдачи-приемки результатов выполненной работы по 1 этапу 29.12.2020 на основании накладной № 109/07-2019-3 от 29.12.2020. Таким образом, истец выполнил и предъявил ответчику к приемке результат выполненных работ по 2 этапу в соответствии с пунктом 6.10 контракта от 15.07.2019 № 58/19.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.06.2022 по делу № А29-5948/2021 выдан исполнительный лист серия ФС № 036933955 от 20.09.2022.

Оплата по исполнительному листу произведена по платежному поручению от 23.12.2022 № 100841.

ООО «УралСтройПроект» направило в адрес ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» претензию от 21.12.2022 № 56 с требованием оплатить пени, начисленные за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Неисполнение ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» требований ООО «УралСтройПроект» послужило основанием для обращения ООО «УралСтройПроект» в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок заключения и исполнения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положениями пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 контракта от 15.07.2019 № 58/19 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.4.1. контракта от 15.07.2019 № 58/19 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В рамках настоящего дела ООО «УралСтройПроект» просит взыскать с ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» 546 881 руб. 47 коп. пеней, начисленных за период с 04.02.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.12.2022 за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по контракту от 15.07.2019 № 58/19 (по второму этапу работ).

ООО «УралСтройПроект» произвело начисление пеней с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Проверив расчет пеней, суд принимает его. Расчет исковых требований произведен ООО «УралСтройПроект» с учетом выводов, содержащихся в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения дела № А29-5948/2021, а также с учетом условий контракта от 15.07.2019 № 58/19 и норм действующего законодательства.

При этом, арбитражный суд акцентирует внимание на том факте, что ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» в отзыве на исковое заявление от 14.04.2023 № 02-28/127 полностью согласилось с расчетом пеней, указав на корректность представленного со стороны ООО «УралСтройПроект» уточненного расчета пеней.

Таким образом, исковые требования ООО «УралСтройПроект» в части взыскания с ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» пеней в размере 546 881 руб. 47 коп. являются обоснованными.

Ходатайство ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» об уменьшении размера пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Между тем, доказательств явной несоразмерности пеней, заявленных к взысканию, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения пеней, со стороны ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми», вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает длительность неисполнения ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» обязательств по оплате выполненных ООО «УралСтройПроект» работ.

С учетом изложенного, с ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» в пользу ООО «УралСтройПроект» подлежит взысканию 546 881 руб. 47 коп. пеней.

Предметом встречных исковых требований является взыскание с ООО «УралСтройПроект» 48 653 руб. 38 коп. пеней, начисленных за нарушение срока выполнения работ в рамках контракта от 15.07.2019 № 58/19.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В пункте 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта от 15.07.2019 № 58/19 в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), определенных в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем (пункт 7.2 контракта от 15.07.2019 № 58/19).

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ) начисленные подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах "а" - "г" указанного пункта.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591) определено, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

При этом списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

Наличие спора относительно начисленных неустойки и штрафа не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки и штрафа, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Таким образом, списание неустоек (штрафов, пеней) возможно только по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (в том числе и с просрочкой) с учетом положений подпунктов "а" и "б" пункта 3 Правил № 783, а также по контрактам, обязательства по которым не были исполнены в полном объеме в случаях, установленных пунктом 2 Правил № 783.

При этом, арбитражный суд отмечает, что заказчик обязан списать неустойку (штраф) при возникновении обстоятельств, указанных в пункте 2 Правил № 783, независимо от года ее возникновения.

В рассматриваемом случае со стороны ООО «УралСтройПроект» контракт от 15.07.2019 № 58/19 исполнен в полном объеме, что не оспаривается со стороны ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми»; сумма начисленных в рамках контракта пеней не превышает 5% от цены контракта.

Сам факт заключения дополнительных соглашений к контракту от 15.07.2019 № 58/19 в рассматриваемом случае не имеет юридического значения в силу следующего.

Дополнительное соглашение от 24.12.2019 № 1 к контракту от 15.07.2019 № 58/19 заключено между сторонами по спору в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

Таким образом, изменение условий контракта дополнительным соглашением не связано с неисправностью подрядчика, не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения им контракта, а обусловлено необходимостью внесения соответствующих изменений.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и Правил № 783 начисленные пени в размере 48 653 руб. 38 коп. подлежали списанию ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» в обязательном порядке в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

В рамках первоначального иска ООО «УралСтройПроект» также просит взыскать с ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» 70 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований ООО «УралСтройПроект» представило: договор об оказании юридических услуг от 15.02.2023 № 23-ЮР, заключенный между ООО «УралСтройПроект» (заказчик) и ООО «Аудит-Сервис» (исполнитель), по условиям которого стоимость услуг по договору определяется в размере 70 000 руб., акт об оказании услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.02.2023 № 2 на сумму 70 000 руб., а также трудовой договор от 11.03.2019 № 4, заключенный между ООО «Аудит-Сервис» и ФИО2

Из пояснений ООО «УралСтройПроект» следует, что исполнителем по договору от 15.02.2023 № 23-ЮР выполнены следующие работы:

- составление и подача искового заявления – 10 000 руб.;

- сбор доказательств (приложенных к иску) – 25 000 руб. (5 000 за одно доказательство);

- подготовка ходатайства об участии ВКС – 7 000 руб.;

- подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – 7 000 руб.;

- сбор доказательств (приложенных к ходатайству о приобщении к материалам дела документов) – 35 000 руб. (5 000 за одно доказательство);

- подготовка ходатайства об отложении рассмотрения дела, об участии в судебном заседании путем ВКС, о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителей истца – 7 000 руб.;

- подготовка возражения истца на отзыв – 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 N 1218-О, от 29.03.2016 N 653-О, от 27.10.2015 N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Фактически в рамках настоящего дела исполнителем в интересах истца проделана следующая работа: подготовлены исковое заявление от 14.03.2023 № 59 (10 000 руб.), заявление об уточнении исковых требований от 11.04.2023 № 23 (0,00 руб.), ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконферец-связи от 15.03.2023 № 63 (1 000 руб.), ходатайство об отложении судебного заседания и о проведении судебного заседания путем использования видеоконференц – связи от 11.04.2023 № 25 (2 000 руб.), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств от 11.04.2023 № 24 (1 000 руб.), возражение на отзыв ответчика от 17.04.2023 № 39 (6 000 руб.); отзыв на встречное исковое заявление от 15.05.2023 № 69 (8 000 руб.), пояснения и ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконферец-связи от 16.05.2023 № 74 (4 000 руб.); представитель ООО «УралСтройПроект» принимал участие в судебном заедании 27.06.2023 (10 000 руб.)

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, степень сложности выполненной работы, среднюю стоимость юридических услуг, суд считает, что требования заявителя в части расходов по оплате юридических услуг являются обоснованными в размере 42 000 руб.

При уменьшении суммы судебных расходов по оплате юридических услуг суд учитывает следующие обстоятельства:

- стоимость услуг по подготовке претензии не учитывается судом при определении размера судебных расходов, так как претензия датирована 21.12.2022, в то время как договор на оказание юридических услуг заключен 15.02.2023;

- стоимость услуг по подготовке юридических документов, в том числе ходатайств определена судом с учетом с учетом объема подготовленных документов, их содержательной и смысловой нагрузки, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также с учетом того, что подготовка ходатайств фактически носила технический характер;

- стоимость услуг представителя истца (ответчика по встречному иску) за участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми (27.06.2023) определена судом с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также с учетом степени сложности дела;

- стоимость услуг по подготовке заявления об уточнении исковых требований не учитывается судом при определении размера судебных расходов, так как оно подготовлено и направлено в суд в связи с необходимостью корректировки исковых требований в соответствии с определением суда от 21.03.2023, в котором суд предложил истцу (ответчику по встречному иску) уточнить иск в части начисления штрафных санкций с учётом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (запрет на начисление штрафных санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно). Таким образом изменение размера исковых требований было связано с частичным необоснованным предъявлением требования о взыскании пеней в период действия моратория. В таком случае возложение на ответчика расходов за уточнение исковых требований не отвечает принципам разумности, справедливости и процессуального равноправия сторон.

- изучение и анализ представленных заказчиком документов, консультирование клиента по правовым вопросам, связанным с судебным процессом, а также о перспективах дела, возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не относятся к судебным расходам, данные действия исполнителя фактически являются составной частью единой услуги по подготовке и составлению мотивированного, обоснованного, со ссылкой на нормативно-правовые акты, фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением (то есть приложениями) отзыва на заявление (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

Таким образом, с ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» в пользу ООО «УралСтройПроект» подлежат взысканию 42 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми».

ООО «УралСтройПроект» при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 13 981 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.03.2023 № 79.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» в пользу ООО «УралСтройПроект» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 938 руб.

Государственную пошлину в размере 43 руб. следует возвратить ООО «УралСтройПроект» как излишне уплаченную в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройПроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 546 881 руб. 47 коп. пеней, 42 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 13 938 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройПроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 43 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 14.03.2023 № 79). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСтройПроект».

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук