Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А28-6135/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017 г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6135/2021
г. Киров
23 июля 2021 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Стройка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.05.2021 №43452110900322100002,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройка» (далее – заявитель, Общество, ООО «Стройка») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ответчик, Инспекция, ИФНС) от 13.05.2021 №43452110900322100002 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 13 500 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В обоснование своего требования заявитель, не оспаривая по существу факт совершения административного правонарушения, просит заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Инспекция направила отзыв на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку действующим законодательством установлена обязанность работодателя-резидента осуществлять выплаты иностранному физическому лицу только в безналичной форме. Оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным ответчиком не установлено.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Инспекция в ходе проверки соблюдения ООО «Стройка» требований валютного законодательства выявила факт выплаты Обществом зарплаты работникам – гражданам Армении – ФИО1, ФИО2, ФИО3 через кассу, минуя счет в уполномоченном банке. Данное обстоятельство подтверждается платежной ведомостью от 30.08.2019 № 7, представленной в материалы дела.

28.04.2021 по факту осуществления незаконной валютной операции, выразившейся в осуществлении выплаты нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами через кассу, минуя счет в уполномоченном банке, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии законного представителя общества - директора ФИО4

13.05.2021 заместителем начальника Инспекции вынесено оспариваемое постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 13 500 рублей 00 копеек.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении ответчик пришел к выводу, что денежные выплаты Обществом в валюте Российской Федерации работнику, являющемуся гражданином иностранного государства, не имеющему вида на жительство в Российской Федерации, являются в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Закон № 173-ФЗ) валютной операцией, осуществленной с нарушением требований статьи 14 Закона № 173-ФЗ, что свидетельствует о наличии объективной стороны состава административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Инспекцией не установлено наличия совокупности обстоятельства для применения положений части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ административный орган не установил.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 13.05.2021.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Бремя доказывания по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что 30.08.2019 ООО «Стройка» совершило операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица - нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России. Осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке охватывается объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Исследовав и оценив представленные в дело документы и обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что общество, при должной степени заботливости и осмотрительности имело возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя о том, что работники – нерезиденты работали по срочным трудовым договорам, счетов в банках не открывали, соответствующие сведения не сообщали, а также указание заявителем на устранение выявленного правонарушения, не исключают вину общества во вмененном ему административном правонарушении. Общество, выступающее работодателем по отношению к иностранным работникам – нерезидентам, должно было определить порядок выплаты им заработной платы с учетом особенностей их правового положения и, исходя из необходимости соблюдения требований валютного законодательства, при заключении с ними трудовых договоров, что заявителем не исполнено.

Непринятие обществом соответствующих своевременных мер, направленных на обеспечение соблюдения требований валютного законодательства свидетельствует о наличии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом в деянии заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, включая отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Разрешая вопрос о возможности признать допущенное правонарушение малозначительным, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (далее – Постановление от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу вышеизложенного, учитывая характер выявленных нарушений, суд приходит к выводу об отсутствии возможности признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным, поскольку в данном конкретном случае освобождение лица от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду повышенной общественной опасности, содержащейся в допущенном заявителем нарушении требований законодательства о валютном контроле путем небрежного отношения к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с преамбулой Закона № 173-ФЗ его целью является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Исследовав и оценив обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допущенное заявителем административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции, создает угрозу экономической безопасности государства.

При указанных обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствует достаточная и необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного заявителю оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Стройка».

Руководствуясь частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Стройка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 13.05.2021 №43452110900322100002 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное юридическим лицом, не превышает 100000 рублей, и если такое решение являлось предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов