Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А56-113221/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113221/2023
05 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии: 

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 26.09.2024;

от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности от 28.12.2023;

от третьего лица: ФИО3 – по доверенности от 17.11.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13043/2024) Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр военно-морского флота «Военно-Морская академия имени адмирала флота Советского Союза ФИО4» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу № А56- 113221/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое


по заявлению Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр военно-морского флота «Военно-Морская академия имени адмирала флота Советского Союза ФИО4» (адрес: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., 17/1, ОГРН <***>);

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12, ОГРН <***>);

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации;

о признании, 



установил:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военный учебно-научный центр военно-морского флота «Военно-Морская академия имени адмирала флота Советского Союза ФИО4» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра, Управление) о признании незаконным решение Управления Росреестра по Санкт-Петербургу об отказе в государственной регистрации права Российской Федерации на объект недвижимости «Хранилище под установку оборудования котельной», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, кадастровый номер: 78:40:0019214:1010 (уведомление Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 14.08.2023 № КУВД-001/2023-17580107/3) и обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию в соответствии с заявлением от 28.04.2023 № КУВД-001/2023-17580107.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

Решением суда от 19.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 19.03.2024 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при разрешении спора судом первой инстанции не было установлено, в отношении какого объекта Учреждением подано заявление о регистрации права в Управление Росреестра. Кроме того, ссылаясь на то, что хранилище относится к имуществу Вооруженных Сил Российской Федерации, создано до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), право собственности на него подлежит регистрации в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, в апелляционный суд поступил отзыв Министерства, в котором третье лицо поддержало позицию подателя жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель третьего лица поддержал позицию подателя жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 28.04.2023 № КУВД-001/2023-17580107 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимости «Хранилище под установку оборудования котельной», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, кадастровый номер: 78:40:0019214:1010.

В уведомлении от 14.08.2023 № КУВД-001/2023-17580107/3 Управление сообщило Учреждению об отказе в государственной регистрации прав на Объект в связи с истечением срока приостановления и неустранением причин, указанных в уведомлении от 12.05.2023 № КУВД-001/2023-17580107/2.

Основанием для принятия оспариваемого решения Управления явилось то обстоятельство, что по данным Санкт-Петербургского унитарного предприятия ГУП «ГУИОН» (далее – ГУП ГУИОН) хранилище реконструировано и подлежит государственной регистрации с учётом положений статьи 40 Закона № 218-ФЗ.

Посчитав указанный отказ незаконным, Учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьями 200, 201 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону.

Заявитель согласно части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом.

Пунктом 1 статьи 8.1 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Отношения, связанные с государственным кадастровым учетом объектов недвижимого имущества и государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, регулируются Законом № 218-ФЗ.

На основании частей 3, 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит в том числе из реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества (пункт 2 части 2 статьи 7 Закона № 218-ФЗ).

Орган регистрации прав вносит в ЕГРН сведения на основании документов, поступивших в порядке, установленном данным Законом (пункт 4 статьи 7 Закона № 218-ФЗ).

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (пункт 1 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что в кадастр недвижимости сведения об объекте внесены 29.08.2012, статус – ранее учтенный объект (статья 69 Закона № 218-ФЗ), характеристики: площадь – 334, 2 кв.м., материал стен - металлические, назначение - нежилое, наименование - хранилище под установку оборудования котельной, год ввода в эксплуатацию 1988.

С указанными в ЕГРН характеристиками учет объекта осуществлен ГУП ГУИОН 12.04.2010, в подтверждение чего в реестровое дело на объект помещены технический паспорт, а также кадастровый паспорт от 13.04.2010.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что объект реконструирован в 2006-2007 годах, в соответствии с разрешением от 24.03.2006 № 122, выданным Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению, в соответствии с которым разрешается строительство газовой котельной взамен существующей мазутной котельной, подлежащей ликвидации.

Согласно представленному ответу от 26.11.2021 № 14531-01/05 по состоянию на 2007 по указанному адресу учтен объект незавершенного строительства с площадью застройки 354,1 кв.м, в архивных делах ПИБ содержится разрешение на строительство (реконструкцию) источников теплоснабжения от 24.03.2006 № 122. При проведении технической инвентаризации 2010 года выявлено, что строительно-монтажные работы завершены, общая площадь объекта 334,2 кв.м.

Таким образом, с учетом полученных сведений из органа технической инвентаризации вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции верно установил, что объект с кадастровым номером 78:40:0019214:1010 введен в эксплуатацию в 1988 года, его реконструкция произведена в 2006-2007 года, в измененных в результате реконструкции характеристик объект учтен в 2010 году.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 22.07.2011, далее – ГрК РФ) изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (в том числе площади, объема) и качества инженерно-технического обеспечения является реконструкцией объекта, которая осуществляется на основании разрешения на строительство.

В период проведения реконструкции объекта, учтенного с кадастровым номером 78:40:0019214:1010, указанные работы должны были осуществляться по разрешениям, выданным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 №698.

Между тем, доказательств завершения реконструкции в порядке, установленном законом, заявителем вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, что  исключало удовлетворение заявленных Учреждением требований.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не было установлено, в отношении какого объекта Учреждением подано заявление о регистрации права в Управление Росреестра, что привело к принятию неправильного решения, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку настоящий спор рассмотрен в отношении объекта, учтенного с кадастровым номером 78:40:0019214:1010, при этом, поскольку в отношении указанного объекта не было представлено полученное в установленном порядке разрешение на ввод эксплуатацию после произведенной в 2006-2007 годах реконструкции, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требований Учреждения ввиду обоснованности и правомерности отказа Управления в регистрации права на спорный объект.

Доводы подателя жалобы о том, что спорный объект относится к имуществу Вооруженных Сил Российской Федерации, создан до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, а потому право собственности Российской Федерации на него подлежит регистрации в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 70 Закона № 218-ФЗ, также подлежат отклонению апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Закона № 218-ФЗ в срок до 2025 года документом, являющимся основанием для осуществления государственного государственной регистрации прав на объекты недвижимости, относящиеся к имуществу Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, и содержащим описание такого объекта недвижимости, на основании которого сведения об объекте недвижимости указываются в техническом плане или межевом плане, является декларация о таком объекте недвижимости.

Особенности, установленные частью 5 статьи 70 Закона № 218-ФЗ, применяются при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимости, созданные до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ (часть 6 статьи 70 Закона 218-ФЗ). 

Соответственно, поскольку в данном случае из материалов дела следует, что заявленный к регистрации права объект создан в результате реконструкции в 2006-2007 годах, вопреки позиции подателя жалобы в силу прямого указания части 6 статьи 70 Закона 218-ФЗ предусмотренный упрощенный порядок регистрации прав не подлежит применению в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав материалы дела и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, отказывая в государственной регистрации прав, Управление Росреестра действовало в пределах своей компетенции и в соответствии с нормами законодательства, а потому в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано обоснованно и правомерно.

На основании изложенного, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 следует оставить без изменения, а жалобу Учреждения – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2024 по делу №  А56-113221/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина